|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1548/2010)
29 Νοεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΡΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΔΗΜΟΣ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ν. Χρυσομηλά (κα.) για Σκορδή, Παπαπέτρου και Σία ΔΕΠΕ, για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα.), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή, ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του καθ' ου η αίτηση Δημοτικού Συμβουλίου Αγλαντζιάς να επαναδιορίσει, μετά από επανεξέταση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος, τον κ. Χάρη Τσαγγαρίδη στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο με πρωτόδικη απόφαση του, ημερομηνίας 19/7/07, στις συνεδικαζόμενες προσφυγές 728/05, 953/05 και 962/05 επικύρωσε την απόφαση του του καθ΄ ου αίτηση Δημοτικού Συμβουλίου, σχετικά με το διορισμό του κ. Χάρη Τσαγγαρίδη στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα.
Εναντίον της πιο πάνω αναφερομένης πρωτόδικης απόφασης καταχωρήθηκε, από τον αιτητή, η Αναθεωρητική 'Εφεση αρ. 119/07. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου με απόφαση της ημερομηνίας 28/9/10 επιτρέποντας την έφεση, κατέληξε ότι οι εφεσίβλητοι - καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν σε δέουσα έρευνα ως προς την πείρα που διέθετε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα από το καταληκτικό μέρος της απόφασης της Ολομέλειας:
«Το Δημοτικό Συμβούλιο αρκέστηκε σε απλή ανάγνωση επτά βεβαιώσεων από προηγούμενους εργοδότες του ενδιαφερόμενου μέρους για να δεχτεί ότι το προσόν της πείρας ικανοποιείτο. Σε συμφωνία με τον εφεσείοντα καταλήγουμε ότι οι βεβαιώσεις δεν δικαιολογούν την παράλειψη διενέργειας περαιτέρω έρευνας, ως όφειλαν οι καθ' ων η αίτηση, για να εξακριβώσουν όχι μόνο τη διάρκεια της πείρας, αλλά και το επίπεδό της. Είναι εντελώς αδιευκρίνιστο, για παράδειγμα, αν το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε τη δεύτερη πρόνοια περί πείρας, δηλαδή κατά πόσο διέθετε τριετή τουλάχιστον πείρα σε εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών και προσωπικού.
.................
Στην παρούσα υπόθεση κρίνουμε ότι οι εφεσίβλητοι παρέλειψαν να καθορίσουν την έννοια της διοικητικής πείρας του ενδιαφερόμενου μέρους και κυρίως το μέγεθος της πείρας σε εποπτικά καθήκοντα.
..................
Όταν διορίζον όργανο βρίσκεται αντιμέτωπο με έννοιες λίγο πολύ ακαθόριστες, όπως για παράδειγμα «διοικητική πείρα» ή «εποπτικά καθήκοντα», θα πρέπει, κατ' αρχήν, να καθορίζει τη φύση των εννοιών αυτών και επιπλέον να εξηγεί με τρόπο που να καθιστά δυνατό το δικαστικό έλεγχο, γιατί τη συγκεκριμένη πείρα τη δέχεται ως διοικητική, είτε ως τέτοια που να θεωρείται ότι ο υποψήφιος ασκούσε εποπτικά καθήκοντα.»
Μετά την ακύρωση του διορισμού του κ. Χάρη Τσαγγαρίδη, το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε να αναθέσει καθήκοντα Αναπληρωτή Δημοτικού Γραμματέα στον κ. Προκόπη Παττίχη. Ακολούθως ο Δήμαρχος ενημέρωσε τον κ. Χάρη Τσαγγαρίδη ότι ο διορισμός του στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα είχε ακυρωθεί.
Το ενδιαφερόμενο μέρος εγκατέλειψε τη θέση του από 30/9/10 - 7/10/10 και επανήλθε με τον επαναδιορισμό του στις 8/10/10.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η έρευνα κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης ήταν ελλιπής και μη δέουσα υπό τις περιστάσεις καθώς είχε κληθεί το ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος να παρουσιάσει στοιχεία (διευκρινήσεις), αναφορικά με την πείρα και τη φύση των καθηκόντων του. Θα έπρεπε, κατά τον αιτητή, τα στοιχεία εκείνα να είχαν ζητηθεί απευθείας από τους εργοδότες του ενδιαφερόμενου μέρους. Οι βεβαιώσεις των εργοδοτών του ενδιαφερομένου μέρους, υποβάλλει στη συνέχεια ο αιτητής, με κανένα τρόπο δεν μπορούν να έχουν αντικειμενική βαρύτητα, εφόσον, αποτελούν στοιχεία μεταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου. Ισχυρίζεται επίσης ο αιτητής ότι η έρευνα δεν θα έπρεπε να είχε περιοριστεί στην απλή καταγραφή του τίτλου της θέσης όπου εργοδοτήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος. Υποβάλλει, συναφώς, ότι δεν αρκεί η απλή παρουσίαση μιας γενικής βεβαίωσης, χωρίς αναφορά σε μισθό, σε εξειδίκευση καθηκόντων, και στους λόγους διακοπής της εργασίας του. Κατά τον αιτητή, θα έπρεπε επίσης, το Συμβούλιο να προβεί στην εξασφάλιση πιστοποίησης από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ότι όντως το ενδιαφερόμενο μέρος πρόσφερε υπηρεσίες για όλη την αναφερθείσα περίοδο, με πληρωμή μισθού, και Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός πως, ενόψει της νέας σύνθεσης του Δημοτικού Συμβουλίου Αγλαντζιάς, οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να είχαν ερευνήσει, εκ νέου, τα μεταπτυχιακά προσόντα των υποψηφίων και συγκεκριμένα το θέμα των τριών μονάδων που δόθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος για το προσόν του μεταπτυχιακού.
Υποβάλλει στη συνέχεια, ο αιτητής, ότι το ερωτηματολόγιο επαγγελματικής προσωπικότητας το οποίο ετοιμάστηκε από ιδιωτική εταιρεία αποτελεί εξωγενές στοιχείο και μέθοδο κρίσης, σε σχέση με το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Επίσης η συμμετοχή του Δημάρχου, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του αιτητή, κατά τη διαδικασία επανεξέτασης, δημιουργεί θέμα κακής σύνθεσης του συλλογικού οργάνου. Υποστηρίζει ότι υπήρχε «ιδιάζουσα σχέση» μεταξύ δημάρχου και ενδιαφερόμενου μέρους. Και αυτή η ιδιάζουσα σχέση ενισχύεται από τη συστατική επιστολή «Όπου Δει» που είχε ζητήσει το ενδιαφερόμενο μέρος από το Δήμαρχο, μετά την αποχώρηση του από το Δήμο Αγλαντζιάς. Η επιστολή εκείνη σημειώνει ο αιτητής στάληκε στο Δημοτικό Συμβούλιο, με αποτέλεσμα το εχέγγυο της αμεροληψίας, κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης, να κλονιστεί.
Έχω μελετήσει τις θέσεις και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων της κάθε πλευράς σε συνάρτηση με το σύνολο των ενώπιον μου στοιχείων, καθώς και τα πρακτικά που τηρήθηκαν από το δημοτικό συμβούλιο, κατά την επανεξέταση. Σημειώνω ότι οι θέσεις και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων του καθ΄ ου η αίτηση Συμβουλίου και του ενδιαφερόμενου μέρους, συμπίπτουν.
Το Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς αποφάσισε να μη λάβει υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, λόγω της διαφοροποίησης της σύνθεσής του κατά την επανεξέταση και επίσης λόγω του ότι η προφορική εξέταση δεν ήταν υποχρεωτική από το Νόμο για την πλήρωση της επίδικης θέσης.
Στη συνεδρία του ημερομηνίας 29.9.2010, προσδιόρισε τί συνιστούσε «διοικητική πείρα» και «εποπτικά καθήκοντα» και κατά πόσον το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη διοικητική πείρα του σχεδίου υπηρεσίας και την τριετή τουλάχιστον πείρα σε εποπτικά καθήκοντα.
Σχετικό απόσπασμα από το πρακτικό της συνεδρίας εκείνης του Δημοτικού Συμβουλίου παρατίθεται:
«2. Αφού συζήτησε και μελέτησε το θέμα του καθορισμού της «διοικητικής πείρας» και των εποπτικών καθηκόντων» της παραγράφου 2 του Σχεδίου υπηρεσίας, έκρινε και αποφάσισε ότι:
«Διοικητική πείρα» σημαίνει πείρα που συναρτάται με την άσκηση καθηκόντων διοίκησης του συνόλου ή τμήματος μίας επιχείρησης, οργανισμού ή υπηρεσίας και αφορά την εξέταση διαφόρων υποθέσεων, προβλημάτων και θεμάτων που άπτονται των αρμοδιοτήτων ή και των εργασιών της σχετικής επιχείρησης, οργανισμού ή υπηρεσίας στα πλαίσια της οποίας γίνεται συλλογή και αξιολόγηση των απαιτούμενων στοιχείων και πληροφοριών, ετοιμασία σημειωμάτων και υποβολή εισηγήσεων για την επίλυση προβλημάτων.
«Εποπτικά καθήκοντα,» σημαίνει καθήκοντα που αφορούν την οργάνωση, επίβλεψη, έλεγχο, συντονισμό και καθοδήγηση των εργοδοτουμένων, επιχείρησης, οργανισμού ή υπηρεσίας ή μέρους αυτών αναφορικά με τον τρόπο εκτέλεσης των καθηκόντων τους και την οργάνωση, επίβλεψη, συντονισμό, έλεγχο, καθοδήγηση των εργασιών επιχείρησης, οργανισμού ή υπηρεσίας ή μέρους αυτών.»
Στη συνέχεια το Δημοτικό Συμβούλιο κάλεσε το ενδιαφερόμενο μέρος να προσκομίσει στοιχεία που να διευκρινίζουν κατά πόσο η πείρα του ήταν διοικητική και κατά πόσο άσκησε εποπτικά καθήκοντα. Το ενδιαφερόμενο μέρος προσκόμισε διευκρινίσεις σχετικά με την προηγούμενη υπηρεσία του. Το Δημοτικό Συμβούλιο συνεκτιμώντας τα στοιχεία ενώπιον του, υπό το πρίσμα του προαναφερόμενου καθορισμού των εννοιών «διοικητική πείρα» και «εποπτικά καθήκοντα», κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληροί τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Συγκεκριμένα στη συνεδρία του ημερομηνίας 7.10.2010 σημείωσε:
«Το Δημοτικό Συμβούλιο εξέτασε σε βάθος το θέμα του κατά πόσον ο Χάρης Τσαγγαρίδης διαθέτει διοικητική πείρα και την άσκηση εποπτικών καθηκόντων εν τη εννοία που καθόρισε το Δημοτικό Συμβούλιο στις 29.9.2010. Το Συμβούλιο θεωρεί ότι η πείρα του κ. Τσαγγαρίδη, και στις 7 εταιρείες για τις οποίες προσκομίστηκαν βεβαιώσεις είναι διοικητική και συμποσούται σε 3112 ημέρες, δηλαδή υπερβαίνει αισθητά τα 8 χρόνια που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Στην υπηρεσία στην Marfin CLR (Financial Services) εργάστηκε ως επικεφαλής του Τμήματος έρευνας και Ανάλυσης. Στην εταιρεία AC Nielsen Cyprus Ltd, μεταξύ άλλων, ασχολείτο με Οικονομικό Προγραμματισμό και Ανάλυση για τις περιοχές της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, και επόπτευε και ήλεγχε τις οικονομικές δραστηριότητες στην Ρωσία, την Βαλτική, την lνδία και το Πακιστάν. Στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) αναπληρούσε, μεταξύ άλλων, τον διευθυντή της Εθνικής Χρηματιστηριακής Κύπρου Λτδ, αντιπροσώπευε την εταιρεία στο Χρηματιστήριο και ετοίμαζε εκθέσεις για θέματα χρηματοοικονομικής φύσης. Στην Inter-Global Financial Services Ltd ασχολήθηκε ως Γενικός Διευθυντής της εξαρτώμενης της Inter-Global Stockbrokers Ltd. Στην Lefkaritis Bros. Ltd ήταν διευθυντής στόλου οχημάτων και υπεύθυνος για την αναδιοργάνωση της εταιρείας. Στην Thekona Graphic Art Printers Ltd υπηρέτησε ως Γενικός διευθυντής και στην Delema Communication Ltd ως βοηθός Γενικός Διευθυντής.
Τα καθήκοντα αυτά, κατά την κρίση του Συμβουλίου εμπίπτουν στον ορισμό που το ίδιο έδωσε αναφορικά με τη «διοικητική πείρα».
Όσον αφορά την άσκηση εποπτικών καθηκόντων, το Συμβούλιο κρίνει ότι η υπηρεσία του Τσαγγαρίδη στην ACNielsen Cyprus Ltd (προϊστατο 30 προσώπων), Ιnter-Global Financial Services Ltd (Γενικός Διευθυντής), στην Lefkaritis Bros Ltd (υπεύθυνος για 65 άτομα), Thekona Graphic Art Printers Ltd (Γενικός Διευθυντής) και Delema Communication Ltd (βοηθός Γενικός Διευθυντής) για συνολική περίοδο 2369 ημερών, συνιστούν εργασία επίβλεψης, ελέγχου, συντονισμού και καθοδήγησης εργοδοτουμένων, που εμπίπτει στον ορισμό του Συμβουλίου για τα «εποπτικά καθήκοντα» και υπερβαίνει τις χρονικές απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.»
Από τα πιο πάνω πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου προκύπτει ότι, κατά την επανεξέταση, το θέμα διερευνήθηκε με βάση τα νέα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν του αναφορικά με τα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους στις θέσεις που κατείχε προηγουμένως, όπως βεβαιώσεις από διάφορες εταιρείες στις οποίες είχε εργαστεί.
Η πιο πάνω προσέγγιση και ανάλυση της πείρας του ενδιαφερομένου μέρους, υπό το φως της έρευνας που διεξήχθη συνιστά, κατά την κρίση μου, συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση της Ολομέλειας.
Το Δημοτικό Συμβούλιο είχε τη διακριτική ευχέρεια να προβεί στη δέουσα έρευνα που το ίδιο έκρινε απαραίτητη, και δεν θεωρώ ότι είχε υποχρέωση να ζητήσει, από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, βεβαιώσεις εργασίας. Η αναζήτηση περαιτέρω βεβαιώσεων πείρας από τους προηγούμενους εργοδότες του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν αρκετή, υπό τις περιστάσεις. Δεν εντόπισα οποιοδήποτε σφάλμα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων η αίτηση.
Επίσης σημειώνω ότι οι βεβαιώσεις που προσκόμισε το ενδιαφερόμενο μέρος στο Δημοτικό Συμβούλιο δεν ήταν νέα στοιχεία, αλλά ήταν επιβεβαίωση των στοιχείων εκείνων που είχε επισυνάψει αρχικά στην αίτησή του.
Το Συμβούλιο, κρίνοντας τις επιστολές εκείνες ως επεξηγηματικές της πείρας του ενδιαφερόμενου μέρους στην εκτέλεση διοικητικών και εποπτικών καθηκόντων, κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το απαραίτητο προσόν και επομένως ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας.
Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, η εξέταση κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει στις αρμοδιότητες, κατά κύριο λόγο, του διορίζοντος οργάνου. Αν η ερμηνεία που θα δοθεί από το διορίζον όργανο είναι εύλογη, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει. (Δέστε μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Ορφανίδη κ.α. (1992) 3 Α.Α.Δ. 205 και Ορφανίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 14/2009, ημερ. 12.6.2012).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η Ολομέλεια δεν αποδέχθηκε ότι η πείρα του ενδιαφερομένου μέρους υπερέβαινε τα 8 χρόνια που απαιτoύσε το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, παρατηρώ ότι η Ολομέλεια στην απόφαση της ανέφερε τα ακόλουθα:
«Από ένα υπολογισμό του συνόλου της πείρας του ενδιαφερομένου μέρους, όπως αυτή καταγράφεται στα στοιχεία του διοικητικού του φακέλου, φαίνεται ότι υπερβαίνει τα οκτώ χρόνια.»
Επομένως η Ολομέλεια απεφάνθη ρητά ότι η πείρα του ενδιαφερομένου μέρους υπερέβαινε τα 8 χρόνια που απαιτoύσε το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης.
Περαιτέρω σημειώνω ότι η απόδοση 3 μονάδων στους κατόχους μεταπτυχιακού τίτλου επιπέδου «Μάστερ» είχε προκαθοριστεί από το Δημοτικό Συμβούλιο, κατά τον πρώτο διορισμό. Εξάλλου ο προβληθείς ισχυρισμός δεν μπορεί να προωθηθεί στην εξεταζόμενη προσφυγή, εφόσον ταυτόσημος τέθηκε στην έφεση και εξετάστηκε από την Ολομέλεια. Η κατάληξη του Συμβουλίου ότι οι 3 μονάδες για τον τίτλο «Μάστερ» θα έπρεπε να δοθούν μόνο στο ενδιαφερόμενο μέρος αφού μόνο αυτό τον κατείχε, επικυρώθηκε από την ακυρωτική απόφαση της Ολομέλειας και κατά συνέπεια προέκυψε δεδικασμένο ως προς το ζήτημα αυτό. Σχετική είναι η απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην απόφαση Ναζίρης ν. ΡΙΚ (2007) 3 Α.Α.Δ. 38.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι το ερωτηματολόγιο επαγγελματικής προσωπικότητας αποτελεί εξωγενές στοιχείο, κρίνω ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Το Συμβούλιο ανέθεσε στο Κέντρο Επιστημονικής Επιμόρφωσης, Αξιολόγησης και Ανάπτυξης, του Πανεπιστημίου Κύπρου, την ετοιμασία γραπτού ερωτηματολογίου προσωπικότητας, σχετικά με τον τρόπο σκέψης και την συμπεριφορά των υποψηφίων. Η αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων έγινε από το ίδιο το Συμβούλιο. Σημειώνω επίσης ότι ο αιτητής εδώ βαθμολογήθηκε ακριβώς με τον ίδιο βαθμό, στο ερωτηματολόγιο, με το ενδιαφερόμενο μέρος και επομένως δεν έχει συμφέρον στην προβολή του συγκριμένου λόγου ακυρώσεως.
Αναφορικά με την «΄Οπου Δει» επιστολή που απέστειλε ο Δήμαρχος προς τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου παρατηρώ ότι δεν είχε τεθεί ενώπιον του διορίζοντος οργάνου κατά την επανεξέταση. Ούτε από την επιστολή εκείνη δεικνύεται "ιδιάζουσα σχέση" μεταξύ Δημάρχου και ενδιαφερόμενου μέρους με την έννοια της νομολογίας ή του άρθρου 42 του Ν. 158(Ι)/99. Εξάλλου δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε στοιχείο προς εκείνη την κατεύθυνση και επομένως ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι το εχέγγυο της αμεροληψίας κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης κλονίστηκε, παρέμεινε μετέωρος.
Τι συνιστά δέουσα έρευνα εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στην προκείμενη περίπτωση, οι καθ΄ ων η αίτηση, θεωρώ ότι διεξήγαγαν επαρκή νέα έρευνα ως προς τα στοιχεία που όφειλαν να ερευνήσουν περαιτέρω, σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας στην Α.Ε. 119/07. Αφού καθόρισαν την έννοια των όρων «διοικητική πείρα» και «εποπτικά καθήκοντα», εξέτασαν, επαρκώς, αν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα σχετικά προσόντα, κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επιβολή μεγαλύτερου καθήκοντος διερεύνησης των θεμάτων αυτών, στους καθ΄ ων η αίτηση θα ήταν, κατά την εκτίμησή μου, αδικαιολογήτη.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €1200.-, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για τα έξοδα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.