|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1395/2010)
8 Νοεμβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΕΟΚΛΗ Γ. ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ
Αιτητή
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Γ. Καραπατάκης, για την Αιτήτρια.
Α. Βασιλειάδης, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής κ. Νεοκλέους προσβάλλει την προαγωγή του ΕΜ4 κ. Δημητρίου (η προσφυγή απεσύρθη στην πορεία όσον αφορά τα ΕΜ 1, 2, 3) στη θέση Δημόσιου Κατηγόρου Α (θέση προαγωγής). Ο κ. Δημητρίου (όπως και άλλα Ε.Μ.) είχε τη σύσταση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα και επελέγη με το ακόλουθο σκεπτικό από την ΕΔΥ:
«Ο Δημητρίου Νίκος ουδενός υστερεί ή και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των τελευταίων ετών, και υπερέχει σε αρχαιότητα, πλην των υποψηφίων με αύξοντα αριθμό 1, 4 και 6 του καταλόγου αρχαιότητας, Νεοκλέους Νεοκλή, Παπαπέτρου Παναγιώτας και Σάββα Ειρήνης, από τους οποίους υπερέχει ή/και δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των τελευταίων ετών και δεν υστερεί έναντί τους σε προσόντα. Επίσης, ο επιλεγείς διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα.»
Η αρχαιότητα του κ. Νεοκλέους έναντι του κ. Δημητρίου ήταν 2½ έτη και όχι 3 που λέγει ο Αιτητής. Ως προς την αξία, ο κ. Δημητρίου είχε βαθμολογηθεί ως «Εξαίρετος» σε όλα τα οκτώ στοιχεία όλα τα έτη 2006-2009, ενώ ο κ. Νεοκλέους ως «Εξαίρετος» σε επτά από τα οκτώ στοιχεία και ως «Πολύ Ικανοποιητικός» στο όγδοο όλα τα έτη 2006-2009. Υπερείχε λοιπόν στο βαθμό εκείνο ο κ. Δημητρίου του κ. Νεοκλέους σε αξία. Ως προς τα προσόντα οι δύο ήσαν ίσοι. Ο κ. Δημητρίου είχε βεβαίως και τη σύσταση.
Οι εισηγήσεις του κ. Νεοκλέους έχουν ως βάση την υπεροχή του σε αρχαιότητα και ακόλουθη πείρα, ως λόγο για τον οποίο η σύσταση θα έπρεπε να είχε κριθεί ως πάσχουσα. Η εισήγηση είναι όμως χωρίς έρεισμα. Μπορεί η σύσταση να μην επεξηγεί τους λόγους στους οποίους βασίζεται, έχει όμως πλήρες αντίκρισμα στα στοιχεία των φακέλων και δη την υπεροχή του κ. Δημητρίου σε βαθμολογημένη αξία και ουδόλως καθίσταται πεπλανημένη ή αναιτιολόγητη ως εκ του ότι δεν επροτιμήθη η αρχαιότητα του κ. Νεοκλέους. Ούτε δικαιολογούσε, όπως εισηγείται ο Αιτητής, η αρχαιότητα λόγο απόκλισης της ΕΔΥ από τη σύσταση του Διευθυντή. Η ΕΔΥ, στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας της, εδικαιούτο να λάβει υπ΄όψη τη σύσταση αλλά και να επιλέξει τον κ. Δημητρίου ως εκ της υπεροχής του σε βαθμολγημένη αξία και της υπέρ του σύστασης του Διευθυντή. Δεν υπάρχει έδαφος για παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια του ακυρωτικού ελέγχου του ως προς τη νομιμότητα της απόφασης της ΕΔΥ.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €1000 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π