ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 804/2009)

 

2 Οκτωβρίου, 2012

 

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

HULL BLYTH ARAOUZOS LIMITED,

 

Αιτητές,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,

 

Καθ΄ων η αίτηση.

_______________

 

 

Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδης, για τους Αιτητές.

Μ. Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

______________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.:  Οι αιτητές είναι δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και δραστηριοποιούνται, μεταξύ άλλων, στον τομέα ναυτιλιακών μεταφορών.  Κατά τον ουσιώδη χρόνο εκπροσωπούσε το πετρελαιοφόρο "Hellas Endurance" το οποίο αφίχθηκε στη Λάρνακα στις 16.4.2008 με σκοπό να εκφορτώσει ποσότητα 12.596,044 λίτρα καυσίμου αεροσκαφών jet A-1, προς όφελος άλλης εταιρείας.  Πριν την εκφόρτωση πραγματοποιήθηκε ποσοτική μέτρηση και ακολούθως τα καύσιμα διοχετεύτηκαν με υποθαλάσσιο αγωγό σε δεξαμενή στη στεριά.

 

Μετά την εκφόρτωση έγινε νέα καταμέτρηση και το Τελωνείο συγκρίνοντας τις ποσότητες που δηλώνονταν στη φορτωτική με την ποσότητα που φορτώθηκε στις δεξαμενές της στεριάς, καθώς και την ποσότητα που πραγματικά παρέμεινε επί του πλοίου, διαπίστωσε έλλειμμα 24.670 μετρικών τόνων, που αντιστοιχεί σε 40.912 λίτρα σε θερμοκρασία προϊόντος 15ο Κελσίου.  Μετά την πιο πάνω διαπίστωση στις 21.4.2008 εκδόθηκε το πιστοποιητικό διαφορών, στο οποίο σημειώθηκε ότι έλειπε αδικαιολόγητα ποσότητα 24.670 μετρικών τόνων καυσίμου jet A-1.

 

Τελικά εκδόθηκε η επίδικη εκ των υστέρων βεβαίωση τελωνειακής και άλλης τελωνειακής οφειλής ημερομηνίας 14.5.2009, με την οποία αναζητούνται διάφορα ποσά ως φόρος κατανάλωσης, Φ.Π.Α., χρηματική επιβάρυνση δυνάμει του άρθρου 23(1) του περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμου και τόκος 8%.

 

Οι αιτητές δεν κατέβαλαν την οφειλή και την 1.6.2009 απέστειλαν στη Διευθύντρια Τμήματος Τελωνείων επιστολή με την οποία εξέφραζαν την απαρέσκειά τους για την προσέγγιση του Τμήματος Τελωνείων και ζητούσαν την αναθεώρηση της απόφασης και απαλλαγή τους από την υποχρέωση καταβολής των πιο πάνω ποσών.  Στις 15.10.2009 οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν το πιο πάνω αίτημα.

 

Οι καθ΄ ω η αίτηση προδικαστικά υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη πράξη έχει απωλέσει την εκτελεστότητά της ύστερα από την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 15.10.2009, επί του αιτήματος αναθεώρησης που υπέβαλαν οι αιτητές.  Επισημαίνουν ότι η απόφαση που προσβάλλεται είναι η εκ των υστέρων βεβαίωση τελωνειακής και άλλης τελωνειακής οφειλής ημερομηνίας 14.5.2009,  ενώ ύστερα από την επιστολή που οι αιτητές απέστειλαν στη Διευθύντρια, αυτή ανέθεσε δυνάμει της τρίτης παραγράφου του άρθρου 139(β) του περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμου 91(Ι)/2004, την εξέταση του αιτήματος σε τελωνειακό λειτουργό, άλλο από τους λειτουργούς που είχαν ανάμειξη στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ο οποίος κατέληξε ότι ορθά είχε επιβληθεί η φορολογία.

 

Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι μετά την απόφαση τους τελωνειακού λειτουργού (Παράρτημα 21 της ένστασης), η προσβαλλόμενη πράξη έχει απωλέσει την εκτελεστότητά της, αφού συγχωνεύεται από την απόφαση που ελήφθη ύστερα από την ένσταση που υπέβαλαν οι αιτητές.

 

Οι αιτητές αντιθέτως υποστήριξαν ότι για να καταστεί η νέα απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση εκτελεστή διοικητική πράξη θα έπρεπε οι ίδιοι να είχαν διά νόμου επιλογή μεταξύ ιεραρχικής προσφυγής ή προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο.  Στη συγκεκριμένη περίπτωση, υποστηρίζουν, με δική τους πρωτοβουλία, απέστειλαν επιστολή στη Διευθύντρια, ζητώντας της να μελετήσει και πάλι το θέμα.

 

Θα συμφωνήσω με τους καθ΄ ων η αίτηση. Όπως έχει ήδη νομολογηθεί από πολύ νωρίς, πράξη ή απόφαση εναντίον της οποίας έχει καταχωρηθεί ένσταση κάτω από τις πρόνοιες νόμου, χάνει την εκτελεστή της φύση διότι ενσωματώνεται στην μεταγενέστερη απόφαση και συνεπώς μετά ταύτα δεν μπορεί πλέον να είναι το αντικείμενο προσφυγής (Economides and Others v. Republic (1978) 3 C.L.R. 230, Λυσιώτης ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 88).

 

Στην παρούσα υπόθεση οι αιτητές με την επιστολή τους προς τη Διευθύντρια Τμήματος Τελωνείων, ημερομηνίας 1.6.2009, ζητούν την αναθεώρηση της απόφασης επιβολής των συγκεκριμένων δασμών.  Ανταποκρινόμενη η Διευθύντρια, δυνάμει της παραγράφου 139(β) του Νόμου 91(Ι)/2004, ανέθεσε την εξέταση του αιτήματος σε τελωνειακό λειτουργό.  Έτσι έχουμε μια νέα πράξη η οποία εκδόθηκε ύστερα από ένσταση η οποία προβλέπεται ειδικά από το νόμο.  Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Ζίττη ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394, 402, η ενσωμάτωση εκτελεστής πράξης σε άλλη εκτελεστή πράξη επέρχεται και επί πράξης καθ΄ης ησκήθη ένσταση νόμω προβλεπόμενη.

 

Πριν καταλήξω θα ήθελα να σημειώσω ότι η υπόθεση Lavar Shipping Co Ltd v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 978/07, ημερ. 27.4.2009 στην οποία βασίστηκαν οι αιτητές, δεν έχει σχέση με την παρούσα υπόθεση αφού εκεί επρόκειτο περί πληροφοριακής πράξης.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

 

 

 

 

/ΜΔ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο