|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 533/2009)
2 Οκτωβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΚΩΣΤΑΣ ΜΥΛΩΝΑΣ
2. ΔΩΡΑ ΚΑΡΟΛΙΔΟΥ,
Αιτητές,
ν.
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
2. ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Οι αιτητές 1 και 2 παρουσιάζονται προσωπικά.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση 1.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Το 1985 εγκρίθηκε από το Δήμο Στροβόλου η ανέγερση εξαόροφης οικοδομής, στο ισόγειο της οποίας θα υπήρχαν καταστήματα και υπόστεγος χώρος στάθμευσης. Στις 27.9.1991, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, σχέδιο διεύρυνσης της οδού Αρμενίας όπου βρισκόταν η οικοδομή. Ετοιμάστηκαν τα κατασκευαστικά σχέδια και προωθήθηκε η υλοποίηση του έργου. Στο στάδιο της κατασκευής, οι αιτητές υπέβαλαν αίτημα για την κατασκευή οχηματικής πρόσβασης (ράμπας), προς το κατάστημά τους, ώστε τα αυτοκίνητα να μπορούν να το προσεγγίζουν.
Το αίτημα προωθήθηκε στη διατμηματική τεχνική επιτροπή του Κεντρικού Φορέα Επίλυσης Κυκλοφοριακών Προβλημάτων, όπου στις 16.2.2009, ύστερα από σχετική συζήτηση, απορρίφθηκε. Η απόφαση απόρριψης γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή του Τμήματος Δημοσίων ΄Εργων, ημερομηνίας 26.2.2009. Στη συγκεκριμένη επιστολή αναφερόταν ότι η τεχνική επιτροπή αποφάσισε ότι το αίτημα των αιτητών δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί για λόγους οδικής ασφάλειας και ικανότητας. Με την παρούσα προσφυγή αξιώνεται ακύρωση της πιο πάνω απόφασης.
Η προσφυγή εναντίον του Δήμου Στροβόλου, καθ΄ ων η αίτηση 2, αποσύρθηκε κα απορρίφθηκε στις 9.3.2010.
Ένας από τους πολλούς λόγους που ήγειραν οι αιτητές, οι οποίοι παρουσιάστηκαν προσωπικά, ήταν και η παράνομη σύνθεση της τεχνικής επιτροπής του Κεντρικού Φορέα για Επίλυση Κυκλοφοριακών Προβλημάτων, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 16.2.2009, αφού παρευρίσκονταν πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 15, 17(1) και 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν.158(Ι)/1999.
Οι καθ΄ ων η αίτηση παραδέχονται ότι στη συνεδρία της Επιτροπής συμμετείχαν διάφοροι υπηρεσιακοί παράγοντες οι οποίοι επιλήφθηκαν διαφόρων θεμάτων, μεταξύ των οποίων και αυτό των αιτητών. Οι απόψεις της Επιτροπής έχουν, σύμφωνα πάντα με τους καθ΄ ων η αίτηση, συμβουλευτικό χαρακτήρα και συνεπώς δεν φαίνεται να υπήρξε οτιδήποτε το μεμπτό στη σύνθεση.
Από το τηρηθέν πρακτικό φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη συνεδρία της τεχνικής επιτροπής η οποία είναι τριμελής, συμμετείχαν 18 άτομα που κυρίως αντιπροσώπευαν κυβερνητικά τμήματα. Παρών και ο κ. Χριστοδουλίδης, Μηχανικός του Δήμου Στροβόλου.
Το άρθρο 21(1) του Ν.158(Ι)/1999 προβλέπει σαφώς ότι συλλογικό διοικητικό όργανο δεν είναι νομίμως συντεθημένο αν στη συνεδρία του παρίσταται πρόσωπο που δεν είναι εξουσιοδοτημένο από το Νόμο, έστω κι΄ αν δεν έλαβε μέρος στη ψηφοφορία, εκτός αν πρόκειται για υπάλληλο που είναι αρμόδιος για την τήρηση των πρακτικών. Δεν συνιστά κακή σύνθεση του οργάνου η παρουσία στη συνεδρία αρμόδιων ή υπηρεσιακών ή άλλων προσώπων, με σκοπό την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών ή την προσαγωγή στοιχείων, εφ΄ όσον αυτά αποχωρήσουν πριν από τη διαβούλευση για λήψη της απόφασης (άρθρο 21(2)).
Στην παρούσα περίπτωση είναι σαφές ότι στη συνεδρία παρίσταντο 18 άτομα και παρ΄ όλον ότι δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο στα πρακτικά, είναι σαφές ότι σκοπός της παρουσίας τους ήταν η παροχή πληροφοριών.
Δεν θα συμφωνούσα με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η συγκεκριμένη επιτροπή έχει συμβουλευτικό χαρακτήρα μόνο, και αυτό λόγω της διατύπωσης της επιστολής του Τμήματος Δημοσίων ΄Εργων, ημερομηνίας 26.2.2009, με την οποία οι αιτητές πληροφορούνται την απόρριψη της αίτησής τους. Στην πιο πάνω επιστολή αναφέρεται σαφώς ότι η πιο πάνω επιτροπή αποφάσισε ότι το αίτημά τους δεν μπορεί να ικανοποιηθεί, ενώ στη συνέχεια αναφέρεται και μέρος της αιτιολογίας από την τεχνική επιτροπή.
Όμως, ακόμα κι΄ αν η τεχνική επιτροπή ενεργούσε απλά ως συμβουλευτικό σώμα, δεν νομίζω ότι μπορούν να παραβιάζονται οι διατάξεις του άρθρου 21. Η τεχνική επιτροπή κατέληξε σαφώς, όπως φαίνεται από το τηρηθέν πρακτικό, στην απόφασή της, στην παρουσία 18 μη μελών της, ενώ μάλιστα αναφέρεται στο πρακτικό ότι τη ληφθείσα απόφαση υιοθέτησε και ο κ. Χριστοδουλίδης, γεγονός το οποίο δεικνύει την ενεργό συμμετοχή του συγκεκριμένου ατόμου στη λήψη της απόφασης.
Πριν καταλήξω θα ήθελα να παρατηρήσω ότι η διατύπωση της επιστολής ημερομηνίας 26.2.2009, δυνατόν να δημιουργεί και θέματα αρμοδιότητας του αποφασίζοντος οργάνου, γιατί στην επιστολή αυτή δεν φαίνεται ότι κάποιος άλλος, πλην της τεχνικής επιτροπής, αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται. Τα έξοδα που προέκυψαν κατά τη διάρκεια που οι αιτητές αντιπροσωπεύονταν με δικηγόρο, πλέον Φ.Π.Α. εάν υπάρχει, καθώς και τα πραγματικά έξοδα των αιτητών από το στάδιο αποχώρησής των δικηγόρων τους μέχρι της εκδίκασης της υπόθεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από τα Δικαστήριο, θα βαρύνουν τους καθ΄ ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ