|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1641/2010 )
31 Οκτωβρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΧΡΟΝΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΕΦΕΣΗΣ
_ _ _ _ _ _
Α. Δημητριάδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση στις 24.7.2012 και με αυτή ζητά παράταση του χρόνου για καταχώρηση έφεσης κατά της απόφασης που εξέδωσα στις 4.4.2012 στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της κας Ευαγγελίας Δημοσθένους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του αιτητή. Η καθ΄ ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) ενίσταται στην αίτηση.
Προς υποστήριξη της αίτησης προβλήθηκε ισχυρισμός ότι ο λόγος για τον οποίο ο αιτητής και οι δικηγόροι του δεν παρευρέθηκαν στο δικαστήριο στις 4.4.2012 κατά την έκδοση της απόφασης είναι γιατί δεν ειδοποιήθηκαν από το πρωτοκολλητείο. Αναφέρθηκε συναφώς ότι υπάρχει στην Πάφο και άλλο δικηγορικό γραφείο με την ίδια επωνυμία με αυτή του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων του αιτητή και συχνά ειδοποιήσεις και έγγραφα αποστέλλονται στο άλλο δικηγορικό γραφείο γεγονός στο οποίο, οφείλεται ενδεχομένως και η μη παραλαβή της σχετικής γνωστοποίησης του πρωτοκολλητείου. Οι δικηγόροι του αιτητή πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά για την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης από τους δικηγόρους της ΑΗΚ όταν παρέλαβαν από τους τελευταίους αίτηση για ψήφιση των εξόδων της προσφυγής στην οποία ήταν επισυνημμένη και η προαναφερόμενη απόφαση.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, ο δικηγόρος του αιτητή ενώ δέχθηκε ότι στην ειδοποίηση του πρωτοκολλητείου για την ημερομηνία που θα εκδιδόταν η απόφαση αναγράφεται ο αριθμός φαξ του γραφείου του εντούτοις ισχυρίστηκε ότι η αρμόδια υπάλληλος του ουδέποτε παρέλαβε μέσω φαξ τη συγκεκριμένη ειδοποίηση.
Η κα Στιβαρού, για σκοπούς συζήτησης, δέχθηκε τον τελευταίο ισχυρισμό και αναφέρθηκε στην ένορκο δήλωση της κας Ντορίνας Παπαδοπούλου Γραμματέως/Διευθύντριας του Τμήματος Γραμματείας/ Νομικών Υπηρεσιών της ΑΗΚ στην οποία η κα Παπαδοπούλου αναφέρει, ότι ο αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 28.7.2012 την πληροφόρησε ότι,
«Θέμα: Προσφυγή 1641/2010 - Εξοδα.
Σε απάντηση της επιστολής σας ημερομηνίας 23 Ιουλίου 2012 αναφορικά με το πιο πάνω θέμα πληροφορείσθε ότι έχω καταχωρήσει Εφεση και λοιπά έξοδα θα τακτοποιηθούν μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.»
Παρεμφερές όχι όμως άσχετο με τα γεγονότα της υπόθεσης είναι και το γεγονός ότι οι δικηγόροι του αιτητή παρόλο ότι έλαβαν γνώση της αίτησης για ψήφιση των εξόδων εντούτοις δεν εμφανίστηκαν κατά τη σχετική διαδικασία.
Στην υπό κρίση υπόθεση η αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της προβλεπόμενης από τους διαδικαστικούς κανονισμούς προθεσμίας. Οι λόγοι που προβλήθηκαν προς υποστήριξη του αιτήματος δεν είναι ουσιαστικής σημασίας ούτε αντισταθμίζουν τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο εν γένει θεσμικό πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Η προθεσμία που οι διαδικαστικοί κανονισμοί προβλέπουν για την άσκηση έφεσης είναι συνυφασμένοι με την τελεσιδικία και τις αρχές της δικαιοσύνης που ταυτίζονται με αυτή. Στη Χόππη ν. Παναγή (1993) 1 ΑΑΔ 140 αναφέρθηκε ότι
«Μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την άσκηση έφεσης ο επιτυχών διάδικος μπορεί με βεβαιότητα να προσβλέπει στην άσκηση των δικαιωμάτων που του αναγνωρίζονται με τη δικαστική απόφαση και το δημόσιο στην τελεσφόρηση των μηχανισμών της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Οσο μικρότερο είναι το χρονικό διάστημα που διαρρέει μεταξύ της εκπνοής της προθεσμίας και της κίνησης του μηχανισμού για παράταση ανάλογα μεγαλύτερη είναι και η πιθανότητα αποδοχής του αιτήματος.»
Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέστειλε με φαξ στις 3.4.2012 γνωστοποίηση για την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην προσφυγή στους δικηγόρους του αιτητή. Ο αριθμός του φαξ του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων του αιτητή δεν έχει αμφισβητηθεί. Η αμφισβήτηση περιορίστηκε μόνο στο ότι η αρμόδια υπάλληλος του γραφείου ουδέποτε παρέλαβε την εν λόγω ειδοποίηση. Αυτό και μόνο το γεγονός δεν συνιστά σοβαρό λόγο στη βάση του οποίου θα μπορούσε να δικαιολογηθεί το αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης. Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι ο αιτητής έλαβε γνώση για την απόφαση από τις 28.5.2012 όταν επιδόθηκε στους δικηγόρους του η αίτηση για ψήφιση εξόδων στην οποία ήταν επισυνημμένη η απόφαση. Ο αιτητής στην επιστολή του ημερομηνίας 28.7.2012 αναφέρει ότι άσκησε έφεση κατά της εν λόγω απόφασης. Προδήλως το χρονικό διάστημα που διέρρευσε αφότου ο αιτητής έλαβε γνώση της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του και στην απουσία των δικηγόρων του μέχρι την ημερομηνία που καταχωρήθηκε η αίτηση είναι αδικαιολόγητα μεγάλο γεγονός το οποίο επενεργεί αρνητικά στην αποδοχή της αίτησης. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία σε κάθε περίπτωση ασκείται με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης. Εχω τη γνώμη πως τα γεγονότα της υπόθεσης δεν είναι ικανά ώστε να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της έγκρισης του αιτήματος του αιτητή. Σημειώνω ότι η παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να ενταχθεί σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου το λάθος ή η αμέλεια του δικηγόρου ή του διαδίκου μπορεί να θεωρηθεί από μόνη της ικανοποιητικός λόγος για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Όπως ανέφερα προηγουμένως οι δικηγόροι του αιτητή έλαβαν γνώση της απόφασης με βάση τη δική τους παραδοχή, στις 28.5.2012 όταν επιδόθηκε σ΄ αυτούς η αίτηση για ψήφιση εξόδων χωρίς τελικά να εμφανιστούν κατά τη σχετική διαδικασία που ακολούθησε.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.