|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 13/2010 και 111/2010)
19 Οκτωβρίου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
(Υπόθεση Αρ. 13/2010)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η Αίτηση.
_________________________
(Υπόθεση Αρ. 111/2010)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΚΑΡΙΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ/ Ή ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΤΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η Αίτηση
_________________________
΄Αντης Μ. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 13/2010.
Αχιλλεύς Αιμιλιανίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 111/2010.
Θάλεια Ραφτοπούλου (κα), για Αλέκο Ευαγγέλου, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με τις πιο πάνω συνεκδικαζόμενες προσφυγές, οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, (ο «Διοικητής»), ημερομηνίας 16/11/2009, με την οποία η Παναγιώτα Καραμάνου, ο Κωνσταντίνος Τρικούπης και η Ευαγγελία Χριστοδούλου, (ενδιαφερόμενα μέρη), προήχθησαν στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού, από 1/12/2009.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, η Επιτροπή Προσωπικού της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, (η «Επιτροπή Προσωπικού»), στα πλαίσια συνεδρίας της ημερομηνίας 16/11/2009, αφού μελέτησε το ζήτημα της πλήρωσης τριών κενών θέσεων Ανώτερου Λειτουργού, αποφάσισε να συστήσει την πλήρωσή τους, μέσω προαγωγής, από το υπάρχον προσωπικό της αμέσως προηγούμενης βαθμίδας.
Σύμφωνα με την παράγραφο 11(1) των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Οδηγιών του 2004, (Κ.Δ.Π. 233/2004), (όπως έχουν τροποποιηθεί), (οι «Οδηγίες»), οι προαγωγές στην Κεντρική Τράπεζα γίνονται με βάση την αξία, την πείρα και τα προσόντα των υπαλλήλων. Στην παράγραφο 1.4 του Παραρτήματος - (Παράγραφος 7), ΄Οροι και Σχέδια Υπηρεσίας - των Οδηγιών, προβλέπεται ότι, για κάθε θέση ή βαθμό (grade), τα προσόντα που καθορίζονται είναι τα ελάχιστα που απαιτούνται για διορισμό και ότι κατάλληλα επιπρόσθετα ή ανώτερα προσόντα σχετικά με τη θέση θα θεωρούνται ως πλεονέκτημα.
Η Επιτροπή Προσωπικού, αφού σημείωσε τις πιο πάνω πρόνοιες, αποφάσισε, για σκοπούς αξιολόγησης της πείρας των υποψηφίων, να υιοθετήσει προηγούμενη απόφασή της, σύμφωνα με την οποία κατάλληλη θα θεωρείτο η πείρα που αποκτήθηκε σε εννέα συγκεκριμένους τομείς εργασιών της Κεντρικής Τράπεζας. Επίσης, με αναφορά σε άλλη απόφασή της, σημείωσε ότι η υπηρεσία στη θέση Γραφέα και Διοικητικού Βοηθού, Γ΄ Τάξης, δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως κατάλληλη για σκοπούς προαγωγής στην υπό εξέταση θέση και ότι μόνο οι κατέχοντες θέση Λειτουργού, Α΄ Τάξης, θα θεωρούνταν υποψήφιοι γι' αυτή. Στη συνέχεια, κατήρτισε Πίνακα πενήντα υποψηφίων που κατείχαν τη θέση Λειτουργού, Α΄ Τάξης, και πληρούσαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα. Μεταξύ αυτών ήταν οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ακολούθως, αφού προέβη σε διαπιστώσεις αναφορικά με την κατοχή του πλεονεκτήματος και την πείρα συγκεκριμένων υποψηφίων, μελέτησε την αξία όλων των υποψηφίων, όπως αυτή προέκυπτε από το σύνολο των Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων, με ιδιαίτερη έμφαση στην αξιολόγηση της απόδοσής τους κατά την περίοδο 2006-2008. Επειδή, σημείωσε, η εν λόγω θέση εντάσσεται στην αρχική βαθμίδα των ανώτερων θέσεων της Κεντρικής Τράπεζας και επειδή, από τη νομολογία, παρέχεται ευχέρεια απόδοσης μεγαλύτερης ή μικρότερης βαρύτητας σε ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για προαγωγές, αποφάσισε όπως, στον παράγοντα της αξίας, δώσει μεγαλύτερη βαρύτητα. Σημείωσε, επίσης, ότι, στις περιπτώσεις όπου η αξία δύο υποψηφίων θα ήταν σε παρόμοια επίπεδα και θα υπήρχε σημαντική διαφορά στην πείρα, θα διδόταν στην τελευταία μεγαλύτερη βαρύτητα. Ακολούθως, αφού συνεκτίμησε τα τρία κριτήρια προαγωγής και στάθμισε όλα τα σχετικά στοιχεία, έκρινε ως καταλληλότερους και σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Αιτιολογώντας την απόφασή της, ανέφερε τα εξής:-
«Α. Η υποψήφια με αριθμό 17, Καραμάνου Παναγιώτα κρίθηκε καταλληλότερη για τους εξής λόγους:
..................................................................................................................
2. Σε σχέση με τους υποψήφιους με αριθμό 2, Χριστοδουλίδη Γιώργο
κρίθηκε ότι:
(α) Η υποψήφια με αριθμό 17 υπερέχει σε αξία κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008.
(β) Οι υποψήφιοι με αριθμό 2 και 14 έχουν υπεροχή σε πείρα τόσο στο σύνολο της υπηρεσίας τους στην Τράπεζα, όσο και στην προηγούμενη θέση.
(γ) Και οι τρεις υποψήφιοι έχουν πλεονέκτημα σε προσόντα.
Η Επιτροπή Προσωπικού καταλήγει ότι η υποψήφια με αριθμό 17 είναι καταλληλότερη για τη θέση, διότι έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008. Η Επιτροπή Προσωπικού δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι με αριθμό 2 και 14 έχουν υπεροχή σε πείρα. ΄Ομως, λαμβανομένης υπόψη της απόφασής της ότι ο παράγοντας της αξίας θα έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα για σκοπούς πλήρωσης της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού, θεώρησε ότι αυτό δεν μπορεί να ανατρέψει την κρίση της, ότι με βάση την προαναφερόμενη υπεροχή της σε αξία, η υποψήφια με αριθμό 17 είναι καταλληλότερη για τη θέση.
3. Σε σχέση με τους υποψήφιους με αριθμό 9, Μακαρίου Παναγιώτη,
κρίθηκε ότι:
(α) Η υποψήφια με αριθμό 17 έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2007 και 2008, ενώ η αξία τους κατά το έτος 2006 κυμαίνεται σε παρόμοια επίπεδα.
(β) Οι υποψήφιοι με αριθμό 3, 9, 11 και 15 έχουν υπεροχή σε πείρα τόσο στο σύνολο της υπηρεσίας τους στην Τράπεζα, όσο και στην προηγούμενη θέση.
(γ) Και οι πέντε υποψήφιοι έχουν πλεονέκτημα σε προσόντα.
Η Επιτροπή Προσωπικού καταλήγει ότι η υποψήφια με αριθμό 17 είναι καταλληλότερη για τη θέση, διότι έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2007 και 2008. Η Επιτροπή Προσωπικού δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι με αριθμό 3, 9, 11 και 15 έχουν υπεροχή σε πείρα. ΄Ομως, λαμβανομένης υπόψη της απόφασής της ότι ο παράγοντας της αξίας θα έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα για σκοπούς πλήρωσης της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού, θεώρησε ότι αυτό δεν μπορεί να ανατρέψει την κρίση της ότι, με βάση την προαναφερόμενη υπεροχή της σε αξία, η υποψήφια με αριθμό 17 είναι καταλληλότερη για τη θέση.
Β. Ο υποψήφιος με αριθμό 16, Τρικούπης Κωνσταντίνος κρίθηκε καταλληλότερος για τους εξής λόγους:
..................................................................................................................
2. Σε σχέση με τους υποψήφιους με αριθμό 2, Χριστοδουλίδη Γιώργο
κρίθηκε ότι:
(α) Ο υποψήφιος με αριθμό 16 έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008.
(β) Οι υποψήφιοι με αριθμό 2 και 14 έχουν υπεροχή σε πείρα τόσο στο σύνολο της υπηρεσίας τους στην Τράπεζα, όσο και στην προηγούμενη θέση.
(γ) Και οι τρεις υποψήφιοι έχουν πλεονέκτημα σε προσόντα.
Η Επιτροπή Προσωπικού καταλήγει ότι ο υποψήφιος με αριθμό 16 είναι καταλληλότερος για τη θέση, διότι έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008. Η Επιτροπή Προσωπικού δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι με αριθμό 2 και 14 έχουν υπεροχή σε πείρα. ΄Ομως, λαμβανομένης υπόψη της απόφασής της ότι ο παράγοντας της αξίας θα έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα για σκοπούς πλήρωσης της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού, θεώρησε ότι αυτό δεν μπορεί να ανατρέψει την κρίση της, ότι με βάση την προαναφερόμενη υπεροχή του σε αξία, ο υποψήφιος με αριθμό 16 είναι καταλληλότερος για τη θέση.
3. Σε σχέση με τους υποψήφιους με αριθμό 9, Μακαρίου Παναγιώτη,
κρίθηκε ότι:
(α) Ο υποψήφιος με αριθμό 16 έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2007 και 2008, ενώ η αξία τους κατά το έτος 2006 κυμαίνεται σε παρόμοια επίπεδα.
(β) Οι υποψήφιοι με αριθμό 3, 9 και 11 έχουν υπεροχή σε πείρα τόσο στο σύνολο της υπηρεσίας τους στην Τράπεζα, όσο και στην προηγούμενη θέση, ενώ ο υποψήφιος με αριθμό 15 έχει υπεροχή σε πείρα στο σύνολο της υπηρεσίας του στην Τράπεζα.
(γ) Και οι πέντε υποψήφιοι έχουν πλεονέκτημα σε προσόντα.
Η Επιτροπή Προσωπικού καταλήγει ότι ο υποψήφιος με αριθμό 16 είναι καταλληλότερος για τη θέση, διότι έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2007 και 2008. Η Επιτροπή Προσωπικού δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι με αριθμό 3, 9, 11 και 15 έχουν υπεροχή σε πείρα. ΄Ομως, λαμβανομένης υπόψη της απόφασής της ότι ο παράγοντας της αξίας θα έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα για σκοπούς πλήρωσης της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού, θεώρησε ότι αυτό δεν μπορεί να ανατρέψει την κρίση της ότι, με βάση την προαναφερόμενη υπεροχή του σε αξία, ο υποψήφιος με αριθμό 16 είναι καταλληλότερος για τη θέση.
Γ. Η υποψήφια με αριθμό 5, Χριστοδούλου Ευαγγελία κρίθηκε καταλληλότερη για τους εξής λόγους:
..................................................................................................................
2. Σε σχέση με τον υποψήφιο με αριθμό 2, Χριστοδουλίδη Γιώργο κρίθηκε ότι:
(α) Η υποψήφια με αριθμό 5 έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008.
(β) Ο υποψήφιος με αριθμό 2 έχει υπεροχή σε πείρα τόσο στο σύνολο της υπηρεσίας του στην Τράπεζα, όσο και στην προηγούμενη θέση.
(γ) Και οι δύο υποψήφιοι έχουν πλεονέκτημα σε προσόντα.
Η Επιτροπή Προσωπικού καταλήγει ότι η υποψήφια με αριθμό 5 είναι καταλληλότερη για τη θέση, διότι έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008. Η Επιτροπή Προσωπικού δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο υποψήφιος με αριθμό 2 έχει υπεροχή σε πείρα. ΄Ομως, λαμβανομένης υπόψη της απόφασής της ότι ο παράγοντας της αξίας θα έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα για σκοπούς πλήρωσης της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού, θεώρησε ότι αυτό δεν μπορεί να ανατρέψει την κρίση της, ότι με βάση την προαναφερόμενη υπεροχή της σε αξία, η υποψήφια με αριθμό 5 είναι καταλληλότερη για τη θέση.
..................................................................................................................
8. Σε σχέση με τους υποψήφιους με αριθμό 9, Μακαρίου Παναγιώτη,
κρίθηκε ότι:
(α) Η υποψήφια με αριθμό 5 έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2007 και 2008, ενώ η αξία τους κατά το έτος 2006 κυμαίνεται σε παρόμοια επίπεδα.
(β) Η υποψήφια με αριθμό 5 έχει υπεροχή σε πείρα τόσο στο σύνολο της υπηρεσίας της στην Τράπεζα, όσο και στην προηγούμενη θέση.
(γ) ΄Ολοι οι υποψήφιοι έχουν πλεονέκτημα σε προσόντα.
Η Επιτροπή Προσωπικού καταλήγει ότι η υποψήφια με αριθμό 5 είναι καταλληλότερη για τη θέση, διότι έχει υπεροχή σε αξία κατά τα έτη 2007 και 2008 και σε πείρα. Λαμβανομένης υπόψη της απόφασής της ότι ο παράγοντας της αξίας θα έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα για σκοπούς πλήρωσης της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού, θεώρησε ότι με βάση την προαναφερόμενη υπεροχή της σε αξία, η υποψήφια με αριθμό 5 είναι καταλληλότερη για τη θέση.»
Ο Διοικητής, ενώπιον του οποίου τέθηκαν οι απόψεις της Επιτροπής Προσωπικού, ενεργώντας στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων του, όπως αυτές καθορίζονται στο ΄Αρθρο 20 του περί της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμου του 2002, (Ν. 138(Ι)/2002), (όπως έχει τροποποιηθεί), (ο «Νόμος»), και στις Οδηγίες και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία, υιοθέτησε τις συστάσεις της Επιτροπής Προσωπικού και προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Οι αιτητές, για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλουν σειρά λόγων. Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 13/10, με την απαντητική αγόρευσή του, έθεσε και τον ισχυρισμό για παράνομη σύνθεση της Επιτροπής Προσωπικού. Τον ισχυρισμό αυτό, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, υιοθέτησε και ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 111/10. Είναι η θέση τους ότι πάσχει η σύνθεση της Επιτροπής Προσωπικού, επειδή, κατά τη συνεδρία της στις 16/11/2009, συμμετείχε σ' αυτήν το μέλος Κ. Πουλλής, ο οποίος υπήρξε προϊστάμενος και Πρόεδρος Επιτροπής Αξιολόγησης του ενδιαφερομένου μέρους Κ. Τρικούπη. Ως Διευθυντής, μάλιστα, του τμήματος στο οποίο υπαγόταν ο Κ. Τρικούπης, υπέγραψε τις αξιολογήσεις του. Η συμμετοχή του αυτή, ισχυρίζονται, είναι αντικανονική, αφού σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 42(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι/99):-
«(2) Δε μετέχει στην παραγωγή διοικητικής πράξης πρόσωπο που έχει ιδιάζουσα σχέση ή συγγενικό δεσμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι και του τέταρτου βαθμού ή βρίσκεται σε οξεία έχθρα με το άτομο που αφορά η εξεταζόμενη υπόθεση ή που έχει συμφέρον για την έκβασή της.»
Παρά το καθυστερημένο της έγερσης του εν λόγω ισχυρισμού, θεωρώ ότι αυτός μπορεί να εξεταστεί, εφόσον πρόκειται για θέμα δημοσίας τάξεως - (βλ. Σύνδ. Ασφ. Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτρ. Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314).
Στο ΄Αρθρο 22 του Νόμου, προβλέπεται ότι η Επιτροπή Προσωπικού αποτελείται από το Διοικητή, ως Πρόεδρο, τον Υποδιοικητή και τέσσερα άλλα μέλη, που διορίζονται από το Διοικητικό Συμβούλιο της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, για τριετή θητεία. Η παρουσία τριών μελών συνιστά απαρτία και υπάρχει δυνατότητα, μετά από εισήγηση του Διοικητή, συγκεκριμένες αρμοδιότητές της να εκχωρηθούν σε υπεπιτροπή, αποτελούμενη από, τουλάχιστον, τρία άτομα. Η Επιτροπή Προσωπικού είναι συμβουλευτικό όργανο, η γνωμοδότησή της, όμως, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 20(2) του Νόμου, είναι δεσμευτική για το Διοικητή.
Στην παρούσα περίπτωση, προκύπτει, από τα πρακτικά, ότι η σύνθεση της Επιτροπής Προσωπικού, κατά τη συνεδρία της στις 16/11/2009, ήταν η εξής: Α. Ορφανίδης (Διοικητής, Πρόεδρος), Χ. Γ. Αχνιώτης, Α. Κλείτου, Α. Μάτσης και Κ. Πουλλής (Μέλη). Ο Κ. Πουλλής, Ανώτερος Διευθυντής στην Υπηρεσία Ρύθμισης και Παρακολούθησης Τραπεζικών Ιδρυμάτων, διετέλεσε επί σειρά ετών - 2002-2008 - ένας εκ των προϊσταμένων - (Ανώτερος Διευθυντής Διεύθυνσης και Διευθυντής Τμήματος) - και μέλος της τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης του ενδιαφερομένου μέρους Κ. Τρικούπη. Υπό αυτήν του την ιδιότητα προσυπέγραφε τις ετήσιες αξιολογήσεις του, περιλαμβανομένων και αυτών της περιόδου 2006-2008, στις οποίες η Επιτροπή Προσωπικού απέδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα. Οι αιτητές, κατ' επίκληση των νομολογηθέντων στη Γιαννάκης Τσικκουρής κ.ά. ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 925/08 και 1152/08, 12/1/11, όπου εξετάστηκε παρόμοιο ζήτημα, υποστήριξαν ότι, υπό τις περιστάσεις, υπήρχε μεταξύ του ενδιαφερομένου μέρους Κ. Τρικούπη και του μέλους της Επιτροπής Προσωπικού Κ. Πουλλή «ιδιάζουσα σχέση», η οποία αποτελούσε κώλυμα συμμετοχής του τελευταίου, κατά τα προβλεπόμενα στο ΄Αρθρο 42(2) του Ν. 158(Ι)/99.
Οι καθ' ων η αίτηση, απορρίπτοντας τον πιο πάνω ισχυρισμό, υπέβαλαν ότι, για την απόδειξη μεροληπτικής κρίσης και το χαρακτηρισμό μιας σχέσης ως «ιδιάζουσας», δεν είναι αρκετή η αναφορά στην απλή ιδιότητα του προϊσταμένου· πρέπει να τεκμηριώνεται ιδιαίτερη και διαφορετική σχέση, που να υπονοεί ευνοιοκρατική συμπεριφορά του μέλους. Προς υποστήριξη της θέσης τους, παρέπεμψαν στη Δημοκρατία ν. Σολωμού (1998) 3 Α.Α.Δ. 769 και Σισμάνη κ.ά. ν. Θεοδώρου κ.ά. (2007) 3 Α.Α.Δ. 420).
΄Εχω μελετήσει τις θέσεις των δύο πλευρών και τις αποφάσεις στις οποίες έγινε αναφορά. Συμφωνώ με τα λεχθέντα στη Γιαννάκης Τσικκουρής κ.ά. ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, (πιο πάνω), ότι, δηλαδή:-
«Παρά το ότι η σχέση υπαλλήλου με τον άμεσα προϊστάμενο του δεν είναι δεσμός, έχει τα χαρακτηριστικά 'ιδιάζουσας σχέσης' έναντι των άλλων υπαλλήλων λόγω της αμεσότητας της επαγγελματικής σχέσης και συνεργασίας. Τεκμαίρεται εδώ στη βάση του άρθρου 42(2) του Ν. 158(Ι)/99 μεροληπτική συμμετοχή της κας Μυλωνά στην διαδικασία προαγωγών χωρίς να χρειάζεται να εξετασθεί αν πράγματι η γνωμάτευση υπέρ του ενδ. μέρους 1 ήταν μεροληπτική ή όχι. (Δημοκρατία ν. Πέτρου Σολωμού (1998) 3 ΑΑΔ[1]).»
Στην παρούσα περίπτωση, η παρατυπία δεν αφορά μόνο στη συμμετοχή του Κ. Πουλλή, αλλά αφορά, παρόλο που δεν προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός, και στη συμμετοχή του μέλους Α. Κλείτου, ο οποίος, καθώς προκύπτει από τους φακέλους, ήταν ο άμεσα προϊστάμενος του ενδιαφερομένου μέρους Κ. Τρικούπη κατά την περίοδο 2007-2008 και μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησής του για την εν λόγω περίοδο. Επιπρόσθετα, αυτός, ως Αξιολογών Λειτουργός, προέβηκε, κατ' εφαρμογή σχετικής εγκυκλίου του Διοικητή για την εισαγωγή νέας αξιολογικής διαβάθμισης, στη σύνταξη δύο ιδιόχειρων Εκθέσεων για το ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Τρικούπη, που επισυνάφθηκαν στα ΄Εντυπα Αξιολόγησής του για τα έτη 2007 και 2008, με τις οποίες αιτιολογεί, με συγκεκριμένα παραδείγματα, την ιδιαίτερα εξαιρετική απόδοσή του σε διάφορες πτυχές αξιολόγησης, Η συμμετοχή των δύο πιο πάνω προϊσταμένων στην Επιτροπή Προσωπικού, η οποία επρόκειτο να προβεί σε αξιολόγηση και σύσταση υποψηφίων για προαγωγή, με τη δεσμευτικότητα που προβάλλει ο Νόμος για τη γνωμοδότησή της προς το Διοικητή, κλονίζει το τεκμήριο αμεροληψίας. Η συμμετοχή στην παραγωγή διοικητικής πράξης προσώπου που έχει ιδιάζουσα σχέση με πρόσωπο που αφορά η εξεταζόμενη υπόθεση είναι αντίθετη με τα εχέγγυα της αμερόληπτης κρίσης, αντικειμενικά κρινόμενης. Το θέμα δεν είναι υποκειμενικό, ούτε το ζητούμενο είναι η τεκμηρίωση προκατάληψης ή μεροληπτικής στάσης, στην παρούσα περίπτωση, των μελών της Επιτροπής Προσωπικού, με σκοπό να ευνοηθεί κάποιος. Εκείνο που εξετάζεται είναι αν μια τέτοια σχέση κλονίζει την πεποίθηση ενός αντικειμενικού παρατηρητή για το αμερόληπτο της κρίσης του διοικητικού οργάνου - (βλ. Georghios Michael Kallouris and The Republic of Cyprus, Through The Public Service Commission (An Independent Body) (1964) C.L.R. 313· Δημοκρατία ν. Χατζηχάννα (2003) 3 Α.Α.Δ. 554· Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αντώνη Αντωνίου, Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 39/09, 13/7/12 και Νικόλας Νικολάου ν. Συμβουλίου Εφέσεων Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 47/09, 27/7/12).
Ενόψει της κατάληξης ότι η συμμετοχή των μελών Κ. Πουλλή και Α. Κλείτου δημιουργεί, λόγω της στενής επαγγελματικής τους σχέσης με συγκεκριμένο υποψήφιο, αμφιβολία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης τους, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Ως εκ τούτου, θεωρώ αχρείαστο να προχωρήσω σε εξέταση περαιτέρω λόγων ακυρότητας που εγείρονται.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με έξοδα υπέρ των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ