|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1298/2011)
29 Οκτωβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΑ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Η Αιτήτρια παρουσιάζεται προσωπικά.
Ν. Γρηγορίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στη χειρόγραφη προσφυγή την οποία φαίνεται να συνέταξε η ίδια η αιτήτρια, αξιώνεται η ακόλουθη θεραπεία:
«Εντιμε προεδρε ζητω την πιο κατω θεραπεια: Παρακαλω οπως εγκριθει το δημοσιο Βοηθημα. Πιστευω οτι η λειτουργος παρερμηνευσε το αρθρο 13(1) του 2006 περι Δημοσιου Βοηθηματος και χωρις την απαιτουμενη έρευνα απερριψε την αιτηση μου.
Παρακαλω οπως εγκριθει η προσφυγη μου.
Εντιμε προεδρε ειμαι καρκινοπαθης και μονογονιος πραγματι τον Φεβρουαριο του 2010 ειχα καμει μεταβιβαση ενα χωραφι που ειχα στον ανηλικο γιο μου ηλικιας 13 χρονων. Η μεταβιβαση εγινε για τον λογω οτι ειμαι καρκινοπαθης και δεν ξερω το μελλο μου.
Η οικονομικη μου κατασταση ηταν καλη τοτε λογω καποιας αποζημιωσης που ειχα παρει. Ομως το 10/10 αναγκαστηκα να καμω αιτηση στο Γραφειο Ευημεριας. Δεν πιστευω να ηταν δολος ή παραλειψει να τους το αναφερω διοτι τους ειχα παρουσιασει και ενοικιαστηριο εγγραφο με το οποιο αποδεικνυω οτι το αξιοποιω εγω οπως προνοει η νομοθεσια του 2006. Πιστευω οτι το Γραφειο Ευημεριας καθ΄ υπερβαση εξουσιας και χωρις την δεουσα ερευνα απερριψε την αιτηση μου.
Εντιμε προεδρε ζητω την εγκριση της αιτησης μου απο τις 4/10/2010.»
Η αιτήτρια είναι 44 ετών, διαζευγμένη, μητέρα δύο παιδιών ηλικίας 21 και 14 ετών και διαμένει στην Πάφο. Σύμφωνα με ιατρική βεβαίωση βρίσκεται υπό ιατρική παρακολούθηση ως καρκινοπαθής και λαμβάνει μηνιαία σύνταξη ανικανότητας ύψους €720,16. Στις 6.10.2010 υπέβαλε αίτηση για παροχή δημόσιου βοηθήματος ως μονογονιός στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Πάφου. Οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας ύστερα από σχετική εξέταση ενέκριναν την παροχή δημόσιου βοηθήματος προς την αιτήτρια από 1.3.2011 με αναδρομικά δικαιώματα από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, ενώ παράλληλα ζητήθηκε από το Κτηματολόγιο να διερευνηθεί αν είναι κάτοχος ακίνητης περιουσίας.
Στις 17.3.2011 οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Υπηρεσίας έλαβαν από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης περιουσίας σύμφωνα με το οποίο φαίνεται ότι η αιτήτρια είχε μεταβιβάσει στο δεκατετράχρονο γιο της την 1.2.2010 το ½ μερίδιο κτήματος στο χωριό Νέα Δήμματα και στις 5.8.2010 το ½ μερίδιο οικοπέδου στον ΄Αγιο Θεόδωρο στην Πάφο.
Η αιτήτρια επιβεβαίωσε τα πιο πάνω στοιχεία, αναφέροντας ότι ενοικιάζει τα εν λόγω κτήματα. Προσκόμισε ενοικιαστήριο έγγραφο στο οποίο αναφέρεται ως ιδιοκτήτης ο γιος της και ενοικιάστρια η αδελφή της, με μηνιαίο ενοίκιο €450. Είναι αξιοσημείωτο ότι σε κάποιο στάδιο η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι το πραγματικό εισόδημα από τα πιο πάνω ενοίκια ανέρχεται στο ποσό των €50 μόνο. Περαιτέρω υποστήριξε ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο, το οποίο είχε καταθέσει στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, είχε πλαστογραφηθεί για να παρουσιάζει €450 αντί €50.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας αποφάσισαν τον τερματισμό της παροχής δημόσιου βοηθήματος και την ακύρωση των αναδρομικών δικαιωμάτων. Έτσι στις 16.9.2011 απέστειλαν επιστολή (την προσβαλλόμενη πράξη) με την οποία πληροφορούσαν την αιτήτρια για την απόφαση τερματισμού της παροχής δημόσιου βοηθήματος και την καλούσαν να επιστρέψει το ποσό που είχε λάβει ως δημόσιο βοήθημα.
Η αιτήτρια ουσιαστικά εγείρει τον ισχυρισμό ότι η λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας παρερμήνευσε το άρθρο 13(1) του περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμου του 2006, Ν.95(Ι)2006. Ισχυρίζεται ακόμα υπέρβαση εξουσίας και έλλειψη δέουσας έρευνας, χωρίς όμως περαιτέρω λεπτομέρειες.
Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι μεταβίβασε την ακίνητη περιουσία στον ανήλικο υιό της λόγω της ανασφάλειας που αισθάνεται λόγω της ασθένειάς της και απέρριψε τον ισχυρισμό ότι η απόκρυψη του γεγονότος της μεταβίβασης της περιουσίας έγινε από δόλο.
Λίγο πολύ τα ίδια επαναλαμβάνει και στη γραπτή της αγόρευση όπου όμως γίνεται σαφέστερη αναφορά σε πλαστογραφία από τη λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας, του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ούτως ώστε το ποσό των €50 μηνιαίως να ανέλθει στα €450.
Το άρθρο 13 του Ν.95(Ι)/2006 προνοεί ότι λήπτες δημόσιου βοηθήματος οι οποίοι παρέλειψαν να αποκαλύψουν ουσιώδη γεγονότα, οφείλουν να επιστρέψουν τα ποσά τα οποία έχουν εισπράξει.
Στην παρούσα υπόθεση η αιτήτρια παρέλειψε να αναφέρει τόσο στην αίτησή της όσο και στην αρμόδια λειτουργό ότι το 2010 είχε μεταβιβάσει ακίνητα στο γιο της τα οποία και ενοικιάζονται.
Το άρθρο 13(1) προνοεί ρητά ότι η επιστροφή του δημόσιου βοηθήματος οφείλει να γίνει ανεξαρτήτως του αν η παράλειψη αναφοράς των σχετικών γεγονότων έχει γίνει δολίως ή όχι. Συνεπώς, ακόμα κι΄ αν η αιτήτρια παρέλειψε να αναφέρει τα σχετικά γεγονότα καλή τη πίστει, όπως ισχυρίζεται, αυτό δεν την απαλλάσσει από το καθήκον της να επιστρέψει το εν λόγω ποσό.
Η αιτήτρια προέβη σε ισχυρισμό ότι υπήρξε πλαστογραφία στο ποσό ενοικίασης των ακινήτων του υιού της στο σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο η ίδια παρέδωσε στο Τμήμα Ευημερίας και το ποσό των €50 μετατράπηκε σε €450. Το όλο θέμα είναι άνευ σημασίας για την παρούσα υπόθεση διότι ουδόλως ενδιαφέρει κατά πόσο το ποσό του εισπραττόμενου ενοικίου είναι €50 ή €450, άνκαι ο ισχυρισμός, λαμβανομένου υπ΄όψιν των δεδομένων της υπόθεσης, δημιουργεί αμφιβολίες. Εν πάση περιπτώσει, η αιτήτρια, αν εξακολουθεί να πιστεύει ότι το συγκεκριμένο ενοικιαστήριο έγγραφο έχει πλαστογραφηθεί, είναι ελεύθερη να προχωρήσει σε καταγγελία στην αστυνομία.
Εν όψει της διατύπωσης του άρθρου 13(1) και ιδιαίτερα του γεγονότος ότι η αιτήτρια είχε ακίνητη περιουσία την οποία μεταβίβασε στο γιο της σε χρόνο μικρότερο των τριών ετών που προνοείται από το νόμο, αλλά και ότι παρέλειψε να γνωστοποιήσει το γεγονός αυτό στο Τμήμα Ευημερίας, καθιστούν την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση νόμιμη και οι ισχυρισμοί για υπέρβαση εξουσίας, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας θα πρέπει να απορριφθούν.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ