|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1184/2010)
23 Οκτωβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΧΟΡΗΓΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΜΑΤΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Ευσταθίου Νικολετοπούλου (κα), για τον Αιτητή.
Μ. Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση της ειδικής χορηγίας για αγορά ή ανέγερση καινούργιας κατοικίας για αγορά διαμερίσματος στη Λευκωσία.
Τα στοιχεία τα οποία υποβλήθηκαν θεωρήθηκαν από τους καθ΄ων η αίτηση ότι δεν τεκμηριώνουν επαρκώς ότι ο αιτητής χρησιμοποιεί την κατοικία για την οποία υποβλήθηκε η αίτηση ως κύριο και μόνιμο χώρο διαμονής του και κατά συνέπεια η αίτησή του απορρίφθηκε. Ακολούθησε επιστολή του ενδιαφερόμενου για επανεξέταση της αίτησής του, αλλά και πάλι η Υπηρεσία θεώρησε ότι το θέμα της χρήσης της κατοικίας ως κύριου και μόνιμου χώρου διαμονής εξακολουθεί να μην τεκμηριώνεται επαρκώς και απέρριψε και πάλι το αίτημά του.
Προδικαστική ένσταση που υποβλήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εκπροθέσμως εγκαταλείφθηκε με τη γραπτή τους αγόρευση.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας, δεν είναι προϊόν δέουσας έρευνας, ενώ έχει εμφιλοχωρήσει ουσιώδης πλάνη.
Στο Παράρτημα VI στην ένσταση, δηλαδή στην επιστολή ημερομηνίας 10.6.2010, με την οποία γνωστοποιείται στον αιτητή η απόρριψη του αιτήματός του, αναφέρεται ότι δεν τεκμηριώνεται ότι χρησιμοποιούσε το διαμέρισμά του στην οδό Θεσσαλίας 32Β, στη Λευκωσία, για το οποίο είχε υποβάλει την αίτηση, ως κύριο και μόνιμο χώρο διαμονής του. Σύμφωνα με τον αιτητή η πιο πάνω αναφορά δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού δεν εκτίθενται οι πραγματικοί και νομικοί λόγοι, αλλά και τα κριτήρια βάσει των οποίων διαμορφώθηκε η απόφαση. Δεν παρέχονται, συνεχίζει ο αιτητής, συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της πράξης, ώστε να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Αφ΄ ενός δεν καταγράφονται τα δεδομένα και αφ΄ ετέρου δεν προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου το τι τελικά ελήφθη υπ΄ όψιν από το αποφασίζον όργανο.
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Ειδικής Χορηγίας Νόμου (Ανέγερση ή Αγορά Κατοικίας) Νόμου του 2006, Ν. 91(Ι)/2006, κατοικία είναι ειδικά σχεδιασμένο και διαμορφωμένο, στεγασμένο κτίριο το οποίο χρησιμοποιείται ως κύριος και μόνιμος χώρος διαμονής. Στο άρθρο 5(3) αναφέρονται ενδεικτικά τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία μπορούν να υποβληθούν με σκοπό να αποδειχθεί ότι η κατοικία για την οποία υποβάλλεται η αίτηση αποτελεί τον κύριο και μόνιμο χώρο διαμονής του αιτητή. Τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία είναι αντίγραφα λογαριασμών τηλεφώνου, υδατοπρομήθειας, ηλεκτρισμού, δημοτικών ή κοινοτικών φόρων αλλά και οποιαδήποτε άλλα στοιχεία τα οποία να αποδεικνύουν ότι ο δικαιούχος χρησιμοποιεί την κατοικία ως κύριο και μόνιμο χώρο διαμονής.
Σε συμφωνία με τους καθ΄ ων η αίτηση θα απορρίψω τον πιο πάνω λόγο. Ο αιτητής εφοδίασε τους καθ΄ ων η αίτηση με λογαριασμό της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, σύμφωνα με τον οποίο δήλωνε ως διεύθυνση αλληλογραφίας του στην Πάφο. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αιτητής είναι υπάλληλος της Α.ΤΗ.Κ. στην Πάφο και ενώ όπως ανέφερε ο ίδιος ζήτησε τη μετάθεσή του στη Λευκωσία, το αίτημά του δεν κατέστη δυνατόν να ικανοποιηθεί και συνεχίζει να εργάζεται στην Πάφο. Τη διεύθυνσή του στην Πάφο συνέχισε να δηλώνει ως διεύθυνση αλληλογραφίας του, στο λογαριασμό ηλεκτρισμού, ακόμα και αναφορικά με την κατοικία για την οποία υπέβαλε την αίτηση για χορηγία.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στο λογαριασμό ηλεκτρισμού για την κατοικία που αγόρασε, όπου φαίνεται η ελάχιστη κατανάλωση ηλεκτρισμού που σημειώθηκε κατά την περίοδο κατά την οποία ο αιτητής ισχυρίζεται ότι διέμενε στην κατοικία του στη Λευκωσία, φαίνεται ότι έγινε ξανά αλλαγή διεύθυνσης αλληλογραφίας, ούτως ώστε αυτή να αποστέλλεται στο διαμέρισμα στην Πάφο. Σημειώνεται ακόμα ότι μέχρι και την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στις 10.6.2010, ο αιτητής διατηρούσε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στην Πάφο.
Η ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή αποπειράθηκε να δηλώσει ότι παρ΄ όλον ότι ο αιτητής συνεχίζει να εργοδοτείται στην Πάφο, έχει τη μόνιμή του διαμονή στη Λευκωσία, και όπως πολλοί άλλοι, ταξιδεύει καθημερινά μεταξύ του τόπου διαμονής του και του τόπου εργασίας του.
Με όλο το σεβασμό, η πιο πάνω αναφορά προσπαθεί να εισαγάγει γεγονότα τα οποία δεν υφίστανται. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ο αιτητής διαμένει στη Λευκωσία και μεταβαίνει καθημερινά στην Πάφο, ενώ, αν ήταν ορθό κάτι τέτοιο, θα έπρεπε να είχε διατυπωθεί διαφορετικά.
Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Λύρας ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 496, ο όρος «μόνιμη εγκατάσταση» έχει την έννοια της πραγματικής ή μόνιμης κατοικίας και διακρίνεται από την έννοια της συνήθους διαμονής. Η μόνιμη εγκατάσταση δεν είναι συνώνυμη με τη συνήθη διαμονή. Η διαφορά τους έγκειται στην ποιότητα και όχι στη διάρκεια.
Σύμφωνα πάντα με την ίδια απόφαση, η μόνιμη εγκατάσταση έχει δύο συστατικά. Τη φυσική παρουσία και διαμονή ενός προσώπου σε συγκεκριμένο τόπο και την πρόθεση μόνιμης εγκατάστασης σ΄ αυτό. Η πρόθεση (animus) εξάγεται από τη συμπεριφορά του προσώπου, από τις πράξεις του και από όλα τα περιστατικά που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση. Η έκφραση «μόνιμη» περιλαμβάνει τη βούληση, πρόθεση και απόφαση ενός προσώπου να εγκατασταθεί μόνιμα σ' ένα τόπο, σε αντιδιαστολή με την προσωρινή ή για ορισμένη περίοδο διαμονή σ΄ αυτό (για το θέμα της συνήθους και μόνιμης διαμονής, βλέπε ακόμα Κόρακας ν. Γεωργίου κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1935).
Ωσαύτως και το επιχείρημα του αιτητή για έλλειψη δέουσας έρευνας θα πρέπει να απορριφθεί. Οι καθ΄ων η αίτηση αφού μελέτησαν τα ενώπιον τους στοιχεία, ακόμα και τα νέα στοιχεία τα οποία απέστειλε στη συνέχεια ο αιτητής, κατέληξαν στην απόφασή τους. Εξ ίσου απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός για εμφιλοχώρηση πλάνης. Οι καθ΄ ων η αίτηση, λαμβάνοντας υπ΄ όψιν όλα τα ενώπιόν τους στοιχεία, κατέληξαν, ασκώντας τη διακριτική τους ευχέρεια στην απόρριψη της αίτησης.
Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ