|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 799/2011
5 Σεπτεμβρίου, 2012.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΦΩΤΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
3. ΙΑΤΡΟΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ'ων η αίτηση
.........................................
Aχ. Αιμιλιανίδης, για τον αιτητή
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.......................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτησις, της οποίας ο Αιτητής έλαβε γνώση κατά ή περί τις 15/5/2011 δια της οποίας οι Καθ' ων η Αίτησις αποφάσισαν την αφυπηρέτηση του Αιτητή από τις τάξεις της Αστυνομίας για λόγους δημόσιου συμφέροντος (υγείας) από τις 6.5.2011, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής γεννήθηκε στις 23/3/1985 και γράφτηκε στην Αστυνομία, στις 19/7/2010. Στις 8/11/2010 τοποθετήθηκε στην Αστυνομική Ακαδημία για να παρακολουθήσει τη Βασική Σειρά Μαθημάτων.
Ο αιτητής, ενώ ήταν εκπαιδευόμενος, προσκόμισε ιατρικό πιστοποιητικό από κυβερνητικό ψυχίατρο ημερ. 1/12/2010, σύμφωνα με το οποίο αυτός πάσχει και/ή παρουσιάζει συμπτωματολογία ψυχωτικού τύπου και συστήνετο η αναστολή της φοίτησής του λόγω αδυναμίας συγκέντρωσης στο διάβασμα. Ως εκ τούτου η εκπαίδευση του αιτητή διακόπηκε και αυτός τοποθετήθηκε στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και συγκεκριμένα στον Αστυνομικο Σταθμό Ξυλοφάγου.
Ο Αρχηγός Αστυνομίας, με επσιτολή τους προς τον Διευθυντή Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ημερ. 4/1/2011, αναφέροντας τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε ο αιτητής, ζήτησε όπως αυτός κληθεί ενώπιον του Ιατροσυμβουλίου για εξέταση και όπως του δοθεί η σχετική έκθεση αναφορικά με την ικανότητα του αιτητή να παραμείνει στην Αστυνομία. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, το Ιατροσυμβούλιο με επιστολή του ημερ. 16/3/2011 κάλεσε τον αιτητή σε εξέταση για τις 13/4/2011. Σύμφωνα με την έκθεση του Ιατροσυμβουλίου διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής πάσχει από ψυχωτική διαταραχή και ότι, λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης της υγείας του είναι ανίκανος πλέον να ασκεί τα καθήκοντα εργασίας του.
Με βάση το περιεχόμενο της έκθεσης του Ιατροσυμβουλίου ημερ. 13/4/2011 ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως στις 6/5/2011 κατόπιν επιστολής του Αρχηγού Αστυνομίας ημερ. 6/5/2011, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από το Υπουργικό Συμβούλιο η άσκηση των οποίων εκχωρήθηκε σε αυτόν δυνάμει του περί Εκχωρήσεως της Ενάσκησης των Εξουσιών των Απορρεουσών εκ τινός Νόμου (Ν. 23/1962) δια της Γνωστοποίησης Κ.Δ.Π. 396/97 ημερ. 31/12/97, ενέκρινε την αφυπηρέτηση του αιτητή για λόγους δημοσίου συμφέροντος. Ο αιτητής αποχώρησε από τις τάξεις της Αστυνομίας στις 6/5/2011 και στις 21/6/2011 καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή προωθεί τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) η απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο, (β) χωρίς να τηρηθούν νόμιμα πρακτικά, (γ) στη βάση σύστασης του Ιατροσυμβουλίου που αντιφάσκει με το πιστοποιητικό της Δρας Αγάθης Βαλανίδου ή και διότι δεν αποδόθηκε η βαρύτητα που έπρεπε στην πραγματική κατάσταση της υγείας του αιτητή όπως φαίνεται στο εν λόγω πιστοποιητικό, (δ) χωρίς να διεξαχθεί η δέουσα έρευνα, (ε) χωρίς επαρκή και/ή δέουσα αιτιολογία και (στ) ως αποτέλεσμα πλάνης περί τα πραγματικά γεγονότα.
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη και ορθή και ότι λήφθηκε σύμφωνα με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου. Έτσι ζητείται η απόρριψη της υπόθεσης.
Ο πρώτος λόγος περί αναρμοδιότητας αποσύρθηκε με την απαντητική αγόρευση αλλά και στο στάδιο των διευκρινίσεων. Επομένως μένουν οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Με την απόσυρση του (α) λόγου ακύρωσης, σειρά έχει ο (β) με τον οποίο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς να τηρηθούν νόμιμα πρακτικά κατά παράβαση του άρθρου 24 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999 ως έχει τροποποιηθεί). Είναι ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή ότι πέραν της επιστολής ημερ. 18/4/2011 προς το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας που υπογράφεται από τα μέλη του Ιατροσυμβουλίου (Παράρτημα Δ στην Ένσταση), πουθενά δεν υπάρχουν τα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 13/4/2011 του Ιατροσυμβουλίου που να δείχνουν ότι εξέτασε τον αιτητή και κατάληξε στο συμπέρασμα ότι είναι ανίκανος να ασκεί τα καθήκοντα της εργασίας του. Επικαλέστηκε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου περιλαμβανομένης και της υπόθεσης Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2005) 3 ΑΑΔ 550
Από πλευράς των καθ'ων η αίτηση υποστηρίζεται ότι τα έγγραφα του Παραρτήματος Δ της Ένστασης είναι αρκετά για να θεωρούνται νόμιμα πρακτικά με την έννοια του προαναφερθέντος άρθρου 24 του Ν. 158(Ι)99. Επικαλέστηκαν, μεταξύ άλλων, την υπόθεση Χατζηρούσου ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 436. που αφορά επίσης, όπως η δική μας περίπτωση, έκθεση του Ιατροσυμβουλίου.
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση, όπως του κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερ. 16/5/2011, που έχει ως ακολούθως:
«Πληροφορείσθε ότι μετά από σύσταση του Ιατροσυμβουλίου, ημερομηνίας 13.4.2011, βάσει του Κανονισμού 20(3) των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 51/89), όπως έχουν τροποποιηθεί, εγκρίθηκε από τον Υπουργο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, η αφυπηρέτηση σας από τις τάξεις της Αστυνομίας, για λόγους δημόσιου συμφέροντος (υγείας). Ενόψει τούτου, θεωρείται ότι αποχωρήσατε από τις τάξεις της Αστυνομίας στις 6/5/2011.
2. Πρόσθετα σας πληροφορώ ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του Συντάξεων Νόμου, οφείλετε να συμμορφωθείτε σε οποιαδήποτε μελλοντική κλήση του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, για να υποβληθείτε σε ιατρική εξέταση από Κυβερνητικό Ιατροσυμβούλιο.»
Η ουσία της απόφασης για αφυπηρέτηση του αιτητή, όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, είναι λόγοι υγείας.
Από το Παράρτημα Γ της ένστασης προκύπτει ότι ο αιτητής κλήθηκε για να παρουσιαστεί στο Ιατροσυμβούλιο κατά τις 13/4/2011 για εξέταση προσκομίζοντας και ιατρικές εξετάσεις, όπως για παράδειγμα ακτινογραφίες, αναλύσεις και εκθέσεις ιατρών. Από τα έγγραφα του Παραρτήματος Δ της Ένστασης, προκύπτει ότι συνήλθε το Ιατροσυμβούλιο κατά την εν λόγω ημερομηνία, δηλαδή 13/4/2011 και κατάληξε ότι λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης της υγείας του «είναι ανίκανος πλέον να ασκεί τα καθήκοντα εργασίας του».
Το ουσιαστικό κείμενο της εν λόγω έκθεσης έχει ως εξής:
«....................................................................................
Το Ιατροσυμβούλιο συνήλθε στις 13/4/2011 και ώρα 12.00 π.μ., εξέτασε την υπόθεση του ανωτέρω και σύμφωνα με την ιατρική έκθεση του θεράποντα ιατρού και την κλινική εξέταση διαπίστωσε ότι πάσχει από ψυχωσική διαταραχή.
Βρίσκεται υπό ιατρική παρακολούθηση και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή.
Λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης της υγείας του το Ιατροσυμβούλιο φρονεί ότι ο ανωτέρω είναι ανίκανος πλέον να ασκεί τα καθήκοντα εργασίας του.»
Όμως κι' από το πιστοποιητικό της Δρος Αγάθης Βαλανίδου, ψυχιάτρου (Παράρτημα Α στην Ένσταση) ημερ. 1/12/2010 προκύπτει ότι πράγματι ο αιτητής έχει πρόβλημα υγείας. Το πιστοποιητικό έχει ως εξής:
«Ο ανωτέρω παρουσιάζει ψυχωσικού τύπου συμπτωματολογία με σταδιακή έναρξη από έτους, με ιδέες με διωκτικού περιεχομένου μειωμένη διάθεση, έντονο άγχος και ψυχοκινητική ανησυχία. Επίσης στο παρόν στάδιο η συμπτωματολογία του τον εμποδιζει να συγκεντρωθεί σε ικανοποιητικό βαθμό και αυτό έχει σαν αποτέλεσμα αδυναμία να διαβάσει.
Έχει ήδη ξεκινήσει φαρμακευτική αγωγή και παρουσιάζει σταδιακά αργή βελτίωση.
Συνιστάται στο παρόν στάδιο αναστολή φοίτησης του στην Αστυνομική Ακαδημία Κύπρου»
Βέβαια υπάρχει και άλλο πιστοποιητικό της κας Βαλανίδου ημερ. 4/5/2011 (Παράρτημα Β της Αίτησης) που διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«Ο ανωτέρω παρακολουθείται από τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας. Στο παρόν στάδιο έχει παρουσιάσει σημαντική βελτίωση της ψυχικής του υγείας, με απουσία παραληρητικών ιδεών, βελτίωση της διάθεσης του, μειωμένο άγχος. Η ευαισθησία που έχει για τις δυσκολίες που παρουσίαζε τον κσθιστά ικανό να συνεχίσει την θεραπεία του. Ήδη στη περίοδο από τον Μάρτιο2011 μετά από αλλαγή στη φαρμακευτική του αγωγή η βελτίωση του είναι ιδιαίτερα σημαντική και κατάφερνε να ανταποκριθεί στα καθήκοντα του ως Αστυνομικός επαρκώς.
Η συνέχιση της εργασίας του αναφερόμενου θα συμβάλει στη θεραπεία του καθιστώντας τον ένα άτομο χρήσιμο για την κοινωνία.
Συνιστάται η επαναξιολόγηση της κατάστασης του με στόχο την επιστροφή στην εργασία του.
Η παρούσα χορηγείται μετά από αίτηση του ιδίου για κάθε νόμιμη χρήση.»
Βέβαια στις 13/4/2011 που εξετάστηκε από το Ιατροσυμβούλιο, φάνηκε ότι υπήρχε πρόβλημα. Η επιστολή ημερ. 4/5/2011 της Δρος Βαλανίδου, όπως ήδη αναφέρθηκε, δεν ήταν ενώπιον του Ιατροσυμβουλίου, που είναι το αρμόδιο με βάση τους σχετικούς κανονισμούς να αποφασίσει περί της υγείας του αιτητή. Κρίνω ότι ο συνδυασμός των πιο πάνω εγγράφων αποτελεί αρκετό πρακτικό και επομένως ο ισχυρισμός ότι δεν τηρήθηκε νόμιμο πρακτικό, απορρίπτεται.
Με τον τρίτο λόγο ακύρωσης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε στη βάση του πιστοποιητικού του Ιατροσυμβουλίου το οποίο αντιφάσκει με αυτό της Δρος Αγάθης Βαλανίδου. Με όσα ανάφερα πιο πάνω (α) δεν βρίσκω αντίφαση στις δυο απόψεις δηλαδή της κας Βαλανίδου όπως διατυπώνεται στο πρώτο πιστοποιητικό ημερ. 1/12/2010 και του Ιατροσυμβουλίου και (β) κι 'αν ακόμα υπήρχε αντίφαση, οι καθ' ων η αίτηση είχαν το δικαίωμα να προτιμήσουν και ακολουθήσουν την απόφαση του Ιατροσυμβουλίου ως το μόνο αρμόδιο σώμα. Ακόμα κι΄από το πιστοποιητικό ημερ. 4/5/2011 προκύπτει ότι ο αιτητή έχρηζε ακόμα θεραπείας, έστω κι' αν η κατάσταση της υγείας του βελτιώθηκε. Επομένως απορρίπτεται κι' αυτός ο λόγος.
Οι υπόλοιποι λόγοι (δ, ε και στ) είναι συναφείς αφού προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, στερείται αιτιολογίας και είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πραγματικά γεγονότα. Από τα ενώπιον του δικαστηρίου γεγονότα, περιλαμβανομένου και του διοικητικού φακέλου (τεκμ. 1), προκύπτει ότι ούτε οι λόγοι αυτοί ευσταθούν. Η απόφαση βασίστηκε στη γνωμάτευση του Ιατροσυμβουλίου, ήταν εύλογα επιτρεπτή και το δικαστήριο κατά κανόνα δεν επεμβαίνει στην εκτίμηση γεγονότων, ιδίως τεχνικής ή ιατρικής φύσης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ