|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 418/2011)
27 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΥΡΟΛΟΥΚΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Ζ. Κυριακίδου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση, ημερ. 22.7.2011, με την οποία απέρριψαν αίτηση του για παραχώρηση δημόσιου βοηθήματος.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Ο Αιτητής γεννήθηκε το 1985. Προέρχεται από πενταμελή διαζευγμένη οικογένεια. Εγκατέλειψε το σχολείο από την Γ΄ Γυμνασίου και εργάστηκε σε διάφορες δουλειές μέχρι το 2006, οπότε και κατέστη άνεργος. Στις 15.12.2010 υπέβαλε αίτηση για καταβολή δημοσίου βοηθήματος, η οποία απορρίφθηκε, καθότι εξακολουθούσε να διαμένει με τη μητέρα του. Η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση, βασίστηκε στο άρθρο 12(1)(α) του περί Δημόσιων Βοηθημάτων Νόμου του 1991 (Ν. 8/1991), στο εξής «ο Νόμος», το οποίο πρόβλεπε ότι καθένας εκ των συζύγων ευθύνεται για τη συντήρηση των αγάμων τέκνων του. Στην προκειμένη περίπτωση, επειδή ο Αιτητής ήταν άγαμο τέκνο, διέμενε μαζί με τη διαζευγμένη μητέρα, η οποία σύμφωνα με το Νόμο, είχε την ευθύνη για τη συντήρησή του. Σχετικά ο Αιτητής ενημερώθηκε με επιστολή ημερ. 22.3.2011.
Της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης προηγήθηκε, στις 14.3.2011, προφορική ενημέρωση του αδελφού του Αιτητή, ο οποίος επίσης είναι λήπτης δημόσιου βοηθήματος και πάντοτε παρουσιαζόταν ως εκπρόσωπος του Αιτητή.
Ακολούθως, οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στο κλείσιμο του φακέλου του Αιτητή, ο οποίος όμως επανανοίχθηκε με οδηγίες του Επαρχιακού Λειτουργού Ευημερίας Αμμοχώστου, αφού στις 15.4.2011 προσκομίστηκε από τον αδελφό του Αιτητή, Ενοικιαστήριο Συμβόλαιο με ημερομηνία συμφωνίας 16.3.2011, στο οποίο ο Αιτητής φερόταν ως μισθωτής και ιδιοκτήτρια η Μαρία Γιαπάνη.
Στις 12.5.2011, Λειτουργός των Καθ' ων η αίτηση ζήτησε τηλεφωνικώς να τον επισκεφθεί στην ενοικιαζόμενη οικία του, αλλά ο Αιτητής ανέφερε ότι βρισκόταν εκτός της κοινότητας. Εν τω μεταξύ, ο ίδιος ζήτησε από τη Λειτουργό να τον προειδοποιεί από την προηγούμενη μέρα για τυχόν συνάντησή τους, ενώ η Λειτουργός του ανέφερε πως στα πλαίσια της εργασίας της, μπορεί να υπάρξει και επίσκεψη χωρίς προειδοποίηση.
Στις 19.5.2011 και στις 25.5.2011, προγραμματίστηκαν συναντήσεις στην οικία του αλλά τελικά δεν κατέστη δυνατό να πραγματοποιηθούν, λόγω κωλύματος της Λειτουργού. Ο Αιτητής ενημερώθηκε για την αναβολή των επισκέψεων.
Ακολούθησε στις 3.6.2011, προγραμματισμένη έξοδος της Λειτουργού, κατά την οποία έγινε προσπάθεια επικοινωνίας με τον Αιτητή, αλλά τόσο ο ίδιος, όσο και ο αδελφός του δεν ανταποκρίνονταν σε τηλεφωνικές κλήσεις. Η Λειτουργός είχε τηλεφωνική επικοινωνία και στη συνέχεια συνάντηση με την ιδιοκτήτρια της ενοικιαζόμενης οικίας, η οποία την ενημέρωσε πως τελικά ο αναφερόμενος δεν ενοικίασε την οικία και αυτή το ενοικίασε σε άλλο άτομο. Η ιδιοκτήτρια στη συνέχεια, παρουσία της Λειτουργού, τηλεφώνησε στον αδελφό του Αιτητή και αυτός ανταποκρίθηκε και ζήτησε να συνομιλήσει με τη Λειτουργό, όπως και έγινε. Στη συνέχεια της ανέφερε πως ο Αιτητής ενοικίασε άλλη οικία και θα προσκόμιζαν άλλο Ενοικιαστήριο Συμβόλαιο.
Λίγες μέρες αργότερα, σε τηλεφωνική επικοινωνία με Λειτουργό του Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως, εξηγήθηκε στον Αιτητή ο λόγος μη έγκρισης δημοσίου βοηθήματος και του τονίστηκε ότι σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι διαμένει μόνος του, καταβάλλει ενοίκιο και εξακολουθεί να πληροί τα κριτήρια, θα του παραχωρηθεί δημόσιο βοήθημα.
Στις 10.6.2011 επισκέφθηκε το Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Αμμοχώστου ο αδελφός του και ζήτησε όπως του παραχωρηθεί το παλιό Ενοικιαστήριο Συμβόλαιο, εφόσον δεν θα βοηθηθεί ο Αιτητής για το συγκεκριμένο θέμα. Καταχωρήθηκε όμως φωτοαντίγραφο στο σχετικό φάκελο του.
Στις 15.6.2011, ο αδελφός του Αιτητή προσήλθε εκ νέου στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας, προσκομίζοντας το ίδιο Συμβόλαιο με διαφορετικό όνομα ιδιοκτήτη (Κώστα Γιωργαλλά) και με την ίδια ημερομηνία (16.3.2011), όπως το προηγούμενο ενοικιαστήριο συμβόλαιο με τη Μαρία Γιαπάνη.
Ακολούθησαν και πραγματοποιήθηκαν στις 5.7.2011 και 13.7.2011 προγραμματισμένες επισκέψεις της Λειτουργού στην Κοινότητα που διέμενε ο Αιτητής, οποίος μάλιστα ήταν ήδη ενήμερος εκ των προτέρων και συμφωνήθηκε συνάντηση στο σπίτι του. Όμως και στις δύο περιπτώσεις απουσίαζε και για το θέμα ενημερώθηκε ο αδελφός του, κατά την επίσκεψη της Λειτουργού στην οικία του στις 13.7.2011.
Ενόψει του γεγονότος ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν ενώπιον τους οτιδήποτε που να αποδεικνύει ότι ο Αιτητής διέμενε εκτός της οικογενειακής του στέγης, αποστάληκε στον Αιτητή η επιστολή ημερ. 22.7.2011, με την οποία απορρίπτετο το αίτημά του, λόγω της μη συνεργασίας του.
Ο Αιτητής, ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεσή του, προβάλλει ως μοναδικό λόγο ακύρωσης, ότι οι Καθ' ων η αίτηση κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ενήργησαν καθ' υπέρβαση εξουσίας.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Κατ' αρχάς, υπέρβαση εξουσίας υπάρχει όταν ένα διοικητικό όργανο ενεργεί χωρίς να έχει τη σχετική αρμοδιότητα από τον Νόμο, γεγονός το οποίο στην προκειμένη περίπτωση δεν ευσταθεί, αφού με βάση το Νόμο, σαφώς την έχει. Παρά ταύτα και επειδή ο Αιτητής ενεργεί χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου, θα προχωρήσω να εξετάσω την νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Η σχετική Νομοθεσία, ήτοι το άρθρο 12(1)(α) του Νόμου, μεταξύ άλλων προνοεί ότι:- «Καθένας εκ των συζύγων, ευθύνεται για την συντήρηση και φροντίδα του άλλου και των άγαμων τέκνων του τα οποία διαμένουν μαζί του ή είναι εθνοφρουροί ή είναι φοιτητές.». Κατά την άποψή μου, ο Νόμος στην παρούσα περίπτωση είναι ξεκάθαρος και όσο παράλογο και αν ακούγεται, προνοεί ότι, οι γονείς έχουν την ευθύνη των άγαμων τέκνων μιας οικογένειας, ανεξαρτήτως ηλικίας, εφόσον αυτά εξακολουθούν να διαμένουν στην ίδια οικία με τους γονείς τους. Στην παρούσα περίπτωση, ενώ ο Αιτητής προσκόμισε ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 16.3.2011, εντούτοις στη συνέχεια δεν συνεργάστηκε με τη Λειτουργό των Καθ' ων η αίτηση ώστε να επιβεβαιωθούν τα στοιχεία που προσκόμισε για να γίνει δυνατή η έγκριση του αιτήματός του, δυνάμει του Νόμου. Ανεξάρτητα του τι προηγήθηκε στις δύο προηγούμενες περιπτώσεις, στην τελευταία που αφορούσε το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 16.3.2011, το οποίο να σημειωθεί ότι προσκομίστηκε στις 15.6.2011, προγραμματίστηκαν δύο επισκέψεις/συναντήσεις της Λειτουργού με τον Αιτητή (5.7.2011 και 13.7.2011), αλλά ο Αιτητής απουσίαζε αν και είχε ενημερωθεί από προηγουμένως. Υπό αυτές τις συνθήκες, οι Καθ' ων η αίτηση, ενώ προσπάθησαν δεόντως να ερευνήσουν την περίπτωση του Αιτητή για να εξακριβώσουν αν τηρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου, ο Αιτητής δεν συνεργάστηκε μαζί τους, με αποτέλεσμα να αποτύχει να αποδείξει ότι διέμενε σε άλλη οικία, εκτός της οικογενειακής του. Κατά την άποψή μου, οι Καθ' ων η αίτηση άσκησαν εύλογα τη διακριτική τους ευχέρεια για απόρριψη του αιτήματος, μέσα στα πλαίσια που καθορίζονταν από το σχετικό Νόμο.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €500 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ