|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 211/2011)
28 Σεπτεμβρίου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
REGINA BIKTIMIROVA,
Αιτήτρια,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Α. Καρεκλάς, για την Αιτήτρια.
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Όπως αποκαλύπτεται από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της παρούσας προσφυγής τα οποία συνοψίζονται στην Ένσταση, η αιτήτρια Regina Biktimirova, που γεννήθηκε στις 15.1.1977 στη Ρωσία, αφίχθηκε για πρώτη φορά στην Κύπρο στις 14.9.2003, με σκοπό να παραμείνει ως επισκέπτρια με το σύζυγό της που εργαζόταν σε υπεράκτια εταιρεία στη Λεμεσό και της παραχωρήθηκε κατά την άφιξή της άδεια παραμονής μέχρι 28.9.2003.
Στις 15.10.2003 υπέβαλε αίτηση για έκδοση άδειας προσωρινής παραμονής ως επισκέπτρια. Εκδόθηκε άδεια μέχρι 15.12.2008. Στις 24.1.2008 υπέβαλε αίτηση για έκδοση άδειας προσωρινής παραμονής με σκοπό να εργαστεί ως Μεσοδιευθυντικό Προσωπικό και εκδόθηκε άδεια μέχρι 27.12.2009, η οποία ανανεώθηκε μέχρι 28.12.2011, μετά από αίτηση ημερομηνίας 21.12.2009.
Στις 8.2.2010, η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για απόκτηση του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος (Ν.8(1)/2007) βάσει της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2003/109/ΕΚ, η οποία ενσωματώθηκε στο εθνικό μας δίκαιο με τον περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (Τροποποιητικό Νόμο) στις 18.1.2007. Στις 5.11.2010, η Επιτροπή Ελέγχου Μετανάστευσης σε συνεδρία της εξέτασε και απέρριψε την πιο πάνω αίτηση, με βάση έκθεση που ετοίμασε το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης.
Στις 7.12.2010 στάληκε επιστολή στην αιτήτρια που την πληροφορούσε ότι το αίτημά της απορρίφθηκε για το λόγο ότι δεν έχει επαρκείς εισοδηματικούς πόρους σύμφωνα με το άρθρο 18(θ)(α), αφού σύμφωνα με το συμβόλαιο εργασίας που προσκόμισε, ο μηνιαίος μικτός μισθός της ανέρχεται στα €1.709 και το υπόλοιπο του τραπεζικού της λογαριασμού ήταν €306.
Τη νομιμότητα αυτής της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση αμφισβητεί η αιτήτρια η οποία με την παρούσα προσφυγή επιζητεί την ακύρωσή της, προβάλλοντας προς τούτο διάφορους λόγους ακύρωσης τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια.
Η κατ΄ ισχυρισμό αναρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου που εξέδωσε την επίδικη πράξη/απόφαση.
Η επιστολή ημερομηνίας 7.12.2010 η οποία και περιέχει την προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση, φέρει την ακόλουθη υπογραφή:
"P. Nathanael
for Director"
Σύμφωνα με την αιτήτρια πουθενά δεν αναφέρεται ότι η κα Ναθαναήλ που υπογράφει την επιστολή έχει δικαίωμα να εξετάζει και να απορρίπτει τέτοιας φύσεως αιτήσεις, χωρίς μάλιστα να καταγράφεται οπουδήποτε οποιαδήποτε απόφαση επί του θέματος από τη Λειτουργό Μετανάστευσης.
Ο λόγος τούτος ακύρωσης έκδηλα δεν μπορεί να ευσταθήσει. Το πρόσωπο το οποίο υπογράφει την επιστολή ημερομηνίας 7.12.2010 δεν παρουσιάζεται να είναι, ούτε και ήταν, το όργανο που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση. Ήταν απλά η Λειτουργός η οποία κοινοποίησε προς την αιτήτρια με την επιστολή εκείνη το γεγονός ότι η αίτησή της εξετάστηκε από την αρμόδια Επιτροπή Ελέγχου Μετανάστευσης βάσει του Νόμου και ότι αποφάσισε να την απορρίψει. [. your application ......... was examined by the Immigration Control Committee on the basis of the Aliens and Immigration (Amendment Law, No.8(I)/07) which decided to reject it............"]
Σημειώνεται δε ότι το Παράρτημα 9 στην Ένσταση είναι αντίγραφο των Πρακτικών Συνεδρίας της Επιτροπής Ελέγχου Μετανάστευσης ημερομηνίας 5.11.2010, στην οποία φαίνεται καθαρά ότι ήταν η Επιτροπή που αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση της αιτήτριας για παραχώρηση του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος και όχι οποιοσδήποτε λειτουργός.
Υπό το φως των ανωτέρω, οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν ευσταθούν και διαφοροποιούνται τα γεγονότα από εκείνα των υποθέσεων Τριανταφυλλίδου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 548/2004, ημερομηνίας 17.4.2006, Pelitan v. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 1537/2006, ημερομηνίας 1.2.2010, τις οποίες επικαλέστηκε η αιτήτρια.
Στο σημείο τούτο θα πρέπει να παρατηρήσω τα ακόλουθα σε σχέση με τη γραπτή αγόρευση της αιτήτριας:
Κάτω από το γενικό τίτλο "1. Αναρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου το οποίο εξέδωσε την επίδικη πράξη", η αιτήτρια σε διάφορες υποπαραγράφους παραθέτει ένα μεγάλο αριθμό θεμάτων και νομικών λόγων, τους περισσότερους από τους οποίους δεν αναπτύσσει, ούτε εξηγεί πως είναι που εφαρμόζονται στην περίπτωσή της. Τέτοια θέματα είναι π.χ. ισχυρισμός ότι η σύνθεση του διοικητικού οργάνου δεν ήταν νόμιμη, χωρίς να εξηγείται γιατί.
Θα προχωρήσω να εξετάσω στη συνέχεια μόνο οποιουσδήποτε εγερθέντες λόγους ακύρωσης έχουν αναπτυχθεί και τεκμηριωθεί κατάλληλα.
Ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς την περίπτωση της αιτήτριας.
Όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, η Επιτροπή εξέτασε και αξιολόγησε μόνο τη σχετική Έκθεση που είχε υποβάλει το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, πλην όμως πουθενά δεν αποδεικνύεται ότι η Επιτροπή εξέτασε λεπτομερώς την ίδια την αίτηση της αιτήτριας.
Και αυτός ο ισχυρισμός της αιτήτριας δεν στοιχειοθετείται. Όπως ρητά αναφέρεται στο τηρηθέν κατά την συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 5.11.2010 πρακτικό, "Η Επιτροπή αφού εξέτασε λεπτομερώς την υποβληθείσα από το Τ.A.Π. & Μ. σχετική έκθεση και μετά από αξιολόγηση των προσωπικών περιστάσεων και δεδομένων της αιτήτριας έκρινε ότι...".
Δεν παρουσιάζεται επομένως η Επιτροπή να περιορίστηκε μόνο στην Έκθεση του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης.
Η κατ΄ ισχυρισμό έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης.
Όπως αναφερόταν στην επιστολή ημερομηνίας 7.12.2010 προς την αιτήτρια, η Επιτροπή Ελέγχου Μετανάστευσης, αφού εξέτασε την αίτησής της, αποφάσισε όπως:
"...to reject it for the reason that you do not satisfy the prerequisites specified in article 18(I) concerning the need to possess stable and regular economic resources considering your personal circumstances and the nature and circumstances of your employment. In particular, the Committee took into consideration your gross monthly salary (€1,709), the balance of your bank account (€306) and the fact that you do not have your own accommodation."
Όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, δεν είναι ξεκάθαρη η νομική βάση στην οποία στηρίχτηκε η απόφαση, ενώ στηρίζεται σε γενικολογίες και αοριστίες.
Δε θα συμφωνήσω με αυτή τη θέση της αιτήτριας. Με την κοινοποιηθείσα προς αυτήν απόφαση γίνεται ειδική αναφορά στο άρθρο και εδάφιο του Νόμου στο οποίο προσέκρουσε η αίτησή της, επεξηγείται το τι είναι που προϋποθέτει το άρθρο εκείνο (need to possess stable and regular economic resources, κλπ) και τελικά αιτιολογείται ότι και τα στοιχεία της αιτήτριας τα οποία λήφθηκαν υπόψη και είχαν την αρνητική κατάληξη της αίτησής της, αφού δεν ικανοποιούσαν τη νομοθετική προϋπόθεση, ήταν το ύψος του ακάθαρτου μηνιαίου μισθού της (€1.709), το υπόλοιπο του τραπεζικού λογαριασμού της (€306), καθώς και το γεγονός ότι δε διέθετε δικό της τόπο διαμονής.
Σε διάφορα σημεία της αγόρευσης της αιτήτριας και κατάσπαρτα κάτω από διάφορες επικεφαλίδες, είτε σε συνδυασμό με, ή εναλλακτικά προς άλλα θέματα, εγείρεται το θέμα της μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και μη απόδοσης επαρκούς αιτιολογίας. Ως προ το δεύτερο έχω ήδη αποφανθεί. Ως προς το πρώτο, έχοντας υπόψη τη διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε, τα στοιχεία τα οποία συνελέγησαν από την ίδια την αιτήτρια και από το διοικητικό φάκελο, τη διερεύνηση του θέματος και ετοιμασία έκθεσης από τον αρμόδιο Λειτουργό του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και την αξιολόγηση των στοιχείων εκείνων από την Επιτροπή, αδυνατώ να συμμεριστώ την άποψη περί έλλειψης δέουσας έρευνας σε όλα τα περιστατικά της υπόθεσης.
Συνακόλουθα, και αυτός ο ισχυρισμός της αιτήτριας απορρίπτεται, όπως επίσης απορρίπτεται και ο συνδεόμενος με αυτόν ισχυρισμός της περί ύπαρξης πλάνης περί τα πράγματα, λόγω και πάλιν της κατ΄ ισχυρισμό μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας.
Ισχυρισμός περί υπέρβασης και/ή κατάχρησης εξουσίας.
Κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, η αιτήτρια καταλογίζει στην καθ΄ης η αίτηση ύπαρξη αλλότριων σκοπών εκδικητικά και/ή ρατσιστικά κίνητρα, εξυπηρέτηση ιδιοτελών και προσωπικών ιδεολογιών κλπ. Βασίζει αυτούς τους ισχυρισμούς της στη γενικότερη θέση της ότι, κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης, τα μέλη της Επιτροπής περιορίστηκαν σε πιθανολόγηση και/ή ελλιπή καταγραφή γεγονότων και ερμηνεύοντας υποκειμενικά και ρηχά όλα τα ουσιώδη στοιχεία της αίτησης.
Όχι μόνο θα διαφωνήσω με αυτές τις θέσεις της αιτήτριας, οι οποίες παρέμειναν ατεκμηρίωτες, αλλά θα πρέπει να προσθέσω ότι απαιτείται κάποιος περισσότερος σεβασμός προς τα μέλη αρμοδίων οργάνων τα οποία έχουν την ευθύνη λήψης τέτοιων αποφάσεων. Οι αποφάσεις τους υπόκεινται ασφαλώς σε έλεγχο έναντι παντός ισχυρισμού μεμπτότητας, πλην όμως δε θα πρέπει με τόση ευκολία να απευθύνονται προς αυτούς τέτοιοι χαρακτηρισμοί και μάλιστα αστήρικτοι.
Ισχυρισμός περί παραβίασης της αρχής της ισότητας.
Όπως περαιτέρω υποστηρίζει η αιτήτρια, η επίδικη απορριπτική απόφαση της καθ΄ης η αίτηση δε συνάδει με την ομοιογένεια όμοιων περιπτώσεων και/ή δε συνιστά ίση μεταχείριση όμοιων περιπτώσεων, καθότι προαποφασίστηκε "ενόψει της αλλοδαπότητας και της φύσεως του αιτήματος της αιτήτριας.".
Πέραν των γενικών αρχών και αορίστων ισχυρισμών περί άλλων θετικών, όμοιων προς την περίπτωση της αιτήτριας υποθέσεων στην αγόρευσή της, δεν παρατίθεται οτιδήποτε το συγκεκριμένο, ούτε εξειδικεύεται καμιά άλλη περίπτωση ή στοιχείο που θα εδικαιολογούσε την έγερση έστω υποψίας περί άνισης μεταχείρισης της αιτήτριας έναντι άλλων αιτητών, τελούντων υπό παρόμοιες συνθήκες.
Ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και όχι εντός ευλόγου χρόνου.
Η αίτηση της αιτήτριας για απόκτηση καθιστώτος του επί μακρόν διαμένοντος υποβλήθηκε στις 8.2.2010. Συνελέγησαν τα απαραίτητα στοιχεία, ετοιμάστηκε η Έκθεση του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και η αρμόδια Επιτροπή συνεδρίασε στις 5.11.2010 οπότε και έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση. Πέραν του ότι το διαρρεύσαν τούτο χρονικό διάστημα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υπέρμετρα μακρύ, δεν υπάρχει, ούτε τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε από το οποίο να καταδεικνύεται ότι, λόγω παρέλευσης χρόνου, τα δικαιώματα της αιτήτριας επηρεάστηκαν καθ΄οιονδήποτε τρόπο. Ούτε βέβαια ότι διαφοροποιήθηκαν οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία λήφθηκαν τελικά υπόψη αρνητικά για την αιτήτρια.
Επομένως, και αυτός ο λόγος ακύρωσης παραμένει αστήρικτος.
Ισχυρισμός περί παράνομης προπαρασκευαστικής πράξης συμπαρασύρουσας σε ακυρότητα και την προσβαλλόμενη.
Παρόλον ότι η αιτήτρια εγείρει τον αυτοτελή τούτο λόγο ακύρωσης, εν τούτοις δεν υποδεικνύει την ύπαρξη οποιασδήποτε συγκεκριμένης προπαρασκευαστικής πράξης την οποία θεωρεί παράνομη. Απλά και με γενικότητα επαναλαμβάνει η αιτήτρια τους ισχυρισμούς της ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν ενήργησε μεθοδικά και/ή δεοντολογικά και/ή καθηκόντως υπεύθυνα, αφού δε ζήτησε να πάρει όλες τις αναγκαίες πληροφορίες από άμεσα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και από την αιτήτρια.
Είναι επομένως φανερό ότι και αυτός ο λόγος ακύρωσης, αν και παρουσιάζεται ως αυτοτελής, στην ουσία δεν καταλογίζει στην καθ΄ης η αίτηση οτιδήποτε το νέο, παρά επαναλαμβάνει τον ισχυρισμό της περί ανεπάρκειας της διεξαχθείσας έρευνας, ισχυρισμό ο οποίος έχει ήδη απορριφθεί και αναπόφευκτα συμπαρασύρει σε απόρριψη και αυτό το λόγο ακύρωσης.
Η κατ΄ ισχυρισμό παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και/ή της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του ιδιώτη και/ή της αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς.
Κάτω από αυτό το λόγω ακύρωσης, η αιτήτρια στην αγόρευσή της επεξηγεί με εμπεριστατωμένο τρόπο και παραθέτει τις γενικές αρχές οι οποίες διέπουν τα θέματα της αναγνωρισμένης από τη νομοθεσία, νομολογία και αυθεντίες, αναγκαιότητας της διοίκησης για επίδειξη καλής πίστης και προστασία του αισθήματος εμπιστοσύνης του πολίτη. Το μόνο όμως το οποίο αναφέρει η αιτήτρια ως προς το πώς είναι που παραβιάστηκαν αυτές οι αρχές στην περίπτωσή της, είναι ότι τα γεγονότα της υπόθεσης μιλούν από μόνα τους και ότι αναφύεται μέσα από αυτά η ασυνεπής και/ή αντιφατική συμπεριφορά των αρμοδίων οργάνων της καθ΄ης η αίτηση με πρόδηλη την κακοπιστία της.
Ελλείψει οποιασδήποτε άλλης τεκμηρίωσης και δεδομένου ότι το υπόβαθρο στο οποίο θα μπορούσε να είχε στηριχθεί ο λόγος τούτος ακύρωσης έχει ήδη απορριφθεί, ούτε και αυτός ο λόγος μπορεί να στοιχειοθετηθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται, και ακολουθώντας το αποτέλεσμά της, τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ