|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1661 /2010)
28 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 του Συντάγματος
ΚΩΣΤΑΣ ΜΟΡΦΑΚΗΣ
Αιτητή,
-και -
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ και ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ και ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Στ.Ισιδώρου, (κα.), για Αλ.Μαρκίδη, για τον Αιτητή.
Α.Ευσταθίου, (κα.), για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: O αιτητής αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 5 Οκτωβρίου 2010, σύμφωνα με την οποία είχαν αρνηθεί να τον εγγράψουν ως Εργολήπτη Οικοδομικών ΄Εργων 4ης τάξης.
Δυνάμει των προνοιών του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΄Εργων Νόμου του 1973, (Ν.97/73), καθιδρύεται Συμβούλιο, το οποίο έχει την εξουσία να εγγράφει άτομα, ως εργολήπτες, όταν και εφόσον πληρούνται τα κριτήρια τα οποία τίθενται από τη νομοθεσία και συγκεκριμένα τα άρθρα 15(1) και 32(3) του Νόμου.
Στις 18 Ιουνίου 2010 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για να εγγραφεί ως Εργολήπτης ΄Εργων Τάξεως «Δ». Στις 30 Ιουνίου υποβλήθηκε έκθεση από τον Τεχνικό του Συμβουλίου, αναφορικά με την πιο πάνω υποβληθείσα αίτηση.
Στις 27 Ιουνίου 2010 το Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση εξέτασε όλα τα στοιχεία που παρουσίασε ο αιτητής και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτός δεν κατείχε την απαιτούμενη πείρα των 4 ετών, σε υπεύθυνη θέση σε εγγεγραμμένο εργολήπτη τάξεως Γ, ούτε επίσης κατείχε πείρα δύο ετών στην εκτέλεση οικοδομικών έργων σε εργολήπτη τάξεως Δ ώστε να εγγραφεί στο Μητρώο και η αίτηση απερρίφθη.
Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι κατείχε επαγγελματική άδεια, διαρκείας τουλάχιστον εννέα ετών, ως εργολήπτης ολοκληρωμένων οικοδομικών έργων στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αυτή η πείρα έχει αναγνωριστεί σε πιστοποιητικό πείρας (certificate of experience) από τον οργανισμό ΝARIC, ο οποίος είναι Εθνικό Κέντρο Αναγνώρισης Πληροφοριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Ο αιτητής, περαιτέρω υποστηρίχτηκε, κατέχει δίπλωμα Bachelor of Science in Building από το Brighton Polytechnic του Ηνωμένου Βασιλείου, που αργότερα είχε μετονομαστεί σε Briton University.
Η πιο πάνω αναφερόμενη επαγγελματική πείρα του αιτητή, όπως πιστοποιείται από τον Οργανισμό NARIC, ικανοποιεί τις πρόνοιες της Οδηγίας 2005/36ΕΚ και ιδιαιτέρως του Κεφ.ΙΙ, άρθρο 17, παραγρ.1Β για την Αναγνώριση των Επαγγελματικών Προσόντων αιτητών σε άλλα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Η Κυπριακή Δημοκρατία, πρόσθεσε η ευπαίδευτη συνήγορος θέσπισε το Νόμο περί Αναγνώρισης Επαγγελματικών Προσόντων Νόμο του 2008, (Ν.31(Ι)/2008), ο οποίος, ως εναρμονιστικός, ενσωμάτωσε τις πρόνοιες της πιο πάνω Οδηγίας.
Το θέμα το οποίο εγείρεται είναι, όπως υποστήριξε η συνήγορος, ότι ο Νόμος περί Εργοληπτών δεν τροποποιήθηκε αναλόγως μετά τη θέσπιση του περί του Τρίτου Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου του 2004, (Ν.157(Ι)/2004). Ο εν λόγω νόμος έχει καταργηθεί και αντικατασταθεί από το Νόμο 31(Ι)/2008. Αυτό, όμως, δεν αποτελεί εμπόδιο για την υιοθέτηση της Οδηγίας και συνεπώς, πρόβαλε, έχει εφαρμογή ο Νόμος για αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, ο οποίος είναι νεότερος του προηγούμενου νόμου. Εν πάση περιπτώσει, κατέληξε η συνήγορος, η υπεροχή του κοινοτικού δικαίου αναγνωρίστηκε με την τροποποίηση του ΄Αρθρου 1(Α) του Συντάγματος.
Η απόφαση του Συμβουλίου των καθ΄ων η αίτηση πάσχει, κατέληξε η συνήγορος, από το γεγονός ότι δεν έλαβε υπόψη του γεγονότα τα οποία έπρεπε να είχαν ληφθεί, όπως, το πιστοποιητικό που παρουσίασε ο αιτητής αναφορικά με την πείρα του.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, υποστήριξε ότι η αίτηση που υποβλήθηκε από τον αιτητή, στηρίχτηκε στις πρόνοιες του άρθρου 16 του Ν.29(Ι)/2001, όπως επίσης και στο άρθρο 51 του ιδίου Νόμου. Με βάση το δόγμα της επιδοκιμασίας και της αποδοκιμασίας, συνέχισε, ο αιτητής κωλύεται να εγείρει σήμερα θέμα αμφισβήτησης της ορθότητας της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση, λαμβανομένου υπόψη ότι η αίτηση του υπεβλήθη χωρίς οποιαδήποτε διαμαρτυρία.
Το επαγγελματικό πιστοποιητικό που προσκόμισε ο αιτητής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 32(3) του Νόμου, συνεπώς, εισηγήθηκε η συνήγορος, η απόρριψη της αιτήσεως ήταν αναμενόμενη.
Το τι επιδιώκει ο αιτητής είναι την τροποποίηση των προνοιών της υφιστάμενης νομοθεσίας, μέσω της παρούσας προσφυγής, κάτι το ο ποίο δεν μπορεί νε επισυμβεί, υποστήριξε ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα απέληγε σε αναμόρφωση της νομοθεσίας από τη δικαστική εξουσία, κάτι που είναι εκτός του δικαιοδοτικού πλαισίου του παρόντος δικαστηρίου.
Το κρίσιμο ζήτημα που τίθεται προς απόφανση είναι κατά πόσο βρισκόταν εντός του πλαισίου άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, το Συμβούλιο να αρνηθεί να εγγράψει τον αιτητή στο Συμβούλιο Εργοληπτών Τάξεως Δ, παρόλο που κατείχε πιστοποιητικό του Chartered Institute of Building του Ηνωμένου Βασιλείου, όπως επίσης και πιστοποιητικό επαγγελματικής πείρας εκδιδόμενο από τον Οργανισμό NARIC (National Recognition Information Centre) του Ηνωμένου Βασιλείου.
Υπάρχει μια παράμετρος που, κατά τη γνώμη μου, επηρεάζει άμεσα την τύχη της παρούσας προσφυγής.
Οι καθ΄ων η αίτηση με την επιστολή της ημερ. 5 Οκτωβρίου 2010, το αντικείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, απορρίπτοντας την αίτηση του αιτητή για εγγραφή ως εργολήπτης Οικοδομικών ΄Εργων Τάξεως Δ, ουσιαστικώς επαναλαμβάνουν τις πρόνοιες της νομοθεσίας (αρθ.15(1) ΚΑΙ 32(3) Δεύτερος Πίνακας, μέρος Ι και Μέρος ΙΙ του Νόμου 29(Ι)/2001, σημειώνοντας:
«..κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν κατέχετε την απαιτούμενη Πείρα των τεσσάρων ετών σε υπεύθυνη θέση σε Εγγεγραμμένο Εργολήπτη κάτοχο Ετήσιας ΄Αδειας για Οικοδομικά ΄Εργα, τουλάχιστον Γ΄ Τάξης για την Εγγραφή σας στη Δ΄ Τάξη, αλλά ούτε κατέχετε Πείρα δύο τουλάχιστον συνολικά ετών στην εκτέλεση ολοκληρωμένων Οικοδομικών ΄Εργων σε Εγγεγραμμένο Εργολήπτη τουλάχιστον Δ΄ Τάξης Οικοδομικών ΄Εργων, για την Εγγραφή σας στην Ε΄ Τάξη ...»
Περίπου το ίδιο περιεχόμενο παρουσιάζεται και στα πρακτικά του Συμβουλίου (Παράρτημα «Β» στην ένσταση).
Στην αίτηση για εγγραφή, που υποβλήθηκε από τον αιτητή (Παράρτημα Α στην ένσταση), επισυνάπτονται τόσο το πτυχίο του αιτητή από το University of Briton, όσο και το πιστοποιητικό επαγγελματικής πείρας από U.K.NARIC.
Στο σημειωμένο χώρο «Σχόλια» στο ίδιο παράρτημα Α, γίνεται μια απλή αναφορά στα δυο αυτά πιο πάνω αναφερθέντα.
Το ζήτημα που προκύπτει είναι πως και σε ποίο βαθμό αυτά τα δυο επηρέασαν, αν αυτό έχει συμβεί, και σε ποιο βαθμό, τη λήψη της απόφασης των καθ ΄ων η αίτηση για μη εγγραφή του αιτητή ως Εργολήπτη Οικοδομών Δ΄ Τάξεως. Αναμενόταν, υπό τις περιστάσεις, να είχε προηγηθεί σχολιασμός και τοποθέτηση του Συμβουλίου των καθ΄ων η αίτηση επί των συγκεκριμένων θεμάτων έτσι ώστε να καταφαίνεται, μέσα από τα πρακτικά του Συμβουλίου, η εκδηλωθείσα κρίση. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει με αποτέλεσμα να καθίσταται ο δικαστικός έλεγχος ατελής.
Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Πάφιος ν. Συμβουλίου Φυσιοθεραπευτών αρ.υπ.708/07 ημερ. 27 Νοεμβρίου 2008, από τον Κωνσταντινίδη, Δ. αν δεν προκύπτει από το κείμενο οτιδήποτε, που θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αιτιολογία, η οποία θα επέτρεπε δικαστικό έλεγχο, και επίσης εξετάζεται το κείμενο αν ήταν επαρκές για να ανιχνευθεί κάποια συγκεκριμένη αιτιολογία.
Ενόψει της πιο πάνω εγγενούς αδυναμίας ελέγχου της εκδηλωθείσας κρίσης των καθ΄ων η αίτηση επί των προσόντων του αιτητή, η προσφυγή θα έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.