|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1593/2010)
7 Σεπτεμβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ
Αιτητής
ν.
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Χ. Κυριακίδης, για τον Αιτητή.
Ε. Μιχαήλ (κα) για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής είναι υπάλληλος της ΑΗΚ από το 1981. Το Μάρτιο του 2001 ο Γενικός Διευθυντής της ΑΗΚ διόρισε ερευνώντες λειτουργούς για τη διεξαγωγή έρευνας ως προς το ενδεχόμενο διάπραξης πειθαρχικών παραπτωμάτων από τον Αιτητή, τότε Βοηθό Διευθυντή Δομικών Έργων, αναφορικά με έμμεσα οικονομικά συμφέροντα σε εργοληπτική εταιρεία τα οποία δεν είχε δηλώσει εγκαίρως και με εμπλοκή του σε έργα της εν λόγω εταιρείας που να επηρέασαν τις ενέργειες του προς όφελος της. Το πόρισμα υπεβλήθη το Δεκέμβριο του 2007 και εστάλη στους νομικούς συμβούλους της ΑΗΚ οι οποίοι απεφάνθησαν ότι όντως προέκυπτε το ενδεχόμενο διάπραξης των εν λόγω παραπτωμάτων. Η ΑΗΚ εκάλεσε τότε τον Αιτητή σε ακρόαση κατηγοριών διάπραξης δύο πειθαρχικών παραπτωμάτων, της απόκτησης και διατήρησης εμμέσου συμφέροντος στην εν λόγω εταιρεία, μέσω της απόκτησης, με δική του πρωτοβουλία, από τη σύζυγό του, ποσοστού 20% του κεφαλαίου της, και της συμμετοχής σε επιτροπές αξιολόγησης σε τρεις διαγωνισμούς της ΑΗΚ. Διεξήχθη μακρά ακρόαση, στην οποία ο Αιτητής συμμετείχε, με κατάληξη την καταδίκη του και στις δύο κατηγορίες και την ακόλουθη επιβολή της ποινής της πρόωρης αφυπηρέτησης.
Προσβάλλοντας την απόφαση της ΑΗΚ, ο Αιτητής προβαίνει σε διάφορες εισηγήσεις αναφορικά με το παράνομο της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΑΗΚ. Επισημαίνω την εισήγηση ότι παρανόμως συμμετείχε στην εκδίκαση της υπόθεσης ο δικηγόρος της ΑΗΚ, και μάλιστα λαμβάνοντας ενεργό και εκτενές μέρος σε αυτή, και, κατά το πέρας της ακρόασης, εισηγούμενος ότι είχαν στοιχειοθετηθεί τα παραπτώματα, αλλά και όντας παρών κατά τη συνεδρία που αφορούσε την επιβολή της ποινής.
Η ΑΗΚ απαντά με αναφορά στο αναγκαίο και ευχερές της παρουσίας του δικηγόρου της προς εξυπηρέτηση της διαδικασίας και εφ΄όσον η ιδία, ως παραπονούμενη, είχε το ίδιο δικαίωμα που είχε και ο Αιτητής, ως κατηγορούμενος, να εκπροσωπείται από δικηγόρο, παρατηρώντας περαιτέρω ότι ο δικηγόρος της δεν έλαβε μέρος στη λήψη της απόφασής της.
Κρίνω ορθή την εισήγηση του Αιτητή. Ο δικηγόρος της ΑΗΚ δεν είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της και έτσι δεν είχε δικαίωμα εκ του νόμου να παρευρίσκεται στις συνεδρίες της που αφορούσαν την εκδίκαση των πειθαρχικών κατηγοριών. Δεν παρευρέθη σε αυτές με σκοπό την παροχή πληροφοριών ή στοιχείων και ακολούθως να αποχωρήσει, αλλά ευρισκόμενος εκεί διαρκώς και αναλαμβάνοντας τέτοιο ενεργό και εκτεταμένο ρόλο στη διαδικασία ως να τη διεξήγαγε ο ίδιος εκ μέρους της ΑΗΚ, αποφαινόμενος επί της ουσίας και λαμβάνοντας μέρος ακόμα και στο στάδιο της απόφασης για επιβολή της ποινής. Ανυπόστατο είναι δε το επιχείρημα της ΑΗΚ ως προς το δικαίωμα της σε νομική εκπροσώπηση ως παραπονούμενη. Η ΑΗΚ δεν ήταν απλώς παραπονούμενη αλλά πρωτίστως κατήγορος και κριτής των πειθαρχικών παραπτωμάτων. Δεν υπήρχε νομική βάση που να δικαιολογούσε τη συμμετοχή αυτή του δικηγόρου της ως να ήταν και ο ίδιος μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου που μόνο εκείνο ήταν αρμόδιο να ακούσει και να κρίνει τις κατηγορίες.
Δεν θα εξετάσω βεβαίως τους άλλους λόγους ακύρωσης που εισηγείται ο Αιτητής.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η ΑΗΚ θα καταβάλει €1200 έξοδα πλέον ΦΠΑ στον Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π