|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ.1459/08 και 1593/09)
11 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1459/08)
ΑΙΚΑΤΕΛΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
(Υπόθεση Αρ. 1593/09)
ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΜΟΥΖΟΥΡΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Γ. Παπαντωνίου, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 1459/08.
Θ. Μ. Ιωαννίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1593/09.
Λ. Λάμπρου - Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με τις παρούσες συνενωμένες προσφυγές αξιώνεται η ακύρωση της προαγωγής στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων, αναδρομικά από την 1.7.2005, εννιά ενδιαφερομένων μερών στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1459/08 και ενός στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1593/09.
Οι προσφυγές προέκυψαν από επανεξέταση, ύστερα από ακύρωση της προαγωγής από το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 5.2.2008 στις συνεκδικασθείσες προσφυγές υπ΄ αρ. 955/05 κ.α.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), στη συνεδρία της ημερομηνίας 21.5.2008 εξέτασε το θέμα που αφορά τον τρόπο επανεξέτασης της πλήρωσης των πιο πάνω θέσεων. Η Επιτροπή αφού μελέτησε την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου κατέληξε ότι η σύσταση του Διευθυντή παραμένει έγκυρο στοιχείο κρίσης. Αποφάσισε επίσης όπως στην επανεξέταση παραμένουν έγκυρα στοιχεία κρίσης τα προσόντα των υποψηφίων, η αξία τους με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις, καθώς και η αρχαιότητά τους, όπως αυτά ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Η Επιτροπή αποφάσισε όπως ζητήσει τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων σε ότι αφορά τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων και ιδιαίτερα της αιτήτριας στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1459/08. Οι απόψεις του Διευθυντή θα αφορούσαν κατά πόσο το προσόν της αιτήτριας, Απολυτήριο Εργοδηγού Τεχνικής Σχολής, κρίνεται σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Κατά τη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 18.7.2008 η Επιτροπή είχε ενώπιόν της τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων ΄Εργων κ. Ευστάθιου Χαμπουλλά, όπως αυτή είχε δοθεί κατά την αρχική εξέταση του θέματος, στη συνεδρία ημερομηνίας 8.6.2005. Η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Η Επιτροπή δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή για τους υποψήφιους Αννούλα Ακκίδου και Μάριο Μικελλίδη, διότι συγκρινόμενοι με τους μη συστηθέντες υποψήφιους υστερούν ορισμένων σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Στη συνέχεια η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή σε έντεκα υποψήφιους. Οι επιλεγέντες ήταν τα εννιά ενδιαφερόμενα μέρη της προσφυγής υπ΄ αρ. 1459/08 και το ενδιαφερόμενο μέρος Ρένος Σεργίδης της προσφυγής υπ΄ αρ. 1593/09. Η προαγωγή του ενδέκατου ενδιαφερόμενου μέρους προσβλήθηκε με την προσφυγή υπ΄ αρ. 1492/08 από τον αιτητή στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1593/09.
Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφασή του στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις υπ΄ αρ. 955/05 κ.α., ημερομηνίας 5.2.2008, κατέληξε ότι η σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων μερών ήταν πλήρως αιτιολογημένη και ότι δεν έπασχε.
Προσφυγή υπ΄ αρ. 1459/08
Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι υπήρξε έλλειψη δέουσας έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα και έλλειψη αιτιολογίας για την απόρριψη του πτυχίου Οικονομικών Επιστημών του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης το οποίο κατέχει. Η Επιτροπή είχε αποφασίσει ότι το πιο πάνω πτυχίο δεν ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και γι΄αυτό δεν το έλαβε υπ΄ όψιν. Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι θα έπρεπε να προηγηθεί έρευνα κατά πόσο το συγκεκριμένο πτυχίο ήταν σχετικό με τη θέση και η έλλειψη σχετικής έρευνας συνδέεται με την πλάνη περί τα πράγματα, αλλά και με την ανεπαρκή αιτιολογία της απόφασης.
Όπως έχουμε δει προηγουμένως η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί προϊόν επανεξέτασης ύστερα από ακυρωτική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.2.2008. Το δικαστήριο είχε καταλήξει ότι η προσφυγή επιτυγχάνει γιατί η Επιτροπή δεν έκαμε οποιαδήποτε αναφορά στο προσόν της αιτήτριας του απολυτηρίου εργοδηγού Τεχνικής Σχολής. Συνεπώς, υπήρχε πιθανότητα μεταβολής της γενικής εικόνας και πιθανόν η διαμόρφωση ίσως ευνοϊκότερης κατάστασης για την αιτήτρια. Ως προς το πρόσθετο προσόν, δηλαδή το πτυχίο Οικονομικών του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, το δικαστήριο επισήμανε ότι η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι η αιτήτρια κατέχει πρόσθετο προσόν το οποίο όμως δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Επομένως, σύμφωνα πάντα με το δικαστήριο, η Επιτροπή εξέτασε και σ΄ αυτήν ανήκει η αρμοδιότητα και όχι στο δικαστήριο, κατά πόσο τα στοιχεία αυτά μπορούσαν να συσχετιστούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης. ΄Εκρινε ότι το πρόσθετο προσόν δεν ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και ορθά δεν το έλαβε υπ΄ όψιν.
Το δικαστήριο κατέληξε επίσης ότι η σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων μερών ήταν πλήρως αιτιολογημένη και ενώ όλα τα προσόντα της αιτήτριας ήταν ενώπιόν του, προχώρησε στη σύσταση των ενδιαφερομένων μερών, λόγω του ότι υπερείχαν σε αρχαιότητα και αξία. Ως αποτέλεσμα, σύμφωνα πάντα με το δικαστήριο, η σύστασή του δεν πάσχει.
Αφού λοιπόν η σχετικότητα του πτυχίου της αιτήτριας κρίθηκε στα πλαίσια της προηγούμενης διαδικασίας και το δικαστήριο έκρινε ότι εξετάστηκε από την Επιτροπή ως αρμόδιο όργανο και ορθά δεν ελήφθη υπ΄ όψιν ως μη σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, η κρίση του αποτελεί πλέον δεδικασμένο και η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προβάλλει τέτοιο ισχυρισμό στα πλαίσια της επανεξέτασης.
Η αιτήτρια υποστηρίζει ακόμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Η Επιτροπή επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβε υπ΄ όψιν τη σημαντική υπεροχή τους σε αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε προ του ουσιώδους χρόνου έτη. Επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα μέρη η Επιτροπή προέβη σε ιδιαίτερη σύγκρισή τους με διάφορους άλλους υποψήφιους, μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια.
Φαίνεται ότι σε αρχαιότητα ο Μάριος Μικελλίδης (αιτητής στην 1476/08), προηγείτο σε αρχαιότητα ορισμένων επιλεγέντων, αλλά μόνο συμβολικά, αφού η αρχαιότητά του οφειλόταν στην ημερομηνία γέννησής τους.
Σε ότι αφορά την αξία όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν της αιτήτριας, ενώ ως προς τα προσόντα ελήφθη υπ΄ όψιν ότι η αιτήτρια κατείχε απολυτήριο εργοδηγού της Τεχνικής Σχολής «Ο Ευκλείδης», το οποίο κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, καθώς επίσης και δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών το οποίο, όμως, κρίθηκε ως μη σχετικό. Στα πιο πάνω προσόντα δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, αλλά κρίθηκε ότι δεν μπορούν να κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ της.
Δεν είναι έργο του δικαστηρίου να επιλέξει τον καταλληλότερο, αλλά μόνο να εξετάσει κατά πόσο η απόφαση ελήφθη μέσα στα πλαίσια της νομιμότητας. Λαμβάνοντας υπ΄ όψιν όλα τα ενώπιον της Επιτροπής στοιχεία πιστεύω ότι η απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη και συνεπώς ο σχετικός λόγος ακύρωσης θα πρέπει να απορριφθεί.
Η αιτήτρια υποστηρίζει ακόμα ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή πάσχει λόγω έλλειψης έρευνας και/ή πλάνης περί τα πράγματα. Και στην περίπτωση αυτή η αιτήτρια εμποδίζεται να εγείρει τον πιο πάνω ισχυρισμό λόγω δεδικασμένου, αφού η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων μερών κρίθηκε από το δικαστήριο στην ακυρωτική απόφαση ημερομηνίας 5.2.2008, ως πλήρως αιτιολογημένη και μη πάσχουσα.
Η αιτήτρια υποστηρίζει ακόμα κακή σύνθεση ή συγκρότηση της Επιτροπής αφού, όπως φαίνεται από τα τηρηθέντα πρακτικά, ο κ. Ανδρέας Κενεβέζος απουσίαζε από τη συνεδρία ημερομηνίας 21.5.2008 λόγω ασθενείας, ενώ δύο από τα παρόντα μέρη δεν έλαβαν μέρος στην εξέταση κάποιων θεμάτων για διαφορετικούς λόγους.
Και αυτός ο λόγος ακύρωσης θα πρέπει να απορριφθεί. Είναι φανερό από τα πρακτικά των συνεδριών ημερομηνίας 26.2.2008 και 21.5.2008 κατά τις οποίες ο κ. Κενεβέζος απουσίαζε, συζητήθηκαν διαδικαστικής φύσεως ζητήματα, ενώ κατά την επόμενη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 18.7.2008 ενημερώθηκε για τις αποφάσεις που λήφθηκαν, τις υιοθέτησε και έλαβε μέρος κανονικά στην υπόλοιπη διαδικασία.
Προσφυγή υπ΄ αρ. 1593/09
Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή προσβάλλει την προαγωγή μόνο του ενδιαφερόμενου μέρους Ρένου Σεργίδη.
Η Επιτροπή συγκρίνοντας τον αιτητή με το ενδιαφερόμενο μέρος σημειώνει ότι προηγείται σε αρχαιότητα λόγω της ημερομηνίας γέννησής του, είναι ίσος σε αξία με το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε προσόντα αφού κατέχει απολυτήριο εργοδηγού σχεδιαστή της Τεχνικής Σχολής «Ο Ευκλείδης», το οποίο δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, αλλά είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Είναι η θέση του αιτητή ότι δεν έγινε οποιαδήποτε έρευνα για τη σχετικότητα του πρόσθετου προσόντος, ενώ δόθηκε υπερβολική βαρύτητα σε αυτό.
Το πιο πάνω επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Η Επιτροπή είχε ενώπιόν της δύο σχεδόν ισάξιους υποψήφιους. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ίσοι σε αξία, ενώ η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα συμβολική μόνο σημασία έχει, αφού βασίζεται μόνο στην ημερομηνία γέννησής του.
Η Επιτροπή εν όψει του γεγονότος ότι οι δύο υποψήφιοι είναι ίσοι σε αρχαιότητα και αξία, επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο είχε ένα επιπρόσθετο προσόν, το οποίο του παρείχε το προβάδισμα. Υπό τις περιστάσεις δεν έχει σημασία κατά πόσο το συγκεκριμένο προσόν ήταν ή όχι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ήταν ένα προσόν το οποίο παρείχε κάποιο προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή κατέληξε ότι το συγκεκριμένο προσόν ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, αυτό αποτελεί αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου.
Εν όψει των πιο πάνω οι προσφυγές απορρίπτονται, με έξοδα εναντίον των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ