|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Harpreet Singh ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 393
Shahadat ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 573
Mehmet Nesin Aydin ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 578
Kalam Abul Kalam ν. Kυπριακής Δημoκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 585
Ince Ibrahim ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 609
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1273/2010
5 Σεπτεμβρίου, 2012.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SEMRA ACIPAYAM,
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ' ης η αίτηση
..............................
Μ. Τσιανή (κα) για την αιτήτρια
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση
.................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την εξής θεραπεία, την οποία, λόγω της εκτεταμένης διατύπωσης της, προτιμώ να την παραθέσω αυτούσια:
«1. Δήλωση και ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 30 Ιουνίου 2010 στην υπόθεση RA09/03239 να απορρίψουν την αίτηση του αιτητή για διεθνή προστασία και/ή συμπληρωματική προστασία και/ή η άρνηση των καθ' ων η αίτηση να της παραχωρήσουν το καθεστώς παραμονής στη Κύπρο για ανθρωπιστικούς λόγους και/ή με το να μην αναγνωρίσουν τον αιτητή ως δικαιούχο πολιτικού ασύλου και/ή να μην παράσχουν στο αιτητή άσυλο και/ή ότι η εν λόγω απόφαση της αναθεωρητικής αρχής προσφύγων με την οποία η διοικητική προσφυγή του αιτητή απορρίφθηκε και επικυρώθηκε η απόφαση του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας ασύλου, είναι άκυρος και/ή παράνομος και άνευ οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.
2. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ημερομηνίας 30 Ιουνίου 2010 που επεδόθη στις 20 Ιουλίου 2010 στον αιτητή είναι άκυρος και/ή παράνομος και/ή με πλάνη για τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και/ή λανθασμένη και/ή μη τεκμηριωμένη.
3. Οιανδήποτε άλλη απόφαση ή διαταγή ήθελε κρίνει σκόπιμη ή δίκαιη το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια η οποία γεννήθηκε στις 14/7/1986 και έχει Τουρκική υπηκοότητα (κουρδικής καταγωγής), εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία το Μάρτιο του 2004 μέσω των κατεχομένων περιοχών. Στις 22/5/2009 υπέβαλε αίτημα για πολιτικό άσυλο. Στις 7/8/2009 διεξήχθη συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Η αιτήτρια προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου αντίγραφα δικαστικών εγγράφων που σχετίζονται με υποθέσεις που αφορούν άτομα της οικογένειας του συζύγου της, αντίγραφο ιατρικού εγγράφου, αντίγραφο επιστολής του Δημοκρατικού Κοινωνικού Κόμματος της χώρας της καθώς και επιστολή στην οποία η ίδια αναφέρει ότι ο σύζυγος της βρίσκεται στη φυλακή. Μετά την εν λόγω συνέντευξη ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 28/8/2009 προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος προϊστάμενος, αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης.
Στις 31/8/2009 ετοιμάστηκε επιστολή για απόρριψη της αίτησης της αιτήτριας και για αιτιολόγηση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στις 7/9/2009 καταχωρήθηκε ιεραρχική προσφυγή από την αιτήτρια στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Μαζί με την προσφυγή της προσκόμισε και κάποια νέα έγγραφα. Στις 19/10/2009 καταχωρήθηκε δεύτερη ιεραρχική προσφυγή από την οργάνωση Future Worlds Center. Στο μεταξύ ο νομικός σύμβουλος της αιτήτριας έστειλε επιστολή και ζητούσε την επιθεώρηση του φακέλου, πράγμα το οποίο έγινε 13/5/2010. Στις 28/6/2010 ετοιμάστηκε έκθεση από λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων και στις 30/6/2020, μετά από μελέτη της έκθεσης αυτής, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας. Η αιτήτρια ενημερώθηκε γι' αυτή την απόρριψη στις 2/8/2010 και στη συνέχεια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 20/9/2010. Σημειώνεται ότι κατά την εδώ παραμονή της απέκτησε και 3 παιδιά.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή της αγόρευση (απαντητική αγόρευση δεν έχει καταχωρηθεί) η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας προωθεί τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα εφόσον η καθ' ης η αίτηση παρέλειψε να αναφέρει γεγονότα και αποφάσεις της Κυπριακής Δημοκρατίας στο θέμα του συζύγου της αιτήτριας, (β) υπήρξε διάκριση εναντίον της λόγω γλώσσας και φύλου, (γ) επαναλαμβάνει τον ίδιο (β) λόγο με αναφορά και στο Άρθρο 28(1)και (2) του Συντάγματος, (δ) στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής δεν αναπτύσσεται το υπόβαθρο και το αιτιολογικό γιατί η υπόθεση της αιτήτριας εξετάζεται από το συγκεκριμένο μέλος της Αρχής, (ε) υπήρξε παράβαση του Άρθρου 3 του Συντάγματος και του περί Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου (Ν. αρ. 67/1988 ως έχει τροποποιηθεί) και (στ) δεν της έδωσαν την απόφαση στα τουρκικά αλλά μόνο στα ελληνικά και με συνοδευτική επιστολή στα αγγλικά. Αναφέρθηκε η ευπαίδευση συνήγορος σε νομολογία σύμφωνα με την οποία η πιθανότητα πλάνης είναι αρκετός λόγος για να οδηγήσει σε ακύρωση μιας απόφασης.
Από πλευράς του ευπαιδεύτου δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση υποστηρίζεται, με αναφορά σε σχετικές αυθεντίες, μερικές των οποίων της Πλήρους Ολομέλειας, η ορθότητα και νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο ισχυρισμός ότι η διαδικασία δεν ήταν στην τουρκική γλώσσα αποσύρθηκε.
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος της αιτήτριας για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτή, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα της ευσταθούν. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Singh v. Δημοκρατίας, (2006) 3 ΑΑΔ 393, Shahadat v. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 573, Bokov v. Δημοκρατίας, (2006) 3 ΑΑΔ 614, Kalam v. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 585, Ince v. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 609, Aydin v. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 578. Σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ince v. Δημοκρατίας σελ. 612, η αρχή διατυπώθηκε ως εξής:
«Επισημαίνουμε πως το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι η αιτήτρια ήταν αναξιόπιστη. Αναφέρονται οι καθών η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους αυτή κρίθηκε αναξιόπιστη, τους οποίους αποφεύγω να παραθέσω στην παρούσα για σκοπούς προστασίας των προσωπικών της δεδομένων. Έτσι στην έκταση που η αιτήτρια κρίθηκε αναξιόπιστη, η απόφαση των καθών κρίνεται ως λογικά εφικτή. Επομένως ο ισχυρισμός ότι η κατάληξη των καθών η αίτηση ότι η αιτήτρια ήταν αναξιόπιστη είναι αναιτιολόγητη, επίσης απορρίπτεται.
Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν. Από μελέτη της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου η αιτήτρια είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 2 ώρες. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθών η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική.
Έτερο παράπονο της αιτήτριας είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέτασε τη διοικητική προσφυγή του χωρίς να ακούσει και την ίδια. Μπορώ να πω με ευκολία ότι και αυτό το παράπονο δεν ευσταθεί αφού ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τούτο και το θέμα ήδη εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια σε μερικές από τις προαναφερθείσες υποθέσεις. Σχετική είναι και η δική μου απόφαση στην υπόθεση 175/2006 ημερ. 22/11/06, Bablu Bablu v. Δημοκρατίας.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση της αιτήτριας έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ