|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1098/2010
5 Σεπτεμβρίου, 2012.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΗΛΕΛΟΠΗ ΠΑΗ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η αίτηση
.....................
Λ. Ν. Κληρίδης, για την αιτήτρια
Δ. Εργατούδη (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' η αίτηση
Α. Κωνσταντίνου για το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιο Όξινο
Ελ. Μιχαήλ (κα) για Ανδρέα Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, για τα ενδιαφερόμενα μέρη Γεώργιο Προκοπίου, Δήμητρα Θεοδωρίδου, Κυριάκο Μαραγκό, Δημήτρη Παπαγιάννη, Παναγιώτα Παπαφίγγου, Χαράλαμπο Σιάμπελα, Χριστιάνα Τζιακούρη, Κατερίνα Χρίστου, και Μαρία Φιλίππου Νικολαϊδη.
...............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο δήλωση με την οποία να διατάσσεται η ακύρωση του διορισμού των προαναφερθέντων ενδιαφερόμενων μερών στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού, στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων από 1/6/2010.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος με επιστολή του ημερ. 10/2/2009 πληροφόρησε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ότι στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων υπάρχουν 2 κενές θέσεις Εκτελεστικού Μηχανικού. Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η θέση Εκτελεστικού Μηχανικού στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων είναι θέση πρώτου διορισμού, η ΕΔΥ στη συνεδρία της με ημερ. 26/2/2009 αποφάσισε να δημοσιευτούν οι πιο πάνω κενές θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία 3 εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων. Έτσι οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα και δόθηκε η ημερομηνία για υποβολή των αιτήσεων μέχρι τις 13/4/2009. Υποβλήθηκαν 85 αιτήσεις. Στο μεταξύ η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 24/4/2009 εξέτασε θέμα που αφορά την αίτηση της αιτήτριας, την οποία έκρινε εκπρόθεσμη και αποφάσισε ότι δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.. Ενημερώθηκε η αιτήτρια στις 28/4/2009.
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος με επιστολή του ημερ. 27/4/2009 πληροφόρησε την ΕΔΥ ότι στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων υπάρχει μια κενή θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων και η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 12/5/2009 αποφάσισε όπως η πιο πάνω κενή θέση ενταχθεί στην υπό εξέλιξη διαδικασία ούτως ώστε ο συνολικός αριθμός των υπό πλήρωση θέσεων Εκτελεστικού Μηχανικού να ανέρχεται στις τρεις. Στάληκαν οι αιτήσεις από την ΕΔΥ προς τον Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής καθώς και αντίγραφα της σχετικής γνωστοποίησης του σχεδίου υπηρεσίας.
Σύμφωνα με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 4) του 2009 (Ν. 53(ΙΙ)/2009) στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων δημιουργήθηκαν από 17/7/2009 τέσσερεις νέες μόνιμες θέσεις Εκτελεστικού Μηχανικού, πρόσθετες τριών άλλων ίδιων θέσεων, δύο από τις οποίες δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 20/3/2009, έτσι ώστε ο συνολικός αριθμός των υπό πλήρωση θέσεων να ανέρχεται στις επτά. Η Συμβουλευτική Επιτροπή ενημερώθηκε για τα πιο πάνω με επιστολή της ΕΔΥ ημερ. 9/10/2009.
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος με επιστολή του ημερ. 8/10/2009 πληροφόρησε την ΕΔΥ ότι στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων υπάρχουν τέσσερεις κενές θέσεις Εκτελεστικού Μηχανικού. Η ΕΔΥ αποφάσισε, σε συνεδρία της στις 23/10/2009, όπως οι πιο πάνω κενές θέσεις ενταχθούν στην υπό εξέλιξη διαδικασία ούτως ώστε ο συνολικός αριθμός των υπό πλήρωση θέσεων Εκτελεστικού Μηχανικού να ανέρχεται στις ένδεκα και γιαυτό ενημέρωσε και την Συμβουλευτική Επιτροπή.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων με επιστολή του ημερ. 16/12/2009 διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία υποβλήθηκε προκαταρκτικός κατάλογος που περιείχε με αλφαβητική σειρά τα ονόματα των υποψηφίων που προσήλθαν στην ενώπιον της προφορική εξέταση τους οποίους έκρινε ως κατάλληλους υποψηφίους για επιλογή στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων. Η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 26/1/2010 μέσα στα πλαίσια εξέτασης της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την πλήρωση έξι κενών θέσεων Υδρολόγου του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων μελέτησε την επιστολή του υποψήφιου Αρμεύτη Γιαννάκη με ημερ. 11/12/2009 λαμβάνοντας υπόψη και σχετική επιστολή του ΕΤΕΚ ημερ. 8/12/2009 που στάληκε στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων. Η ίδια αφού εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στις 11/3/2010, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, προέβη στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου. Επίσης στην ίδια συνεδρία της αποφάνθηκε και για την επιστολή του Γιαννάκη Αρμεύτη και παρατήρησε ότι δεν κατέχει δίπλωμα στην Πολιτική Μηχανική όπως το οικείο σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί και ως εκ τούτου δεν ικανοποιεί τον συγκεκριμένο όρο του σχεδίου υπηρεσίας και δεν μπορεί να θεωρηθεί προσοντούχος.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ σε συνεδρίες με ημερομηνίες 28/4/2010, 29/4/2010, 30/4/2010 και 3/5/2010 δέχτηκε σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτήν και αποχώρησε από τη συνεδρία.
Η ΕΔΥ αφού έλαβε δεόντως υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που διεξήχθη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης επέλεξε για διορισμό από 1/5/2010 στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού 11 υποψήφιους μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Σε συνεδρία της ημερ. 25/5/2010 αποφάσισε όπως ικανοποιήσει αίτημα της Νικολαϊδου Φιλίππου Μαριας για αλλαγή της ημερομηνίας ισχύος του διορισμού της στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού από 1/6/2010 στις 1/7/2010.
Σε άλλη συνεδρία ημερ. 27/7/2010 η ΕΔΥ μελέτησε επιστολή ημερ. 23/6/2010 του ευπαιδεύτου δικηγόρου της αιτήτριας ζητώντας το πρακτικό για διορισμό των 11 ενδιαφερομένων μερών. Η ΕΔΥ τον πληροφόρησε μόνο μέ όσα στοιχεία έκρινε ότι επέτρεπε ο περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα Νόμος του 2001.
Οι διορισμοί όλων των ενδιαφερομένων μερών (πλην της Νικολαϊδου Φιλίππου Μαρίας) δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. Γνωστοποίησης 666 ημερ. 4/6/2010, της δε Νικολαϊδου-Φιλίππου Μαρίας στην Επίσημη Εφημερίδα ημερ. 18/6/2010 με αρ. Γνωστοποίησης 692 και στις 10/8/2010 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας προώθησε τους εξής λόγους ακύρωσης:
(α) Η εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (ΣΕ) ημερ. 7/7/2009 να μην κληθούν οι υποψήφιοι σε γραπτή εξέταση αλλά μόνο σε προφορική συνέντευξη είναι εισφαλμένη και παράνομη διότι μόνο μέσω μια γραπτής εξέτασης σχετικά με τα θέματα του σχεδίου υπηρεσίας μπορεί να γίνει ορθή αξιολόγηση των υποψηφίων και όχι σε προφορική εξέταση των 15 λεπτών.
(β) Λανθασμένη αξιολόγηση των προσόντων της αιτήτριας. Η ΣΕ της έδωσε το βαθμό 73.07 που εμπίπτει στην κατηγορία «σχεδόν πολύ καλή» και στην τελική βαθμολογήθηκε με 74.80 με το εξής σκεπτικό: «Στις πλείστες των ερωτήσεων η αιτήτρια έδωσε ορθές απαντήσεις, σε άλλες πλήρεις απαντήσεις, έδειξε ότι διαθέτει ευρύτητα γνώσεων και πολύ καλή επιστημονική κατάρτιση. Είναι άτομο ευχάριστο και ευγενικό».
Λανθασμένη όμως είναι και η αξιολόγηση των ενδιαφερομένων μερών αφού με παρόμοια αιτιολογία στον Κυριάκο Μαραγκό έδωσε βαθμολογία 89.80/100 δηλαδή «εξαίρετος», στην Κατερίνα Χρίστου 78/100, στην Παναγιώτα Παπαφίγγου 76.20 και Χριστιάνα Τζιακούρη με 88.60. Είχε επίσης η αιτήτρια πείρα 22 έτη και 7 μήνες στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.
Από πλευράς της καθ' ης η αίτηση αντικρούονται οι πιο πάνω ισχυρισμοί, όπως γίνεται και με τις γραπτές αγορεύσεις του Γεώργιου Όξινου και την αγόρευση των υπόλοιπων ενδιαφερομένων μερών.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι παράνομα περιορίστηκε η ΣΕ με απόφαση της ημερ. 7/7/2009 σε προφορική εξέταση χωρίς τη διεξαγωγή γραπτής εξέτασης, κρίνω ότι δεν ευσταθεί. Το σχετικό άρθρο του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 ως έχει τροποποιηθεί) είναι το άρθρο 33(4), από το λεκτικό του οποίου προκύπτει ότι υπάρχει διακριτική ευχέρεια για διεξαγωγή προφορικής ή γραπτής εξέτασης ή και τα δύο. Επομένως ο (α) λόγος ακύρωσης απορρίπτεται.
Ο (β) λόγος αφορά στον ισχυρισμό περί λανθασμένης αξιολόγησης των προσόντων της αιτήτριας καθώς και για λανθασμένη αξιολόγηση από την ΣΕ της απόδοσης των υποψηφίων (αιτήτριας και ενδιαφερομένων μερών) κατά την προφορική εξέταση. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι με την ίδια αιτιολογία στα ενδιαφερόμενα μέρη δόθηκε μεγαλύτερη βαθμολογία. Παραθέτει στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος το τι ανέφερε η ΣΕ για τον κάθε υποψήφιο.
Εξέτασα τα όσα ανέφερε η ΣΕ για κάθε υποψήφιο και δεν βρίσκω να ήταν πανομοιότυπα με τα όσα ανέφερε για την αιτήτρια, ούτως ώστε κατ' ανάγκη να έπρεπε να δοθεί η ίδια ακριβώς βαθμολογία. Ειδικά για την αιτήτρια αναφέρεται ότι σε άλλες ερωτήσεις δεν έδωσε πλήρη απάντηση. Όπως έχει νομολογηθεί, η νοητική λειτουργία της Επιτροπής σε σχέση με την αξιολόγηση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση δεν ελέγχεται δικαστικά. (Βλ. μεταξύ άλλων Σωτηρίου κ.α. ν. Κολοκοτρώνη (1998) 3 ΑΑΔ 452, σελ. 455-456, Θεοχαρίδης ν. Δημοκρατίας (2004) 3 ΑΑΔ 644 και Βασιλειάδης κ.α. ν. Τσιάππα κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403). Στη σελ. 420 της υπόθεση Βασιλειάδης κ.α. ν. Τσιάππα κ.α. λέχθηκαν τα εξής:
«Ο πιο πάνω λόγος έφεσης δεν ευσταθεί. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ο βαθμολογικός έλεγχος δεν εμπίπτει στα πλαίσια αρμοδιότητας ενός ακυρωτικού δικαστηρίου και ότι η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις άπτεται της νοητικής εργασίας των μελών του διοικητικού οργάνου (βλ. Κυριάκος Χασάπη ν. Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου, Υποθ. 245/99, ημερ. 19/4/01, με αναφορά σε αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείας και Ματθαίος Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 296/02, ημερ. 22/7/03). Αυτό που απαιτείται από το νόμο είναι η καταγραφή της γενικής εντύπωσης, κάτι που εδώ έγινε (βλ. Πούρος κ.α. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω).»
Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. Μεταξύ αιτητριας και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για τα έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ