|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Oικονομίδης Γεώργιος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 47
Πάντης Μιχάλης ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος (2001) 3 ΑΑΔ 1089
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(Υπόθεση Αρ. 943/2010)
7 Αυγούστου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΕΛΛΑ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ,
Αιτήτρια,
ν.
ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ (ΤΕΠΑΚ),
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Α. Ευσταθίου και Κ. Καμένος, για την Αιτήτρια.
Γ. Σεραφείμ, για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου (ΤΕΠΑΚ) που περιήλθε σε γνώση της με τηλεομοιότυπο ημερ. 26.6.10 με την οποία αποφάσισαν να την εξαιρέσουν και/ή να της στερήσουν το δικαίωμα να ενταχθεί και/ή να συμπεριληφθεί στο καλούμενο σχέδιο μισθολογικών τοποθετήσεων του ΤΕΠΑΚ.
Η αιτήτρια προσλήφθηκε στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού την 1.6.07. Προηγουμένως εργάστηκε με γραφειακά καθήκοντα για 13 έτη και 10 μήνες στην Ιστιοπλοϊκή Ομοσπονδία Κύπρου και από το 2002 ως έκτακτη στην θέση Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που κατέχει απαιτείτο ως απαραίτητο προσόν 15ετής τουλάχιστον πείρα σε θέματα σχετικά με την οργάνωση και λειτουργία αρχείων/υπηρεσιών γραμματειακής υποστήριξης.
Στις 31.7.09 η Διοικούσα Επιτροπή αποφάσισε όπως υιοθετήσει ομόφωνα την πρόταση πλαισίου μισθολογικής τοποθέτησης διοικητικού προσωπικού που κατέθεσε η ΣΕΔΙΠ (Συμβουλευτική Επιτροπή Διοικητικού Προσωπικού) και έδωσε εντολή για την υλοποίηση της. Στον πίνακα των κριτηρίων αξιολόγησης του σχεδίου υπό τον τίτλο «Χρόνια εργασίας σε αντικείμενο συναφές με τα καθήκοντα θέσης» καθοριζόταν ο αριθμός των προσαυξήσεων που θα δίνονταν μετά την αξιολόγηση της εργασιακής πείρας του διοικητικού προσωπικού ως εξής:
|
Χρόνια εργασίας σε αντικείμενο συναφές με τα καθήκοντα της θέσης |
Προσαυξήσεις |
|
|
|
|
Από 1 μέχρι και 3 χρόνια |
Μία προσαύξηση |
|
|
|
|
Από 3 μέχρι και 5 χρόνια |
Δύο προσαυξήσεις |
|
|
|
|
Από 5 μέχρι και 7 χρόνια |
Τρεις προσαυξήσεις |
|
|
|
|
Από 7 μέχρι και 9 χρόνια |
Τέσσερεις προσαυξήσεις |
|
|
|
|
Από 9 χρόνια και άνω |
Πέντε προσαυξήσεις |
|
|
|
Ακολούθως έγινε σχετική πρόνοια στον προϋπολογισμό του ΤΕΠΑΚ για το έτος 2010 και ψηφίστηκε με το Ν.28(ΙΙ)/2010.
Mε κατά πλειοψηφία απόφαση της διοικούσας επιτροπής ημερ. 16.4.10 αποφασίστηκε όπως η προηγούμενη εργασιακή πείρα σε θέσεις χαμηλότερης κλίμακας από την υφιστάμενη κλίμακα του υπαλλήλου να μην υπολογίζεται για σκοπούς υλοποίησης του σχεδίου και μισθολογικής του τοποθέτησης. Ταυτόχρονα κατατέθηκε ονομαστικός κατάλογος στον οποίο περιλήφθηκε και η αιτήτρια. Στις 6.5.10 πραγματοποιήθηκε συνάντηση της Επιτροπής που συστάθηκε με σκοπό την εφαρμογή του σχεδίου με ορισμένο προσωπικό, μεταξύ του οποίου ήταν και η αιτήτρια η οποία ενημερώθηκε για την ατομική της αξιολόγηση σύμφωνα με την οποία δεν θα επωφελείτο οποιαδήποτε προσαύξησης. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της εν λόγω αξιολόγησης:
|
Προηγούμενη εργασιακή εμπειρία σε αντικείμενο συναφές με τα καθήκοντα της θέσης
| |||
|
|
|
|
Εργασιακή εμπειρία που αναγνωρίζεται σύμφωνα με το πλαίσιο αξιολόγησης |
|
Ονομα Εργοδότη ΤΕΠΑΚ
Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού
|
Χρονική Περίοδος 15/11/05-30/5/07
11/11/94-11/11/05 |
Καθήκοντα Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός
Γραφέας |
19
132 |
|
Εργασιακή εμπειρία Μείον Ετη που αποτελούν προϋπόθεση για διορισμό ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΕΡΓΑΣΙΑΚΗ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΣΥΝΑΦΗΣ ΜΕ ΤΗ ΘΕΣΗ |
151 180 -29 | ||
|
ΣΥΝΟΛΟ ΠΡΟΣΑΥΞΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΕΡΓΑΣΙΑΚΗ ΠΕΙΡΑ |
0 | ||
Μετά από επιστολή διαμαρτυρίας από το δικηγόρο της αιτήτριας η Διοικούσα Επιτροπή επανεξέτασε το θέμα της αναγνώρισης της πείρας της και εγκρίνοντας σχετική εισήγηση της ΣΕΔΙΠ, απέρριψε το αίτημα της με την ακόλουθη αιτιολογία:
«..σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της για να προσληφθεί στην θέση Γραμματειακού λειτουργού έπρεπε απαραίτητα να έχει 15 χρόνια πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Σύμφωνα με τον φάκελο της είχε 15 χρόνια και 4 μήνες εργασιακή πείρα. Ως εκ τούτου δεν δικαιούται προσαυξήσεις για την πείρα.»
Ο πρώτος λόγος ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια είναι ότι παραβιάστηκε η αρχή της ισότητας (άρθρο 28 του Συντάγματος) διότι οι πρόνοιες του ενιαίου σχεδίου μισθολογικής τοποθέτησης αφορούσαν όλους τους υπαλλήλους του διοικητικού προσωπικού ανεξαιρέτως και επικαλείται συναφώς το κόστος εφαρμογής του σχεδίου που υπολογιζόταν με τον κρατικό προϋπολογισμό γύρω στις €300.000. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να της πιστωθούν πέντε προσαυξήσεις διότι διέθετε πείρα πέραν των 9 χρόνων. Με την αυθαίρετη απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής εξαιρέθηκε της εφαρμογής του σχεδίου ενώ άλλοι λειτουργοί, τους οποίους περιπτωσιολογικά αναφέρει, επωφελήθηκαν προσαυξήσεων για αντίστοιχη πείρα παρόλο που αυτή είχε χρησιμοποιηθεί ξανά ως πλεονέκτημα κατά τον διορισμό τους.
Κατά τον συνήγορο του καθ' ου η αίτηση, ορθά δεν υπολογίστηκε για σκοπούς προσαύξησης η πείρα της αιτήτριας που είχε στο παρελθόν επαναϋπολογιστεί για σκοπούς διορισμού της στην κατεχόμενη από αυτή θέση. Ήταν μάλιστα υποχρεωμένο το ΤΕΠΑΚ, κατά την άποψη του συνηγόρου, να μην την επαναπροσμετρήσει κατά τις επιταγές της νομολογίας που απορρίπτει της διπλή προσμέτρηση τέτοιας πείρας. Επικαλείται τις αποφάσεις Μιχάλης Παντής ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος (2001) 3(Β) ΑΑΔ 1089 και Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 47. Οι υποθέσεις αυτές θέτουν τον κανόνα ότι δεν επιτρέπεται στα πλαίσια προαγωγής να προσμετρά διπλά η ίδια πείρα, τόσο ως απαιτούμενο όσο και ως πρόσθετο προσόν. Δεν βρίσκουν άμεση εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση που διαφοροποιείται αφού αφορά σε αξιολόγηση προηγούμενης πείρας για σκοπούς προσαυξήσεων και μισθολογικής τοποθέτησης.
Καταρχήν παρατηρώ ότι το επίδικο σχέδιο μισθολογικής τοποθέτησης αποτελούσε διοικητική απόφαση/πλαίσιο το οποίο δεν περιβλήθηκε νομοθετικού μανδύα. Κατά συνέπεια η εκτέλεση του και η εξατομικευμένη εφαρμογή του για κάθε υπάλληλο, νόμιμα θα μπορούσε να συνεπάγεται επεμβάσεις και ειδικότερες αποφάσεις ως προς την ερμηνεία των κριτηρίων κατά την πρακτική αποτίμησης τους όπως την εδώ αμφισβητούμενη για την αξιολόγηση της προηγούμενης σχετικής εργασιακής πείρας των υπαλλήλων.
Σύμφωνα με την αιτιολογία που δόθηκε από τον ίδιο τον καθ' ου η αίτηση, σκοπός της μη αποδοχής πείρας που είχε χρησιμοποιηθεί για προηγούμενο διορισμό στην πίστωση προσαυξήσεων ήταν η ίση μεταχείριση των μελών του διοικητικού προσωπικού και η αποτροπή διπλής αναγνώρισης ακαδημαϊκού προσόντος ή προηγούμενης εργασιακής πείρας. Θεωρώ εύλογη την προσέγγιση αυτή. Είναι κοινό έδαφος ότι η προϋπηρεσία της αιτήτριας στον ΚΟΑ λογίστηκε συνολικά έναντι της απαιτούμενης 15ετούς πείρας ως απαραίτητο προσόν κατά τον διορισμό της στην μόνιμη θέση Γραμματειακού Λειτουργού (Α8). Συνεπώς εάν λαμβάνονταν υπόψη για σκοπούς προσαυξήσεων, η αιτήτρια θα επωφελείτο από αυτήν δυο φορές.
Επίσης παρά το ότι η συγκεκριμένη απόφαση περιόριζε την πείρα που θα υπολογιζόταν για σκοπούς μισθολογικής τοποθέτησης μόνο σε συναφή πείρα που αποκτήθηκε σε θέση με την υφιστάμενη κλίμακα του υπαλλήλου, έθετε φίλτρο αντικειμενικό και απρόσωπο. Η αιτήτρια επικαλείται δυο περιπτώσεις υπαλλήλων προκειμένου να αποδείξει άνιση μεταχείριση στην εφαρμογή της συγκεκριμένης απόφασης, χωρίς όμως επιτυχία. Μετά τις διευκρινήσεις που δόθηκαν από τον καθ' ου η αίτηση και τα δελτία των ατομικών τους αξιολογήσεων φαίνεται ότι και στις δυο αυτές περιπτώσεις από την συνολική τους εργασιακή πείρα αφαιρέθηκαν 24 μήνες, που ήταν απαιτούμενη εργασιακή πείρα για διορισμό στην θέση την οποία κατείχε (στην περίπτωση της Βασιλείου) ή όπως αποφασίστηκε διευκρινιστικά από τη Διοικούσα Επιτροπή για σκοπούς ομοιομορφίας, ανεξάρτητα από την απαίτηση ορισμένων μόνο σχεδίων υπηρεσίας για διετή εργασιακή εμπειρία, σε όλους τους λειτουργούς Α8 θα αφαιρούνται 24 μήνες από την προηγούμενη πείρα τους (στην περίπτωση της Οικονομίδου-Κράνου).
Ο τελευταίος ισχυρισμός της αιτήτριας είναι ότι στερήθηκε του δικαιώματος ακρόασης. Η κλήση της αιτήτριας να συμμετέχει στη συνάντηση της 6.5.10 θεωρεί ότι ήταν όψιμη αφού η απόφαση για εξαίρεση από τη μισθολογική τοποθέτηση είχε ήδη ληφθεί από 16.4.10. Δεν συμφωνώ ούτε με αυτό τον λόγο ακύρωσης. Η επίδικη απόφαση που αφορούσε στην εξατομικευμένη εφαρμογή μιας γενικότερης διαδικαστικής απόφασης δεν είχε τον χαρακτήρα πειθαρχικής ή τιμωρητικής φύσης ώστε να προκύπτει η υποχρέωση κλήσης σε ακρόαση. Η απόφαση θα επηρέαζε δυσμενώς τη μισθολογική τοποθέτηση της αιτήτριας εάν της αποστερούσε κεκτημένο δικαίωμα ή ανέτρεπε μια ευνοϊκή για αυτήν κατάσταση, γεγονός που δεν συντρέχει. Συνεπώς το ότι εκπροσωπήθηκε όπως και οι υπόλοιποι υπάλληλοι μέσω του συνδικαλιστικού τους οργάνου αλλά και το ότι η προσωπική της πείρα επανεξετάστηκε μέσω των παραστάσεων που υπέβαλε ο δικηγόρος της αποτελούν ικανοποιητική άσκηση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης στην προκειμένη περίπτωση.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.