|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 73(I)/2004 - Ο περί Αστυνομίας Νόμος του 2004
Ν. 79(I)/2004 - Ο περί Εγγραφής Γυμναστών (Τροποποιητικός) Νόμος του 2004
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 879/2010)
31 Αυγούστου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΑΣΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑ ΤΑΞΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Μ. Καλλιγέρου (κα.), για τον Αιτητή.
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Mε την εξεταζόμενη προσφυγή ο Αιτητής ζητά από το Σεβαστό Δικαστήριο:
«Διακήρυξη και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η συνεχιζόμενη παpάλειψη οφειλόμενης ενέργειας των Καθ' ων η Αίτηση να προάξουν τον Αιτητή, ως όφειλαν, στη θέση Υπαστυνόμου (Εξειδικευμένα Μέλη), με ισχύ της προαγωγής από 15.3.2010, ημερομηνία κατά την οποία ο Αιτητής συμπλήρωσε έξι έτη υπηρεσίας στη θέση Λοχία, βάσει του άρθρου 17 Α2 εδάφιο (3)(α) του περί Αστυνομίας Νόμου (Ν.73(1)/004), όπως έχει τροποποιηθεί) και των Κανονισμών 3(1) και 4 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές Εξειδικευμένων Μελών) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 191/2006), είναι άκυρη, παράνομη και οτιδήποτε παραλείφθηκε, θα πρέπει να διενεργηθεί.».
Επισημαίνεται ότι ο αιτητής, στις 2.7.2010, παράλληλα με την εξεταζόμενη προσφυγή, καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο και την προσφυγή αρ. 877/2010, με την οποία προσβάλλει τη θετική πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση να προάξουν, αντ' αυτού, τέσσερα μέλη στο βαθμό του Υπαστυνόμου (Εξειδικευμένες θέσεις), δηλαδή στην ίδια με την παρούσα υπόθεση επίδικη θέση.
Ο αιτητής είναι κάτοχος Πτυχίου Μηχανικών (Technician Engineer) του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, Κύπρου, το οποίο έχει αναγνωριστεί από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς τίτλος Ανώτατης Εκπαίδευσης (Άρθρο 14Α του Ν.68(Ι)/96).
Ο αιτητής, στις 9.3.10, συμπλήρωσε 6 έτη υπηρεσίας στον βαθμό του Λοχία.
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή ισχυρίζεται ότι βάσει του άρθρου 17Α εδάφιο (3)(α) του περί Αστυνομίας Νόμου 79(Ι)/2004, όπως έχει τροποποιηθεί, και των Κανονισμών 3(1) και 4(1)(β)(ι) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές Εξειδικευμένων Μελών) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 191/2006), ο αιτητής έπρεπε να είχε προαχθεί από 9/3/10 στη" θέση" Υπαστυνόμου (Εξειδικευμένα Μέλη"). Παρόλα αυτά οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να τον προάξουν κατά παράβαση των πιο πάνω άρθρων, παρόλο που κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν απόλυτα προσοντούχος. Νεώτεροι σε υπηρεσία συνάδελφοι του αιτητή που συμπλήρωσαν 6 έτη υπηρεσίας, μαζί με αυτόν αλλά και μετά από τον ίδιο, έχουν ήδη προαχθεί υποδεικνύει η κα Καλλιγερου.
Ειδικότερα η ευπαίδευτη συνήγορος προωθεί τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως:
1. Η προσβαλλόμενη παράλειψη βασίστηκε σε προπαρασκευαστική απόφαση παράνομη, λόγω παράβασης του νόμου και/ή των Κανονισμών και/ή ως καταχρηστική και/ή παντελώς αναιτιολόγητη και/ή έχουσα παράνομη και/ή πεπλανημένη περί το νόμο και τα πράγματα αιτιολογία.
2. Δεν είναι αιτιολογημένη και/ή δεν είναι αιτιολογημένη κατά τρόπο ικανοποιούντα τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
3. Δεν προηγήθηκε έρευνα ή η δέουσα έρευνα, που απαιτείται από τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου.
4. Είναι αποτέλεσμα κακής χρήσης της διακριτικής εξουσίας και/ή συνιστά κατάχρηση εξουσίας.
5. Είναι προϊόν παράβασης τύπου.
6. Είναι προϊόν νομικής και/ή πραγματικής πλάνης. Ειδικότερα οι καθ' ων η αίτηση πλανήθηκαν ως προς το ότι υπάρχει τεκμήριο κατοχής «πτυχίου πανεπιστημίου ή ισοδύναμου προσόντος», λόγω του διορισμού του αιτητή στη θέση Λοχία, για την οποία απαιτείτο βάσει της Κ.Δ.Π. και της προκήρυξης τέτοιο προσόν.
7. Συνιστά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.
8. Αποτελεί παράβαση των καθιερωμένων από την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Διοικητικών Αρχών.
9. Λήφθηκαν υπόψη γεγονότα που δεν θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπ΄ όψη και/ή δεν αποδόθηκε η βαρύτητα που έπρεπε, σε όλα τα σχετικά με την υπόθεση γεγονότα.
10. Αντίκειται προς την κείμενη νομοθεσία πρωτογενή και/ή δευτερογενή.
11. Είναι παράνομη γιατί στηρίχθηκε σε παράνομη και/ή αναιτιολόγητη προπαρασκευαστική διοικητική απόφαση και/ή πράξη.
12. Είναι παράνομη γιατί στερείται αιτιολογίας και/ή η αιτιολογία που δόθηκε είναι πεπλανημένη και/ή παράνομη και/ή ελλιπής.
13. Λήφθηκε από αναρμόδιο και/ή αναρμόδια όργανα και/ή συμμετείχαν στη λήψη της απόφασης αναρμόδια όργανα.
14. Παραβιάστηκαν οι Κανονισμοί (Οι περί Αστυνομίας (Προαγωγές Εξειδικευμένων Μελών) Κανονισμοί (ΚΔΠ 191/2006) ειδικότερα ο Κανονισμός 4(1)(β)(ί)) και ο σχετικός Νόμος (Ο περί Αστυνομίας Νόμος Ν. 73 (Ι) /2004), δυνάμει των οποίων ο αιτητής πληρούσε όλα τα προσόντα για προαγωγή.
15. Παραβιάστηκε ο περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμος, (Ν.158(I)/99), καθώς και ο περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμος του 1996, (Ν.68(I)/96) δυνάμει του οποίου το πτυχίο του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου είναι πτυχίο/τίτλος Ανώτατης Εκπαίδευσης, ισότιμος με πτυχίο Πανεπιστημίου.
16. Αντίκειται προς την κείμενη νομοθεσία πρωτογενή και/ή δευτερογενή και ειδικότερα παραβιάζει τα άρθρα 25 και 28 του Συντάγματος καθώς και το Ευρωπαϊκό κεκτημένο, ειδικότερα την Οδηγία 2005/36/ΕΚ και την Οδηγία 89/48/ΕΚ, (όπως τροποποιήθηκε).
Οι καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι η εξεταζόμενη προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί . Ουδεμία παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας υφίσταται ισχυρίζεται ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, αφού ουδεμία εκ του Νόμου και/ή των Κανονισμών υποχρέωση είχαν οι καθ' ων η αίτηση να προάξουν τον αιτητή.
Αναφέρει συναφώς ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 17Α του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004 (Ν.73(Ι)/2004) και των Κανονισμών 3(1) και 4 της Κ.Δ.Π. 191/2006 αποφασίστηκε η προαγωγή των τεσσάρων εκείνων μελών, που κατείχαν τα προσόντα για προαγωγή και για τα οποία έγινε εισήγηση για προαγωγή προς τον Αρχηγό από τον Αστυνομικό Διευθυντή του Τμήματος Α' της Αστυνομίας. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους, τα ατομικά δελτία και τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των υποψηφίων, αποφάσισε να προάξει τα τέσσερα εκείνα μέλη αφού προηγουμένως εξασφάλισε την έγκριση του Υπουργού Δικαιοσύνης. Συνεπώς, ουδεμία παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας υπήρξε αλλά αντίθετα με βάση το ισχύον νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο κινήθηκε η προαγωγική διαδικασία που οδήγησε στις επίδικες προαγωγές .
Επομένως, υποδεικνύει ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, εφόσον ο αιτητής ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα και/ή παράνομα δεν προήχθη στην επίδικη θέση, αυτό που θα έπρεπε να είχε προσβάλει είναι ακριβώς την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση για την επιλογή των τεσσάρων μελών, αντί αυτού, για προαγωγή στην επίδικη θέση. Εξάλλου αυτό ακριβώς έπραξε ο αιτητής με την καταχώρηση της προσφυγής αρ.877/2010, υποδεικνύει η ευπαίδευτη συνήγορος εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση.
Κατά τη γνώμη μου η ένσταση δεν ευσταθεί. Η θέση του αιτητή είναι ότι κατέχει τις συγκεκριμένες προϋποθέσεις και ότι κακώς αποκλείστηκε από τις επίδικες προαγωγές.
Μου φαίνεται ότι το ουσιαστικό ζήτημα που εγείρεται στην παρούσα προσφυγή είναι εκείνο της ορθής ερμηνείας του Κανονισμού 4(1) (β) των προαναφερόμενων κανονισμών. Σύμφωνα με την παράγραφο (α) του κανονισμού εκείνου για να δικαιούται ένας Λοχίας να προαχθεί στο βαθμό της συνδυασμένης θέσης Υπαστυνόμου θα πρέπει να έχει συμπληρώσει εξαετή υπηρεσία στο βαθμό του Λοχία και θα πρέπει να είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή άλλου ισοδύναμου προσόντος.
Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής υπηρέτησε για έξι χρόνια ως Λοχίας και είναι κάτοχος διπλώματος Μηχανικού του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου το οποίο απέκτησε στις 20.7.1993. Κρίθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή άλλου ισοδύναμου προσόντος αφού το προαναφερόμενο του δίπλωμα δεν θεωρήθηκε, για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, ως ισότιμο και αντίστοιχο πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου και επίσης επειδή κατά το χρόνο απόκτησης του εν λόγω διπλώματος του, το 1993, το Α.Τ.Ι. θεωρείτο ως Σχολή Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης και όχι πανεπιστημιακού επιπέδου.
Στη συναφή υπόθεση αρ. 877/10, στην οποίαν ο αιτητής ήταν ο ίδιος με τον παρόντα αιτητή, και στην οποία ζητήθηκε ακύρωση της προαγωγής τεσσάρων άλλων προσώπων που προάχθηκαν, αντί του αιτητή, εκδόθηκε απόφαση στις 9.8.2012 από τον αδελφό Δικαστή κ. Φωτίου. Ο αδελφός Δικαστής στην υπόθεση εκείνη αναφέρθηκε σε νομολογία σχετική με τον προαναφερόμενο Κανονισμό 4(1) (β), και συγκεκριμένα στην υπόθεση Χριστόδουλος Παναγή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθ. 1310/09, ημερ. 12.7.11 και στις Συνεκδικασθείσες Υποθέσεις 874/10, 875/10, 876/10 και 878/10, Χριστόδουλος Παναγή κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 9.8.2012.
Ο αδελφός Δικαστής Φωτίου συμφώνησε με τον αδελφό Δικαστή Κραμβή ο οποίος εξέδωσε την απόφαση στην Υποθ. 1310/09, ημερ. 12.7.11, στην οποία τονίστηκε ότι η ερμηνεία που δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση σύμφωνα με την οποίαν για να αναγνωριστεί ισοδυναμία προς πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, κατά τον επίμαχο κανονισμό, απαιτείται να συντρέχει πέραν της ισοτιμίας και η αντιστοιχία, παραμένει αναιτιολόγητη. Η απαίτηση δηλαδή των καθ΄ ων η αίτηση να υπάρχει, πέραν της ισοδυναμίας με πανεπιστημιακό δίπλωμα και αντιστοιχία με πτυχίο πανεπιστημίου, δεν βασιζόταν στο λεκτικό το κανονισμού και ήταν αυθαίρετη.
Συμφωνώντας και υιοθετώντας τις προαναφερόμενες αποφάσεις θεωρώ ότι και στην παρούσα υπόθεση, όπου ο αιτητής κατείχε πτυχίο Μηχανικού του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου το οποίο είχε αναγνωριστεί από το ΚΥΣΑΤΣ ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς τίτλο Ανώτατης Εκπαίδευσης, και είχε συμπληρώσει, στις 9.3.10, έξι έτη υπηρεσίας στο βαθμό του Λοχία, κακώς κρίθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση, στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως μη έχων τα προσόντα για προαγωγή στη θέση Υπαστυνόμου.
Για τους προαναφερόμενους λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του αιτητικού. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.