|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 877/2010
9 Αυγούστου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΑΣΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ
Καθ' ων η αίτηση
............................
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον αιτητή
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
....................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Διακήρυξη και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση (άγνωστης ημερομηνίας) σύμφωνα με την οποία αποφασίστηκε να μην προαχθεί ο αιτητής, ως μη προσοντούχος και/ή ως μη πληρών τις προϋποθέσεις του Νόμου και Κανονισμών, της οποίας ο αιτητής έλαβε γνώση με την επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας, ημερομηνίας 21/4/2010, προς τους Αστυνομικούς Διευθυντές και Διοικητές, η οποία παραλείφθηκε την ίδια μέρα στη Λιμενική και Ναυτική Αστυνομία Κύπρου και στην οποία ανακοινώνονται τα ονόματα των ατόμων που προήχθησαν, αλλά δεν περιλαμβάνεται στους προαχθέντες και ο αιτητής, είναι άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής γεννήθηκε στις 24/2/1972 και προσλήφθηκε στην Αστυνομία ως Εξειδικευμένος Λοχίας στις 9/3/2004. Υπηρετεί στη Λιμενική και Ναυτική Αστυνομία και είναι κάτοχος διπλώματος Μηχανικού του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου (στο εξής ΑΤΙ), το οποίο απέκτησε στις 2/7/1993. Ο αιτητής κρίθηκε ότι δεν είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή άλλου ισοδύναμου προσόντος, αφού το προαναφερθέν δίπλωμά του, δεν θεωρήθηκε, για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης ως ισότιμο και αντίστοιχο πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου και γιατί , κατά τον χρόνο απόκτησης του εν λόγω διπλώματός του, (ήτοι κατά το έτος 1993), το ΑΤΙ θεωρείτο ως σχολή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και όχι πανεπιστημιακού επιπέδου.
Οι διαδικασίες προαγωγής των Εξειδικευμένων μελών της Αστυνομίας στο βαθμό του Υπαστυνόμου ρυθμίζονται στους περί Αστυνομίας (Προαγωγές Εξειδικευμένων Μελών) Κανονισμούς του 2006 (ΚΔΠ 191/2006) όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Ειδικότερα οι Καν. 3(1) και 4 των πιο πάνω Κανονισμών προβλέπουν για τις γενικές αρχές που διέπουν τις εν λόγω προαγωγές, καθώς και για τα προσόντα και τις προϋποθέσεις για προαγωγή. Η θέση των καθ' ων η αίτηση ήταν ότι, σύμφωνα με τον Καν. 4(1)(β), ο αιτητής δεν πληρούσε τα κριτήρια για προαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου.
Όσον αφορά τα τέσσερα πρόσωπα που προήχθησαν στον επίδικο βαθμό, ήτοι οι Λοχ. 3413 Ιωάννης Αρτεμίου, Λοχ. 3431 Μιχάλης Κουλέρμου, Λοχ. 3446 Γιάννης Τζιώρτζιης και Λοχ. 3484 Λοϊζος Κουννής, ο Αναπληρωτής Αστυνομικός Διευθυντής του Τμήματος Α΄, με σχετική επιστολή του ενημέρωσε τον Αρχηγό Αστυνομίας σχετικά με τα προσόντα τους, τα οποία κρίθηκαν ότι ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις των σχετικών Κανονισμών.
Ο Αρχηγός Αστυνομίας αφού έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία, σύμφωνα με τον Καν. 3(1) και 4(2) των προαναφερθέντων Κανονισμών του 2006 και τις πρόνοιες του άρθρου 17Α (3)(α) του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004 (Ν. 73(1)/2004), όπως τροποποιήθηκε, αποφάσισε την προαγωγή των τεσσάρων προαναφερθέντων προσώπων, αφού εξασφάλισε προς το σκοπό αυτό την κατά νόμο έγκριση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, σύμφωνα με τις πρόνοιες του ιδίου άρθρου, και με επιστολή του ημερ. 21/4/2010 ενημέρωσε τους Αστυνομικούς Διευθυντές/Διοικητές για την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στο βαθμό του Υπαστυνόμου. Οι προαγωγές δημοσιεύθηκαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές ημερ. 26/4/2010, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής στις 2/7/2010.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη δικηγόρος του αιτητή στις γραπτές της αγορεύσεις (αρχική, απαντητική και συμπληρωματική) εισηγείται την ακύρωση της απόφασης του Αρχηγού Αστυνομίας για τους εξής λόγους ακύρωσης:
(α) η επίδικη απόφαση για αποκλεισμό του αιτητή είναι αναιτιολόγητη.
(β) Διαζευκτικά, είναι εσφαλμένη ανεπίτρεπτη η ερμηνεία του Καν. 4(1)(β),
(γ) παραβίαση του δεδικασμένου της υπόθεσης 1310/2009 και πλάνη των καθ' ων η αίτηση και
(δ) η απόφαση λήφθηκε στη βάση πλάνης περί τα πράγματα λόγω τεκμηρίου κατοχής από τον αιτητή «πτυχίου πανεπιστημίου ή ισοδύναμου προσόντος».
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Δημοκρατίας, με τις δικές του γραπτές αγορεύσεις, εισηγείται ότι κανένας από τους ισχυρισμούς που αναφέρονται είτε στην αρχική, είτε στη συμπληρωματική γραπτή αγόρευση του αιτητή ευσταθεί.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, το κατέστησε σαφές ότι με την προαγωγή δεν ζητείται ακύρωση της προαγωγής των προαναφερθέντων 4 προσώπων, αλλά μόνο της απόφασης για αποκλεισμό του αιτητή που δεν θεωρήθηκε προσοντούχος. Επομένως τα όσα αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση των καθ' ων η αίτηση που τείνουν να δικαιολογήσουν τη νομιμότητα της προαγωγής των 4 προσώπων, δεν είναι ανάγκη να εξετασθούν. Βασικά ο αιτητής προσβάλλει (παρόλο που τούτο δε φαίνεται ρητά στο αιτητικό της προσφυγής) την απόφαση που περιέχεται στην επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας ημερ. 17/6/2010 προς τον αιτητή η οποία έχει ως ακολούθως:
«Λοχ. 1594 Θάσο Αθανασίου
(μέσω Διοικητή Λ & Ν:Α)
Προαγωγές Εξειδικευμέων Μελών
Αναφέρομαι στην επιστολή σας με Αρ. Φακ. 16, ημερομηνία 15.6.2010, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι σύμφωνα με τον Κανονισμό 4(1)(β) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές Εξειδικευμένων Μελών) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 191/2006), ο δικαιούχος για προαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου πρέπει να έχει συμπληρώσει εξαετή υπηρεσία στο βαθμό του Λοχία. Νοείται ότι ο Λοχίας ο οποίος δεν είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή άλλου ισοδύναμου προσόντος ή κάτοχος σε ισχύ επαγγελματικής άδειας χειριστή, ηλεκτρολόγου, μηχανικού ή ηλεκτρονικού πτητικών μέσων, αλλά είναι κάτοχος διπλώματος σχολής τριτοβάθμιας εκπαίδευσης με τριετή ή τετραετή μεταλυκειακό κύκλο σπουδών, αντί της εξαετούς υπηρεσίας θα πρέπει να συμπληρώσει επταετή υπηρεσία στο βαθμό του Λοχία.
2. Σύμφωνα με γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας, το ΚΥ.ΣΑ.Τ.Σ. ναι μεν αναγνωρίζει τα πτυχία που απονέμονται από τις Ακαδημίες Εμπορικού Ναυτικού ως ισότιμα και αντίστοιχα προς Πτυχία Ανώτατης Εκπαίδευσης Τεχνολογικού Τομέα, όμως ο κάτοχος τέτοιου πτυχίου δε θεωρείται ότι κατέχει ισότιμο και αντίστοιχο πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου.
3. Ενόψει τούτου, δεν πληροίτε τα κριτήρια του Καν. 4(1)(β) για προαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου.»
Από τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων δικηγόροων των διαδίκων προκύπτει ότι το όλο θέμα εξαρτάται από την ορθή ερμηνεία που πρέπει να δοθεί στον Καν. 4(1)(β) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές Εξειδικευμένων Μελών) Κανονισμών του 2006 (Κ.Δ.Π. 191/2006). Ο ισχυρισμός της ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή είναι ότι η ερμηνεία που έχει δοθεί στην υπόθεση Χριστόδουλος Παναγή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. 1310/2009 ημερ. 12/7/2011 (που δεν έχει εφεσιβληθεί) αποτελεί δεδικασμένο και για την παρούσα.
Με τον ίδιο ακριβώς ισχυρισμό ασχολήθηκα στις Συνεκδ. Υποθέσεις 874/2010, 875/2010, 876/2010 και 878/2010 Χριστόδουλος Παναγή κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 9/8/2012, με την οποία έγιναν αποδεκτές οι προσφυγές. Για τους ίδιους λόγους, τους οποίους υιοθετώ και θεωρώ ως αναπόσπαστο μέρος στην παρούσα, η οποία κανονικά θα έπρεπε να συνεκδικαστεί με αυτές, επιτυγχάνει και αυτή η υπόθεση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ