ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ  ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις  Αρ. 1653/2009 και 1674/2009)

 

31 Αυγούστου, 2012

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ  146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 1653/2009)

 

ΘΩΜΑΣ  ΚΟΣΙΑΡΗΣ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1.    ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,

2.    ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,

3.    ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

____________________

 

(Υπόθεση Αρ.  1674/2009)

 

ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ  ΤΟΜΑΖΟΣ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1.    ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,

2.    ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,

3.    ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

____________________

 

Μ. Καλλιγέρου (κα.), για  τους Αιτητές.

Δ. Εργατούδη (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

__________________________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:   Με τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές οι αιτητές  ζητούν αντίστοιχα:

 

«Α.  «Δήλωση και/ή Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση άγνωστης ημερομηνίας, να μην περιλάβουν και/ή να αποκλείσουν τους αιτητές  από τον κατάλογο των Τεχνικών (Κλ. Α2, Α5, A7(ii)), Υπουργείο Άμυνας, που κατείχαν προσόν τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών, με σκοπό την αναβάθμιση των Κλιμάκων των θέσεων τους, με αποτέλεσμα οι  ίδιοι και/ή η δική τους θέση να μην περιληφθεί στις 57 θέσεις Τεχνικού (Κλ. Α2, Α5, Α 7(ii)), που μετονομάστηκαν σε θέση Τεχνικού Μηχανικού (Κλ. Α5 (2η βαθμίδα), Α 7 και Α8(ί)) με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 4) του 2009, (Ν.53(Π)/2009, απόφαση, της οποίας έλαβαν  γνώση οι αιτητές εμμέσως από τους συναδέλφους του την 30/9/2009, ημερομηνία κατά την οποία οι άλλοι συνάδελφοί τους έλαβαν επιστολή ημερομηνίας 24/9/2009  με την οποία πληροφορούνται την αναβάθμιση της θέσης τους, είναι παράνομη, αντισυνταγματική, άκυρη και/ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.

 

Β. Δήλωση και/ή Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας των Καθ' ων η αίτηση να προωθήσουν αναβάθμιση της θέσης των αιτητών από θέση Τεχνικού (Κλ. Α2, Α5, A7(ii)) σε θέση Τεχνικού Μηχανικού (Κλ. Α5 (2η βαθμίδα), Α7, A8(i)) ως κάτοχοι της θέσης Τεχνικού με προσόν «τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού τίτλου σπουδών», ως άλλοι 57 συνάδελφοι τους Τεχνικοί, ενώ οι  ίδιοι είχαν  κατά το διορισμό τους τοποθετηθεί στη θέση Τεχνικού λόγω κατοχής διπλώματος ισότιμου με δίπλωμα του ΑΤΙ, είναι παράνομη, άκυρη και ό, τι παραλείφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.

 

Γ. Δήλωση και/ή Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας των Καθ' ων η αίτηση να προβούν σε εφαρμογή της μετονομασίας και αναβάθμισης των μισθολογικών κλιμάκων της θέσης του αιτητή από Κλ. Α2, Α5, A7(ii) σε Κλ. Α5(2η βαθμίδα), Α7, Α8(ί) και μετονομασία της θέσης του από Τεχνικός σε Τεχνικός Μηχανικός, ως όφειλαν, βάσει και κατ' εφαρμογή των σχετικών προνοιών του περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμου (Αρ. 4) του 2009, (Ν. 53 (ΙΙ)/2009), είναι παράνομη, άκυρη και ό,τι παραλείφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.»

 

Ο αιτητής κ. Κοσιάρης (στην Υπόθεση 1653/2009),  κατέχει τη θέση Τεχνικού  (Ηλεκτρονικών-Τηλεπικοινωνιών) (Κλ.Α2-Α5-Α7) στο Υπουργείο Άμυνας από το 1993. Την 13/10/95 ο διορισμός του επικυρώθηκε. Αντίστοιχα ο αιτητής κ.Τομάζος , στην υπόθεση 1674/2009 κατέχει την μόνιμη θέση Τεχνικού (Ηλεκτρονικών­ -Τηλεπικοινωνιών) (Κλ. Α2-Α5-Α7), στο Υπουργείο Άμυνας από το 1997. Προηγουμένως διορίστηκε στην ίδια θέση ως έκτακτος την 1/9/1994.

 

Μεταξύ άλλων το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Τεχνικού, προέβλεπε στη Σημείωση 3 ότι οι διοριζόμενοι που κατέχουν τα στην παράγραφο (1)( α) προσόντα, θα τοποθετούνται στη δεύτερη βαθμίδα της Κλίμακας Α5.

 

Έτσι οι αιτητές τοποθετήθηκαν κατά το διορισμό τους, ως κάτοχοι τίτλου τριετούς μεταλυκειακού τίτλου σπουδών  στη  δεύτερη βαθμίδα της κλίμακας  Α5.[1]

 

Κατά την προώθηση αναβάθμισης των θέσεων Τεχνικού από Κλ Α2, Α5, A7(ii) σε Κλ. Α5 (2η βαθμίδα), Α7, Α8(ι), συνάδελφοι των αιτητών , έλαβαν επιστολή ημερομηνίας 24/9/2009  με την οποία πληροφορήθηκαν την αναβάθμιση της θέσης τους.

 

Οι αιτητές  δεν έλαβαν  αντίστοιχη επιστολή. Από προφορικές διαβουλεύσεις, οι αιτητές διαπίστωσαν  ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν τους  ενέταξαν στους Τεχνικούς που κατείχαν το  προσόν του  τριετούς μεταλυκειακού τίτλου σπουδών.

 

Κατά την αναζήτηση των προσώπων που κατείχαν «δίπλωμα ανωτέρας σχολής τριετούς μεταπτυχιακού κύκλου σπουδών», περιορίστηκαν στους αποφοίτους του ΑΤΙ ή τους κατέχοντες ισότιμο προσόν με το ΑΤΙ, (ΤΕΙ). Όταν επήλθαν διαμαρτυρίες, αναζήτησαν πιστοποιητικό του ΚΥΣΑΤΣ για ισοτιμία με το ΑΤΙ και όχι κατά πόσον κατέχουν το προσόν «τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών Ανωτέρας σχολής».

 

Οι  καθ' ων η αίτηση κατά πλάνη περί τα πράγματα, και/ή περί το Νόμο, όπως ισχυρίζονται οι αιτητές, παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους ότι οι αιτητές κατείχαν το απαιτούμενο  προσόν σπουδών τριετούς  μεταλυκειακής εκπαίδευσης. Η απόφαση για  μη αναβάθμιση των αιτητών  ως oι συνάδελφοι τους, σε νέα Κλίμακα Τεχνικού Μηχανικού είναι αυθαίρετη, καταχρηστική, αντισυνταγματική  και παράνομη, ισχυρίζεται η κα Καλλιγέρου. Επίσης διατείνεται ότι λήφθηκε από  αναρμόδιο όργανο, κατά παράβαση της αρχής της ισότητας, της ισονομίας και του περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρισμένων Πανεπιστημίων και Άλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού Νόμου του 1993, όπως τροποποιήθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο του 2003 (Ν. 69(1)/2003).

 

Οι  καθ' ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση ότι, με τις δύο συνεκδικαζόμενες προσφυγές δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη εντός της εννοίας του Άρθρου 146 του Συντάγματος εφόσον στην ουσία το τι προσβάλλεται, ισχυρίζονται, είναι οι νομοθετικές διατάξεις του περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμου (Αρ. 4) του 2009 (Ν.53(1Ι)/2009), οι οποίες προβλέπουν τη μεταφορά και/ή μετονομασία των θέσεων Τεχνικού (Κλ. Α2, Α5 και A7(ii)) στο Υπουργείο Άμυνας σε θέσεις Τεχνικού Μηχανικού (Κλίμακες Α5 (2η βαθμίδα) Α7 και Α8(ι)).

 

Είναι θέση των καθ' ων η Αίτηση, ότι, η πράξη του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, στην οποία οι αιτητές αναφέρονται στη γραπτή τους αγόρευση, δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, γιατί δεν παρήξε από μόνη της έννομα αποτελέσματα για τους αιτητές.

 

Ούτε υπάρχει παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση, εφόσον για σκοπούς μετονομασίας των 57 συναδέλφων των αιτητών είχε προηγηθεί μελέτη για τα προσόντα τους και η παράλειψη μετονομασίας των υπόλοιπων υποψηφίων μεταξύ εκείνων  και των αιτητών, οφείλεται στο ότι δεν κατείχαν τα προσόντα που καθόρισαν οι καθ΄ ων η αίτηση.

 

Δεν συμφωνώ με την προδικαστική ένσταση και τη θεωρώ αβάσιμη.

 

Επίδικο ζήτημα αποτελεί η μή μισθολογική αναβάθμιση των αιτητών, όπως συνέβηκε με τους συναδέλφους τους, σε νέα κλίμακα Τεχνικού Μηχανικού.

Μέχρι τη δημοσίευση του περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμου (Ν. 53 (ΙΙ/2009), οι αιτητές  και οι συνάδελφοι τους βρίσκονταν στην ίδια θέση (Τεχνικού),υπό το καθεστώς του ιδίου Σχεδίου Υπηρεσίας.  Συνεπώς εάν δεν υπήρχε η διοικητική λήψη απόφασης, αναφορικά με την ερμηνεία του ποιοι κατείχαν και ποιοι όχι το προσόν τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών, θα ήταν όλοι ισόβαθμοι.

 

Επομένως η ερμηνεία και η εφαρμογή του Ν. 53(ΙΙ/2009 από τη διοίκηση παράγει έννομα αποτελέσματα, τα οποία θέτουν τους αιτητές  σε μειονεκτικότερη θέση έναντι των συναδέλφων τους και επηρεάζει αρνητικά την επαγγελματική τους ανέλιξη στη δημόσια  υπηρεσία.

 

Σύμφωνα με το Παράρτημα του Πρώτου Πίνακα του Ν. 53(ΙΙ/2009:

 

«Τεχνικοί Μηχανικοί

 (Κλίμακες Α5 (2η βαθμίδα)

A7Και Α8 (ι))

 

 

«55. Πενήντα επτά θέσεις μετονομάστηκαν και μεταφέρθηκαν από το εδάφιο70.

 

.................................

 

 

 

 

 

Τεχνικοί (Κλίμακες Α2, Α5 και Α7(ιι))          

 

 

70. .................................................................................................................

 

 

Πενήντα επτά θέσεις, οι κάτοχοι  των οποίων κατά στις  24/2/2009 κατείχαν προσόν  τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών,

 

Μετονομάστηκαν σε Τεχνικού  Μηχανικού Α7 και Α8(ι) και μεταφέρθηκαν κάτω από το εδάφιο 55. Οι θέσεις θα σημειωθούν με διπλό σταυρό μετά την πλήρωση τριών κενών θέσεων. Οι πρώτες πέντε θέσεις που θα κενωθούν καταργούνται και οι υπόλοιπες κενούμενες καταργούνται και αντικαθίστανται με ισάριθμες θέσεις Τεχνικού Μηχανικού (Κλίμακες Α5 (2η βαθμίδα), Α7 και Α8(ι)) κάτω από το εδάφιο 55.»

 

 

 

Η θέση Τεχνικού (Α2-Α5) και αργότερα Α2-Α5-Α7(ii)) υπήρχε ανέκαθεν παράλληλα με τη θέση Τεχνικού Μηχανικού (A5-A7-A8(i)).

 

Για τη θέση Τεχνικού  απαιτείται «πτυχίο του ΑΤΙ ή άλλο ισότιμο προσόν ή απολυτήριο Τεχνικής Σχολής και τρία χρόνια πείρα».

 

Για τη θέση του Τεχνικού Μηχανικού που είναι η επίδικη και στην οποία αναβαθμιστηκαν οι 57, αλλά όχι οι αιτητές, απαιτείται «Δίπλωμα αναγνωρισμένης Ανώτερης Σχολής τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών στην Πολιτική Μηχανική, Αρχιτεκτονική .. ..» κλπ (μεταξύ αυτών και η ηλεκτρολογία).

 

Συνακόλουθα δεν  είναι μόνο οι απόφοιτοι του ΑΤΙ και οι έχοντες ισότιμο προσόν με το ΑΤΙ, που μπορούν να μεταφερθούν στη θέση Τεχνικού Μηχανικού αλλά και όσοι κατέχουν δίπλωμα αναγνωρισμένης Ανώτερης Σχολής τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών, στα προαναφερόμενα θέματα.

 

Στην περίπτωση όμως των αιτητών,  επισημαίνει η κα Καλλιγέρου, τεκμαίρεται ότι κατείχαν το προσόν του τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών αναγνωρισμένης Ανώτερης Σχολής και από την προηγούμενη τους θέση και επομένως, ως προσοντούχοι, έπρεπε να είχαν και αυτοί επωφεληθεί από τη μισθολογική αναβάθμιση της θέσης Τεχνικού.

 

Σημειώνω συναφώς ότι το δίπλωμα του αιτητή κ. Κόσιαρη  είναι   τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών και αποκτήθηκε από την Ανωτέρα Σχολή «ΑΤΟΜ», αναγνωρισμένη από το Ελληνικό Κράτος. Με  Υπουργική Απόφαση της Ελληνικής κυβέρνησης το 1983 (Ε4/51/19.1.1983), η Σχολή «ΑΤΟΜ» εντάχθηκε στο Τμήμα Ηλεκτρονικής των ΚΑΤΕΕ. (βεβαίωση που χορηγήθηκε από το Τ.Ε.Ι. Αθήνας την 14/9/2009).

 

Σημειώνω επίσης ότι ο κ. Κοσιάρης  κλήθηκε να προσκομίσει πιστοποιητικό του ΚΥΣΑΤΣ ότι ο τίτλος του είναι ισότιμος με το Δίπλωμα του ΑΤΙ, όπως προνοείται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Τεχνικού.  Εύλογη επομένως είναι η παρατήρηση της κας Καλλιγέρου ότι σημασία εν προκειμένω δεν είχε η θέση Τεχνικού, που θα εγκατέλειπε ο υπάλληλος αλλά η θέση στην οποία θα μετακινείτο. Θα έπρεπε να κατέχει το προσόν του σχεδίου υπηρεσίας της νέας θέσης, και όχι της θέσης που θα εγκατέλειπε.

 

Αντίστοιχα σημειώνω ότι, ο αιτητής κ. Τομάζος, εξασφάλισε δίπλωμα  Ραδιοτηλεγραφητή Β' Τάξης (διετείς σπουδές πλέον 1 έτος πρακτικής εξάσκησης) και στη συνέχεια αφού τελείωσε την εκπαίδευσή του για Ραδιοτηλεγραφητής Α τάξης  (μεταξύ των ετών 1983-1988), εξασφάλισε στις 18/5/1988 το Δίπλωμα Ραδιοτηλεγραφητή Α' Τάξης, μετά δηλαδή από άλλα 5 χρόνια εκπαίδευσης και πρόσθετες εξετάσεις.   Επομένως, η θέση της κας Καλλιγέρου είναι ότι, το συμπέρασμα της Επιτροπής προσωπικού ότι  οι μεταλυκειακές σπουδές του κ. Τομάζου  ήταν διετείς, είναι ακροσφαλές.

 

Επιπλέον, λέγει η κα Καλλιγέρου, ο ισχυρισμός πως το δίπλωμα του Ραδιοτηλεγραφητή δεν εμπίπτει στα απαιτούμενα προσόντα είναι εσφαλμένος, εφόσον με το προσόν εκείνο (σπουδών τριετούς μεταλυκειακής εκπαίδευσης) ο  αιτητής προσλήφθηκε  το 1994 στη θέση Τεχνικού στην ειδικότητα Ηλεκτρονικής Τηλεπικοινωνιών και τοποθετήθηκε από την ΕΔΥ στη δεύτερη βαθμίδα της κλίμακας  Α5.

 

Ακόμα και εκ των υστέρων, όταν ο αιτητής κ. Τομάζος διαμαρτυρήθηκε και επικαλέστηκε το σχετικό Νόμο (Ν.69(Ι)/2003), το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ζήτησε από το Υπουργείο Άμυνας να απευθυνθεί στην ΕΔΥ για να μάθει αν ο αιτητής είχε διοριστεί στην 2η βαθμίδα της Α5 βάσει σπουδών τριετούς μεταλυκειακής εκπαίδευσης. Ακόμα και τότε, όπως εύστοχα επισημαίνει η κα Καλλιγέρου, δεν έγινε δέουσα έρευνα. Η ΕΔΥ απαντώντας στο Υπουργείο Άμυνας είπε ότι άλλοι ήταν οι λόγοι για τους οποίους τοποθετήθηκε ο αιτητής στην 2η βαθμίδα της Α5 και όχι το δίπλωμά του, όπως προνοούσε η Σημείωση 2 του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης διορισμού του. Έγινε επίκληση της εφαρμογής του Κανονισμού 11(1) των περί Δημοσίας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των 14 Δημοσίων Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1995 έως 2000, που τέθηκαν σε ισχύ και/ή θεσπίστηκαν το 1995, δηλαδή 2 χρόνια μετά το διορισμό του στη θέση Τεχνικού.

 

Αποτελεί παραδεχτό γεγονός ότι και το Υπουργείο Άμυνας όταν  διόρισε τους αιτητές τους ενέταξε στην 2η βαθμίδα της Α5.

 

Τεκμαίρεται επομένως σύμφωνα με τον περί Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρισμένων Πανεπιστημίων & Άλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού Νόμο του 1993, όπως τροποποιήθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο του 2003 (Ν.69(Ι)/2003 ότι οι αιτητές κατείχαν τον τίτλο που προνοεί η παράγραφος (1) (α) στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Τεχνικού.

 

Υπάρχει, επομένως, τόσο το τεκμήριο κατοχής προσόντος, λόγω του προηγούμενου διορισμού τους στην 2η βαθμίδα της Α5 της θέσης Τεχνικού, όσο και η προηγούμενη διοικητική απόφαση και ερμηνεία από το διοικητικό όργανο σε σχέση με το Σχέδιο Υπηρεσίας Τεχνικού,  από την οποία δεν μπορεί το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού να εκφύγει. Συμφωνώ  με την κα Καλλιγέρου ότι είναι  οξύμωρο να τίθεται, εκ των υστέρων προς συζήτηση, κατά την αναβάθμιση στη θέση Τεχνικού Μηχανικού, κατά πόσον κάποιοι, που διορίστηκαν  στη θέση Τεχνικού και επρόκειτο να αναβαθμιστούν με εκ νέου κρίση,  κατέχουν το απαιτούμενο προσόν που ήδη κρίθηκε ότι κατείχαν, κατά το διορισμό τους.

 

Οι αιτητές εύλογα  ανέμεναν  να εγκριθεί το αίτημά τους για αναγνώριση του προσόντος τους και συνακόλουθα η μισθολογική τους αναβάθμιση.

 

Τα όσα επικαλούνται οι καθ΄  ων η αίτηση είναι εκ των υστέρων ερμηνείες που δεν έχουν καταγραφεί σε πρακτικό.

 

Εφόσον δεν τηρήθηκαν  πρακτικά που να αποδεικνύουν ποια είναι τα άτομα που έλαβαν τις 57 εκείνες θέσεις, με ποια διαδικασία πληρώθηκαν οι θέσεις εκείνες , και ποιά ήταν τα προσόντα που κατείχαν οι υποψήφιοι που επωφελήθηκαν την μισθολογική αναβάθμιση, δεν μπορεί το Ανώτατο Δικαστήριο ή οι δικηγόροι των πλευρών να προβαίνουν σε εικασίες, γι΄ αυτά τα θέματα.

 

Η τήρηση άρτιων πρακτικών είναι υποχρέωση κάθε οργάνου που ασκεί διοικητική λειτουργία, σύμφωνα με το σχετικό Νόμο 158(Ι)/1999.

 

Τα πρακτικά  αποτελούν  τη μόνη αυθεντική  πηγή για τα όσα συνθέτουν τη διαδικασία, και είναι προϋπόθεση της χρηστής διοίκησης.

 

Χωρίς αυτά καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός  έλεγχος και η προσβληθείσα διοικητική απόφαση οδηγείται αναπόφευκτα σε ακύρωση.

 

Το Δικαστήριο δεν μπορεί να ελέγξει τη νομιμότητα της απόφασης επιλογής, καθότι δεν αποκαλύπτονται οι λόγοι αυτής.   Επομένως οι προσφυγές επιτυγχάνουν και εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του Αιτητικού.  Έξοδα €1.500.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ των αιτητών.

 

                                                        Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

                                                                      Δ.

/ΕΑΠ.