|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις
Αρ. 1629/2010 και 1659/2010 )
7 Αυγούστου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
(Υπόθεση Αρ. 1629/2010)
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΚΑΡΠΑΡΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1659/2010)
ΓΙΩΡΓΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην 1629/2010.
Α. Μαρκίδης, για τον Αιτητή στην 1659/2010.
Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου, για το Ενδ. Μέρος.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (εφεξής η «Αρχή») ημερ. 23.11.10 με την οποία προήγαγε το ενδ. μέρος Πολύβιο Πολυβίου στη μόνιμη θέση Διευθυντή Ανάπτυξης Παραγωγής, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής από 1.2.10.
Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν αφού έχουν κοινό πραγματικό και νομικό υπόβαθρο. Η διαδικασία πλήρωσης της θέσης ξεκίνησε από τη Συμβουλευτική Υποεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, η οποία αποφάσισε κατά πλειοψηφία να εισηγηθεί την προαγωγή του ενδ. μέρους. Λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια του Καν. 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, δηλαδή τα προσόντα και την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και επίδοση προχώρησαν στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Παραθέτω αυτούσιο το σχολιασμό των προσόντων των υποψηφίων:
Αιτητής στην 1629/10
«Σ' ότι αφορά τον υποψήφιο Γεώργιο Σκαρπάρη, τα Μέλη διαπίστωσαν ότι είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού τίτλου BSc in Mechanical Engineering. Διαθέτει επιπρόσθετα το ακαδημαϊκό προσόν Master in Business Administration (MBA). Είναι επίσης Member of the Institute of Engineering and Technology - MIET. Διαθέτει ακόμη το επαγγελματικό προσόν Chartered Engineer - CEng. Είναι Associate Member of the Institute of Transport Administration (ITA) και είναι Μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου - ΕΤΕΚ, στη Μηχανολογική Μηχανική.»
Αιτητής στην 1659/10
«Σ' ότι αφορά τον υποψήφιο Γεώργιο Γρηγορίου, τα Μέλη διαπίστωσαν ότι είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού διπλώματος Μηχανολόγου Μηχανικού. Παρατήρησαν επίσης ότι είναι Member of the Institution of Engineering and Technology - MIET. Είναι επίσης Member of the Institute of Mechanical Engineers - MIMechE. Διαθέτει ακόμη το επαγγελματικό προσόν Chartered Engineer - Ceng και είναι Μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου - ΕΤΕΚ, στη Μηχανολογική και Ηλεκτρολογική Μηχανική.
Ενδ. μέρος
«Σ΄ ότι αφορά τον υποψήφιο Πολύβιο Πολυβίου, τα Μέλη διαπίστωσαν ότι είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού Διπλώματος Μηχανολόγου Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Είναι επίσης Member of the Institution of Engineering and Technology - MIET, Member of the Institute of Mechanical Engineers - MIMechE. Διαθέτει ακόμη το επαγγελματικό προσόν Chartered Engineer - Ceng και είναι Μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου - ΕΤΕΚ στην Ηλεκτρολογική και Μηχανολογική Μηχανική. Εχει επίσης πιστοποιητικό παρακολούθησης Management Development Program (CIIM-ΑΗΚ).»
Στην επίδικη συνεδρία κλήθηκε και ο Στέλιος Στυλιανού, Γενικός Διευθυντής της Αρχής ο οποίος σύστησε το ενδ. μέρος αναφέροντας τα ακόλουθα:
«Αναφέρω ότι ο Πολύβιος Πολυβίου υστερεί σε αρχαιότητα στην Αρχή, έναντι του Γεώργιο Γρηγορίου, στην αμέσως προηγούμενη της υπό εξέταση θέσης. Ειδικότερα αναφέρω ότι ο Πολύβιος Πολυβίου προάχθηκε στην εν λόγω θέση, την 1 Ιουνίου 1999, ενώ ο Γεώργιος Γρηγορίου την 1 Μαρτίου 1997.
Συγκρίνοντας τους υπόλοιπους υποψήφιους, .. το Γεώργιο Σκαρπάρη ... με τον Πολύβιο Πολυβίου, παρατηρώ ότι έχουν την ίδια αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση. Παρατηρώ όμως ότι υπερτερούν σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Πολύβιου Πολυβίου, στην προηγούμενη της αμέσως προηγούμενης της υπό εξέταση θέσης, κατά δύο μήνες ο Γεώργιος Σκαρπάρης, ....
Συγκρίνοντας τους Γεώργιο Γρηγορίου και Πολύβιο Πολυβίου, παρατηρώ ότι όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (2005-2009), είναι ισοδύναμοι στο κριτήριο αξία, αφού έχουν συγκεντρώσει συνολικά 34Α και 16Β+.
........................................................................
Συγκρίνοντας τον Γεώργιο Σκαρπάρη με τον Πολύβιο Πολυβίου, παρατηρώ ότι ο Πολύβιος Πολυβίου υπερέχει έναντι του στο κριτήριο αξία, εφόσον για τα πιο πάνω έτη (2005-2009) συγκέντρωσε συνολικά 34Α και 15Β+, επομένως υπερέχει κατά ένα Α, κατά το έτος 2006 του Γεώργιου Σκαρπάρη.
........................................................................
Ο Γεώργιος Γρηγορίου διαθέτει πρόσθετα το επαγγελματικό προσόν CEng.
Ο Γεώργιος Σκαρπάρης, διαθέτει πρόσθετα το ακαδημαϊκό προσόν Master in Business Administration (MBA) και το επαγγελματικό προσόν CEng.
Ο Πολύβιος Πολυβίου διαθέτει πρόσθετα το επαγγελματικό προσόν CEng. Πέραν αυτού παρατηρώ ότι διαθέτει το πιστοποιητικό παρακολούθησης Management Development Program (CIIM-AHK), που είναι απόλυτα συναφές με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης. Ως εκ τούτου, παρότι το εν λόγω προσόν δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις το θεωρώ απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της κρινόμενης θέσης και του προσδίδω τη δέουσα βαρύτητα.
Όλα τα πιο πάνω πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι αν και δεν προνοούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας, έχουν όμως σχετικότητα με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου τα λαμβάνω υπόψη μου.»
Η αιτιολογία που δόθηκε για την προτίμηση του ενδ. μέρους από τα μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής συνοψίζεται στα όσα ανέφερε ο Διευθυντής και είναι πανομοιότυπη με αυτή της σύστασης.
Αξίζει να σημειωθεί ότι το μέλος κ. Πιστέντης, διαφώνησε με την κατά πλειοψηφία σύσταση των άλλων δυο μελών και του Διευθυντή. Διαφοροποιήθηκε υπέρ του αιτητή Γεωργίου Σκαρπάρη αποδίδοντας μεταξύ ίσων σε αξία υποψηφίων κατά την κρίση του, βαρύτητα στο μεταπτυχιακό του στην Διοίκηση Επιχειρήσεων (ΜΒΑ) και στη μικρή έστω διαφορά σε αρχαιότητα.
Στη συνέχεια η Αρχή, στη συνεδρία της ημερ. 23.11.10, αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της αποφάσισε κατά πλειοψηφία υπέρ της προαγωγής του ενδ. μέρους υιοθετώντας την εισήγηση της Συμβουλευτικής και τη σύσταση του Διευθυντή. Συγκεκριμένα με πέντε ψήφους υπέρ και τέσσερις εναντίον προκρίθηκε η επιλογή του ενδ. μέρους με την πιο κάτω αιτιολογία:
«Τα Μέλη που αποφάσισαν υπέρ της προαγωγής στην κρινόμενη θέση του Πολύβιου Πολυβίου, καταλήγοντας στην απόφασή τους αυτή, παρατήρησαν ότι ο Πολύβιος Πολυβίου υστερεί σε αρχαιότητα στην Αρχή, έναντι του Γεώργιου Γρηγορίου, στην αμέσως προηγούμενη της υπό εξέταση θέσης. Ειδικότερα τα Μέλη ανέφεραν ότι ο Πολύβιος Πολυβίου προάχθηκε στην εν λόγω θέση, την 1 Ιουνίου 1999, ενώ ο Γεώργιος Γρηγορίου την 1 Μαρτίου 1997.
Συγκρίνοντας τους υπόλοιπους υποψήφιους, δηλαδή .... το Γεώργιο Σκαρπάρη .., με τον Πολύβιο Πολυβίου, τα Μέλη που ψήφισαν τον Πολύβιο Πολυβίου, παρατήρησαν ότι έχουν την ίδια αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Πολύβιου Πολυβίου, παρατήρησαν ότι έχουν την ίδια αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση. Παρατήρησαν όμως ότι υπερτερούν σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Πολύβιου Πολυβίου, στην προηγούμενη της αμέσως προηγούμενης της υπό εξέταση θέσης, κατά δύο μήνες ο Γεώργιος Σκαρπάρης, .......
Συγκρίνοντας τους Γεώργιο Γρηγορίου και Πολύβιο Πολυβίου, τα Μέλη που ψήφισαν τον Πολύβιο Πολυβίου, παρατήρησαν ότι όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (2005-2009), είναι ισοδύναμοι στο κριτήριο αξία, αφού έχουν συγκεντρώσει συνολικά 34Α και 15Β+.
........................................................................
Συγκρίνοντας τον Γεώργιο Σκαρπάρη με τον Πολύβιο Πολυβίου, τα Μέλη που ψήφισαν τον Πολύβιο Πολυβίου, παρατήρησαν ότι ο Πολύβιος Πολυβίου υπερέχει έναντι του Γεώργιου Σκαρπάρη, στο κριτήριο αξία, εφόσον για τα πιο πάνω έτη (2005-2009) συγκέντρωσε συνολικά 34Α και 16Β+. Επομένως, υπερέχει κατά ένα Α, κατάτο έτος 2006, έναντι του Γεώργιου Σκαρπάρη.
Τα Μέλη που ψήφισαν τον Πολύβιο Πολυβίου, επεσήμαναν ακόμη ότι ως προς τα προσόντα, όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Δεν παρέλειψαν επίσης να λάβουν υπόψη τους όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι, πέραν από τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Ο Γεώργιος Γρηγορίου διαθέτει πρόσθετα το επαγγελματικό προσόν CEng. Ο Γεώργιος Σκαρπάρης διαθέτει πρόσθετα το ακαδημαϊκό προσόν Master in Business Administration (MBA) και το επαγγελματικό προσόν CEng. Ο Πολύβιος Πολυβίου διαθέτει πρόσθετα το επαγγελματικό προσόν CEng. Πέραν αυτού, τα Μέλη που ψήφισαν τον Πολύβιο Πολυβίου, παρατήρησαν ότι διαθέτει το πιστοποιητικό παρακολούθησης Management Development Program (CIIM-AHK), που είναι απόλυτα συναφές με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης. Ως εκ τούτου, παρότι το εν λόγω προσόν δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις το θεωρούν απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της κρινόμενης θέσης και του προσδίδουν τη δέουσα βαρύτητα. Όλα τα πιο πάνω πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι αν και δεν προνοούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας, έχουν όμως σχετικότητα με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου τα λαμβάνουν υπόψη τους.»
Υπόθεση αρ. 1629/2010
Ο αιτητής προβαίνει σε μια συγκριτική ανάλυση των επιμέρους κριτηρίων προαγωγής καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι υπερέχει στα κριτήρια της πείρας, της αρχαιότητας και των προσόντων.
Η γενικότερη εικόνα των ετήσιων αξιολογήσεων δεν εμφανίζει ουσιαστικές διαφορές στην αξία. Κατά την τελευταία πενταετία που αποτέλεσε τη βάση σύγκρισης (2005-2009) ο αιτητής συγκέντρωσε 33Α, το δε ενδ. μέρος 34Α και 16Β+. Αυτή η οριακή διαφορά σημειώθηκε τόσο από το Διευθυντή και από τη Συμβουλευτική Υποεπιτροπή όσο και από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ως υπεροχή στο κριτήριο της αξίας.
Ο αιτητής παραπέμποντας σε σταθερή νομολογία η οποία επιβεβαιώθηκε πρόσφατα από τη Θεοδότου ν. Δημοκρατίας (2010) 3 ΑΑΔ 1, Χ. Χαραλάμπους ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, ΑΕ 147/2007 ημερ. 12.4.11, θεωρεί ότι η Αρχή λειτούργησε κάτω από την πεπλανημένη εκτίμηση ότι το ενδ. μέρος υπερείχε σε αξία. Τα όσα λέχθηκαν στις προαναφερόμενες υποθέσεις ότι δηλαδή η αξία κρίνεται με τη γενική βαθμολόγηση και όχι τα επί μέρους στοιχεία και ότι τέτοιες μικρές διαφορές απορρέουσες από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι πράγματι οριακές ούτως ώστε να παραμένει ισχυρή η ουσιαστική παρατηρούμενη ισοδυναμία, βρίσκουν ανάλογη εφαρμογή και στις υποθέσεις της Αρχής. (Λουκίας Καρολίδου ν. ΑΗΚ, υπόθ. αρ. 975/2009, ημερ. 12.11.10, Ζήσης Καλλένου ν. ΑΗΚ, υπόθ. αρ. 1280/07, ημερ. 23.2.10). Η επιμέρους μικροσκοπική ανάλυση εκάστου των κριτηρίων ώστε να αναδεικνύεται η υπεροχή του ενός έναντι του άλλου, παραγνωρίζει ακριβώς τη γενική εικόνα ούτως ώστε να αποδυναμώνεται η κατά τα λοιπά εμφανώς παρατηρούμενη ισοδυναμία. (Βλ. Χαράλαμπος Κ. Ιωάννου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υπόθ. αρ. 1259/08, ημερ. 27.1.2010.) Έχει επίσης νομολογηθεί ότι οι επιμέρους διαφορές των υποψηφίων που δεν είναι ουσιαστικές και διαχρονικές, παραπέμπουν σε ουσιαστική ισοδυναμία εφόσον είναι το σύνολο της εικόνας που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και όχι οι επιμέρους διαφορές υπέρ του ενός ή του άλλου υποψηφίου. (Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213, Λοϊζος Παναγή ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 156/2008, ημερ. 29.9.11, Κέντα ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485, Βασιλειάδης ν. Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 495 και Σωφρόνης Πατσαλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 183/08, ημερ. 2.11.11). Εδώ, προκύπτει από τους διοικητικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις, ότι υπήρχε απόλυτη ισοδυναμία μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους και η μόνη διαφορά εντοπιζόταν το 2006. Να σημειωθεί πρόσθετα ότι και οι δύο υποψήφιοι έχουν εξ ίσου εξαιρετικές παρατηρήσεις από τους οικείους προϊσταμένους για την εν γένει αφοσίωση τους στο καθήκον, τη συνεργασία τους, την πρωτοβουλία τους, τον επιδεικνυόμενο μόχθο στην εργασία τους κλπ.
Συνεπώς διαπιστώνεται ουσιωδώς πλάνη ως προς την εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων η οποία επενέργησε στην λήψη της τελικής απόφασης. Αυτό γιατί το ισοζύγιο των υπολοίπων κριτηρίων δεν παρέχει έρεισμα στην επιλογή του ενδ. μέρους.
Ξεκινώντας από την αρχαιότητα, η υπεροχή του αιτητή είναι οριακή. Αιτητής και ενδ. μέρος προάχθηκαν στην τελευταία θέση την ίδια ημερομηνία ενώ στην προηγούμενη θέση ο αιτητής προάχθηκε την 1.1.92 το δε ενδ. μέρος την 1.4.92.
Αμφότεροι κατείχαν πρόσθετα προσόντα τα οποία κρίθηκαν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και λήφθηκαν υπόψη. Ο μεν αιτητής διέθετε Master in Business Administration (MBA) και το επαγγελματικό προσόν CEng ενώ το ενδ. μέρος διέθετε το ίδιο επαγγελματικό προσόν καθώς και το πιστοποιητικό παρακολούθησης Management Development Program (CIIM-ΑΗΚ). Οι δικηγόροι της Αρχής και του ενδ. μέρους εισηγήθηκαν ότι το τελευταίο αυτό εξειδικευμένο προσόν, ως απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, σε συνδυασμό μάλιστα με το Δίπλωμα Μηχανολόγου-Ηλεκτρολόγου του Εθνικού Μετσοβείου Πολυτεχνείου το οποίο, βάσει σχετικού πιστοποιητικού του ΚΥΣΑΤΣ (υπάρχει στον προσωπικό φάκελο του ενδ. μέρους) είχε αναγνωρισθεί ως τίτλος ισότιμος προς Μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master, τεκμηρίωνε υπεροχή του ενδ. μέρους σε προσόντα. H Αρχή έκρινε το εν λόγω προσόν μόνο ως βασικό πανεπιστημιακό δίπλωμα χωρίς να πιστώνει το ενδ. μέρος με Master, όπως έκαναν με τον αιτητή. Ο Διευθυντής, η Συμβουλευτική και η Αρχή έκαναν ορθή αναφορά στα πρόσθετα προσόντα τόσο του αιτητή όσο και του ενδ. μέρους χωρίς όμως να θεωρούν οποιοδήποτε από αυτά τα προσόντα υπέρτερο. Συνεπώς οι συνήγοροι δεν νομιμοποιούνται να θέτουν τέτοιο ισχυρισμό εκ των υστέρων, ούτε το ακυρωτικό Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε τέτοιο συμπέρασμα πρωτογενώς.
Σε σχέση με τα λοιπά θεσμοθετημένα κριτήρια της επίδοσης, της ικανότητας και απόδοσης που συναρτώνται με τις ετήσιες εκθέσεις, οι όποιες επιμέρους κατά 1Α διαφορές όχι πάντα υπέρ του αιτητή, δεν αλλοιώνουν την εικόνα της ισοδυναμίας.
Τέλος, στο κριτήριο της πείρας επίσης δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε διαφορά υπέρ του ενδ. μέρους. Το γεγονός ότι ο αιτητής ασκούσε από το 2007 τα καθήκοντα της θέσης αναπληρώνοντας λόγω αρχαιότητας το Διευθυντή και μάλιστα από το ίδιο τμήμα με αυτό της επίδικης θέσης, (Τμήμα Ανάπτυξης Παραγωγής) δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη προς όφελος του. Είναι νομολογημένο ότι η ανάθεση καθηκόντων που ανατίθενται σε υπάλληλο δεν μπορεί να επηρεάζει τις προοπτικές ανέλιξης του κατά παράβαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων.(Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ (1996) 3 ΑΑΔ 249, Γ. Κορομία κ.α. ν. ΑΗΚ (1992) 4(ΣΤ) ΑΑΔ 4828, Παπαδοπούλου κ.α. ν. ΡΙΚ (2009) 3 ΑΑΔ 362).
Συνοψίζοντας, η πεπλανημένη εκτίμηση της αξίας αποτελεί λόγο ακύρωσης. Με δεδομένη την προαναφερόμενη συγκριτική εικόνα των λοιπών κριτηρίων είναι άγνωστο ποια θα ήταν η απόφαση εάν εξέλιπε η λανθασμένη εκτίμηση ότι το ενδ. μέρος υπερείχε σε αξία.
Υπόθεση 1659/2010
Ο αιτητής επικαλείται ως λόγο ακύρωση την υπεροχή του σε αρχαιότητα κατά 27 μήνες στην αμέσως προηγούμενη θέση. Ο αιτητής προσελήφθη στην Αρχή την 1.11.79, προήχθη στην Κλ.Α13 την 1.6.91 και στην Κλ. Α14 την 1.3.97 ενώ το ενδ. μέρος προσλήφθηκε στις 3.11.80, προάχθηκε στην Κλ. Α13 την 1.4.92 και στην Κλ. Α14 την 1.6.99.
Λόγω της διαπιστωθείσας απόλυτης ισοδυναμίας τους σε αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών και της υπέρτερης αρχαιότητας του αιτητή, προκύπτει κατά τεκμήριο ότι ο αιτητής υπερείχε επίσης σε πείρα. (Ελισάβετ Βουλγαρη Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 76/08 ημερ. 11.4.11, Χρ. Κόκκινου ν. ΑΗΚ, υποθ. αρ. 566/09, ημερ. 31.5.12). Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 ΑΑΔ 731 κρίθηκε ότι επί ίσων υποψηφίων, εύλογα μπορεί να υποτεθεί πως ο υποψήφιος με τη μεγαλύτερη υπηρεσία έχει και περισσότερη πείρα η οποία προσμετρά στην αξία (Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 788/97, ημερ. 30.11.1998). Βλέπε επίσης Πετρίδης ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 597/99, ημερ. 19.9.2000. Σε σχέση με τις επιμέρους πτυχές της αξίας που προβλέπονται στον Καν. 23(2) ως αυτοτελή κριτήρια, δηλαδή την επίδοση και την ικανότητα δεν γίνεται οποιαδήποτε ειδική αναφορά στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής ή της Αρχής υπέρ κάποιου υποψηφίου. Πράγματι από το περιεχόμενο των ετήσιων αξιολογήσεων, προκύπτει απόλυτη ισοδυναμία αιτητή και ενδ. μέρους που συνεπάγεται κατά τεκμήριο ίση ικανότητα και επίδοση.
Ως έρεισμα για την προτίμηση του ενδ. μέρους έναντι του αιτητή τόσο από το Διευθυντή της Αρχής για τη διαμόρφωση της σύστασης όσο και από τη Συμβουλευτική Υποεπιτροπή για την κατά πλειοψηφία εισήγηση της φαίνεται να είναι το κριτήριο των προσόντων. Πιο συγκεκριμένα αιτητής και ενδ. μέρος ήταν απόφοιτοι ηλεκτρολόγοι - μηχανολόγοι του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, πτυχίο που λήφθηκε υπόψη και για τους δυο ως απαραίτητό προσόν. Η σχετική εισήγηση της δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση ότι η αναγνώριση από το ΚΥΣΑΤΣ του πτυχίου του ενδ. μέρους και ως Μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master προσέδιδε υπεροχή (έναντι του αιτητή που δεν είχε προσκομίσει αντίστοιχη αναγνώριση) δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η ίδια η καθ' ης η αίτηση δεν προέβη σε οποιαδήποτε τέτοια διάκριση ούτε ανέφερε οτιδήποτε για Master του ενδ. μέρους αλλά το υπολόγισε μόνο έναντι βασικού προσόντος. Ως πρόσθετα προσόντα λήφθηκαν υπόψη το επαγγελματικό προσόν του chartered engineer (CEng) που διέθεταν και οι δυο αλλά και το πιστοποιητικό παρακολούθησης του εξειδικευμένου εκπαιδευτικού προγράμματος (CIIM-ΑΗΚ) διάρκειας 112 ωρών που διέθετε περαιτέρω το ενδ. μέρος. Αυτό το τελευταίο, παρά το ότι δεν πρόκειται για ακαδημαϊκό προσόν, καθόρισε την υπεροχή του ενδ. μέρους σε προσόντα όπως προκύπτει από το σχολιασμό του τόσο από τη Συμβουλευτική όσο και από το ΔΣ της Αρχής.
Η βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται σε τέτοια προσόντα που δεν προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης έχει κριθεί από τη νομολογία που καθόρισε κάποιες κατευθυντήριες αρχές. (Πούρος κ.α. ν. Χατζχηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α ΑΑΔ 374,) ΄Οπως υποδείχθηκε στην Ανδρέας Λαμπριανίδης κ.ά. v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, συνεκδ. υποθ. αρ. 165/09 και 216/09, ημερ. 30.12.12, η πάγια νομολογία σε σχέση με τα πρόσθετα προσόντα απαιτεί όπως αυτά αξιολογούνται από το διορίζον όργανο, για να διαπιστώνεται η σχετικότητά τους με τα καθήκοντα της θέσης, και, ανάλογα με την περίπτωση και τις απαιτήσεις της θέσης, να τους δίδεται η δέουσα βαρύτητα. Αυτά, εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης, αποτελούν ουσιώδη και σχετικό παράγοντα στη διαδικασία σύγκρισης και αξιολόγησης των υποψηφίων χωρίς όμως να φτάνει στο σημείο της έκδηλης υπεροχής.
Στην προκειμένη περίπτωση ο Διευθυντής, η Συμβουλευτική Υποεπιτροπή και η ίδια η Αρχή αιτιολόγησαν με ειδική αναφορά την πρόσδοση της δέουσας βαρύτητας στο συγκεκριμένο προσόν το οποίο θεώρησαν απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ενώ για τα υπόλοιπα πρόσθετα προσόντα περιορίστηκαν να πουν ότι τα έλαβαν υπόψη λόγω της σχετικότητας τους με τα καθήκοντα της θέσης.
Θεωρώ ότι βρίσκει εδώ εφαρμογή η γενική αρχή που εφαρμόζεται στις προαγωγές ότι η αρχαιότητα για να είναι παράγοντας βαρύνουσας σημασίας, θα πρέπει σε όλα τα άλλα κριτήρια οι υποψήφιοι να είναι περίπου ίσοι. Συνεπώς θεωρώ ότι εφόσον ορθά καταγράφηκαν τα υπηρεσιακά δεδομένα των υποψηφίων και εφόσον η επίδικη θέση ήταν διευθυντική ψηλά στην ιεραρχία που συνεπαγόταν ευρεία διακριτική ευχέρεια της Αρχής, η πρόκριση της βαρύτητας των πρόσθετων προσόντων του ενδ. μέρους παρά τη σαφή υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα ήταν εύλογη. Δεν προκύπτει λόγος επέμβασης του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή 1629/10 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η προσφυγή 1659/10 αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.