|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1277/2011
9 Αυγούστου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
INNA CHINAREVA
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
.............................
Αιτήτρια παρουσιάζεται προσωπικά
Ν. Γρηγορίου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
..........................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια που παρουσιάστηκε προσωπικά ζητά από το δικαστήριο «το επίδομα του μωρού που είναι κύπριος πολίτης και το Γραφείο Ευημερίας παρανόμως του το έχει αποκόψει».
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια κατάγεται από το Ουζμπεκιστάν και είναι ηλικίας 35 ετών. Εισήλθε στην Κυπριακή Δημοκρατία κατά το έτος 2006 και μέχρι το 2009 κατέβαλλε εισφορές στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων όπως φαίνεται στην κατάσταση ασφαλιστέων αποδοχών. Στις 29/4/2009 τέλεσε γάμο με Κύπριο, τον Χρίστο Κουτσάγκα και την 1/12/2009 απέκτησαν ένα παιδί. Στις 15/12/2009 με Διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ο γάμος της αιτήτριας με τον κ. Κουτσάγκα λύθηκε.
Το παιδί που απέκτησε η αιτήτρια κατά τη διάρκεια του γάμου της παρέμεινε υπό τη φύλαξη της και με βάση προσωρινό διάταγμα που έγινε αργότερα οριστικό ο πρώην σύζυγος της καταβάλλει το ποσό των €370 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου.
Στις 22/12/2010 η αιτήτρια υπέβαλε την αίτηση παροχής δημοσίου βοηθήματος και επειδή παρέμενε στην Κύπρο υπό το καθεστώς του «Επισκέπτη» και υπέγραφε ως άνεργη της δόθηκε δημόσιο βοήθημα μόνο για το ανήλικο τέκνο της ως Α΄ λήπτης. Τα δικαιώματα δημοσίου βοηθήματος υπολογίστηκαν από τις 20/1/2011 όταν η αιτήτρια προσκόμισε τα αναγκαία δικαιολογητικά αναφορικά με τα εισοδήματα της και δίδονταν σε έκτακτη βάση ανάλογα με τα δικαιολογητικά που προσκομίζονταν. Εκ παραδρομής από τα δικαιώματα δημοσίου βοηθήματος που παρέχονταν στον ανήλικο υπό την ιδιότητα του ως Α΄ λήπτης, δεν αφαιρείτο το επίδομα διατροφής που κατέβαλλε ο πατέρας του στην αιτήτρια. Σύμφωνα με το έγγραφο που περιλαμβάνει οδηγίες της Διευθύντριας των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, η οποία υιοθέτησε σχετική γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα το εισόδημα ή χορήγημα ή άλλο ωφέλημα που παρέχεται από το κράτος και κατ' επέκταση οι αποταμιεύσεις του αιτητή θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς παροχής δημοσίου βοηθήματος. Ως εκ τούτου για σκοπούς υπολογισμού του βοηθήματος που παρέχεται στο παιδί, οι καθ' ων η αίτηση έκριναν ότι πρέπει να αφαιρείται η διατροφή που καταβάλλει ο πατέρας του.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ήγειρε προδικαστική ένσταση στην γραπτή της αγόρευση ότι στην αίτηση ακυρώσεως, η αιτήτρια δεν προσδιόρισε χρονικά τη διοικητική πράξη που προσβάλλει και συνεπώς αυτό καθιστά την προσφυγή εκπρόθεσμη. Όμως στις 26/4/2012 απέσυρε και εγκατέλειψε την προδικαστική ένσταση και κατ' επέκταση το εκπρόθεσμο της προσφυγής.
Η αιτήτρια στη γραπτή της αγόρευση ισχυρίζεται μόνο ότι οι καθ' ων η αίτηση, καθ' υπέρβαση εξουσίας, δεν ενέκριναν το αίτημα της για δημόσιο βοήθημα στο παιδί της.
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται η ορθότητα αι νομιμότητα της απόφασης. Όπως εξηγούν η αιτήτρια λαμβάνει επίδομα για το ανήλικο τέκνο της, το οποίο ουδέποτε τερματίστηκε όπως ισχυρίζεται με την παρούσα προσφυγή. Η αιτήτρια δεν δικαιούται δημόσιο βοήθημα γιατί εξακολουθεί να τελεί υπό το καθεστώς του «επισκέπτη».
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Έχω προσέξει ότι ενώ η προσφυγή περιορίζεται σε αίτημα για επίδομα του παιδιού της που το Γραφείο Ευημερίας «παρανόμως του το έχει αποκόψει» με τη γραπτή της αγόρευση επέκτεινε την απαίτηση της και για την ίδια, επικαλούμενη τις πρόνοιες του περί Δημοσίων Βοηθημάτων Νόμου 95(Ι)/2006.
Αναφορικά με το επίδομα για το παιδί της, οι καθ' ων η αίτηση εξηγούν ότι αυτό που έγινε είναι η αφαίρεση από το ποσό του επιδόματος που ενέκριναν για το παιδί, του ποσού των €370 που καταβάλλει ως διατροφή ο πατέρας του. Επομένως το ερώτημα είναι αν νόμιμα αφαιρέθηκε το ποσό αυτό. Οι καθ' ων η αίτηση βασίστηκαν σε σχέση γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, που ερμήνευσε τα σχετικά άρθρα των περί Δημοσίων Βοηθημάτων Νόμου του 2006 (Ν. 95(Ι)/2006). Το σκεπτικό της εν λόγω γνωμάτευσης, η οποία προφανώς δόθηκε για άλλη περίπτωση, έχει ως εξής:
«Το άρθρο 6 του σχετικού νόμου έχει, μεταξύ άλλων, ως ακολούθως:
«Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου, το ποσό των δημόσιων βοηθημάτων το οποίο παρέχεται σε κάποιο πρόσωπο για ικανοποίηση των βασικών ή και ειδικών του αναγκών είναι το ποσό κατά το οποίο το εισόδημα και οι οικονομικοί του πόροι υπολείπονται από το ποσό που είναι αναγκαίο για ικανοποίηση των εν λόγω αναγκών του, όπως καθορίζεται δυνάμει του άρθρου 11.»
Με βάση το άρθρο2 του ίδιου νόμου «εισόδημα και οικονομικοί πόροι» σε σχέση με οποιοδήποτε αιτητή ή λήπτη περιλαμβάνει:
«(ιιι) Εισόδημα ή χορήγημα ή άλλο ωφέλημα που παρέχεται από το Κράτος.»
Από τη συνδυασμένη εφαρμογή των δύο αυτών άρθρων καταλήγω στην άποψη ότι το εισόδημα του ανήλικου παιδιού ως εξαρτώμενου στη σύνταξη χηρείας της μητέρας του θα πρέπει να ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό του ύψους του παρεχόμενου σ' αυτό δημόσιου βοηθήματος.
Το άρθρο 9(β) του νόμου, για το οποίο γίνεται αναφορά στην επιστολή σας, τυγχάνει εφαρμογής όταν αιτητής ή λήπτης είναι γονέας.»
Κατά τη γραπτή της αγόρευση η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκε, πέραν της γνωμάτευσης και τον ορισμό της φράσης φράσεων «εισόδημα και οικονομικοί πόροι» που έχει ως εξής:
«εισόδημα και οικονομικοί πόροι» σε σχέση με οποιονδήποτε λήπτη περιλαμβάνουν:
(α) καθαρό εισόδημα από την εργασία, την περιουσία και οποιαδήποτε σύνταξη,
(β) εισόδημα από εισφορές προσώπων που είναι υπεύθυνα σύμφωνα με το Νόμο να συντηρούν τον αιτητή ή λήπτη,
(γ) εισόδημα ή χορήγημα ή άλλο ωφέλημα που παρέχεται από τη Δημοκρατία,
(δ) ............................................................................
(ε) καθαρό εισόδημα, χορήγημα ή άλλο ωφέλημα το οποίο ο αιτητής ή λήπτης λαμβάνει ή δικαιούνται με βάση οποιοδήποτε νόμο να λάβει από οποιαδήποτε πηγή το οποίο ο Διευθυντής θεωρεί κατάλληλο να ληφθεί υπόψη.»
(οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου)
Είναι φανερό από τα πιο πάνω, ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση για να αφαιρέσουν το ποσό της διατροφής που καταβάλλει ο πατέρας από το ποσό του βοηθήματος προς το ανήλικο τέκνο της αιτήτριας είναι νομικά ορθή, έστω κι' αν η πιο πάνω γνωμάτευση πιθανό να μη καλύπτει από μόνη της την περίπτωση. Έτσι η προσφυγή στην έκταση που αφορά το παιδί, θα πρέπει να απορριφθεί.
Όπως ήδη ανέφερα η αιτήτρια με τη γραπτή αγόρευση της ζητά βοήθημα και για την ίδια. Κανονικά η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί τέτοιο αίτημα δεν περιλαμβάνεται στη θεραπεία της προσφυγής. Ενόψει όμως του γεγονότος ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε από την ίδια και όχι μέσω δικηγόρου, προκύπτει η ανάγκη για να εξετάσω και το κατά πόσο θα μπορούσα να θεωρήσω την προσφυγή ότι καλύπτει και απαίτηση για την ίδια προσωπικά. Αυτό όμως για το οποίο δε χρειάζεται αυστηρή συμμόρφωση με τον Κανονισμό του 1962 είναι η έκθεση των νομικών σημείων. Εδώ η αιτήτρια όχι μόνο στην αιτούμενη θεραπεία αλλά και στα γεγονότα στα οποία βασίζεται η προσφυγή και πάλιν περιορίζεται σε παράπονο για το βοήθημα του παιδιού της και όχι για την ίδια. Αυτά έχουν αυτούσια ως εξής:
«Έντιμε πρόεδρε είμαι Ρωσσίδα μόνιμη κάτοικος και με ένα μωρό που έχει κύπριο πατέρα.
Δυστυχώς από τον Ιούνιο το Γραφείο Ευημερίας αρνείται να μου δώσει βοήθημα στο μωρό μου βάσει της νομοθεσίας 2006 περί Κοινωνικών Παροχών και Επιδομάτων (κάτι που έχω ζητήσει και προφορικά και γραπτώς). Πιστεύω ότι βάσει του νόμου 158(1)/99 μπορώ να θεωρήσω αρνητική την απαίτηση τους και να προσφύγω στο ανώτατο δικαστήριο.
Παρακαλώ όπως εφαρμοστεί η νομοθεσία και να εγκριθεί η προσφυγή μου.»
Ενόψει των πιο πάνω το αίτημα της για μη παραχώρηση βοηθήματος και στην ίδια απορρίπτεται, ως μη καλυπτόμενο από την προσφυγή.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Με δισταγμό έχω καταλήξει όπως μη διατάξω την αιτήτρια στην καταβολή των εξόδων της προσφυγής.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ