|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Γιάλλουρου Κρυστάλλω ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και Άλλης (2011) 1 ΑΑΔ 1635
Moδίτης Ιωάννης ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695
Φραγκουλίδου Ελέγκω ν. Γιαννούλας Κορατζίτου Χριστοδούλου και Άλλων (2011) 3 ΑΑΔ 85
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1225 /2009)
30 Αυγούστου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146, 28 του Συντάγματος
ΜΥΡΟΦΟΡΑ ΧΑΤΖΗΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Β.Χ΄Χάννας, για την Αιτήτρια.
Λ.Ουστά, (κα.), για τους Καθ΄ων η αίτηση
Α.Σ.Αγγελίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με επιστολή του ημερ. 17 Φεβρουαρίου 2009, ζήτησε την πλήρωση της θέσης του Διευθυντή Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής).
Οι καθ΄ων η αίτηση προχώρησαν σε δημοσίευση της πιο πάνω αίτησης και υποβλήθηκαν 4 αιτήσεις. Στις 8 Μαϊου 2009, οι καθ΄ων η αίτηση εξετάζοντας τις υποβληθείσες αιτήσεις, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι προσοντούχοι ήταν μόνο η αιτήτρια και ο Λοϊζος Γ.Λοϊζίδης, ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αποφασίστηκε όπως κληθούν για προφορική συνέντευξη η οποία είχε διεξαχθεί τελικώς στις 28 Μαϊου 2009, στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή.
Ο Γεν. Διευθυντής αξιολόγησε και τους δύο υποψήφιους ως εξαίρετους και σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια, οι καθ΄ων η αίτηση προχώρησαν με τη δική τους αξιολόγηση αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων. Αξιολογήθηκε η αιτήτρια ως Πάρα Πολύ Καλή, και το ενδιαφερόμενο μέρος ως Σχεδόν Εξαίρετο. Λαμβάνοντας υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων, τους προσωπικούς φακέλους, την απόδοση τους κατά την προφορική εξέταση και τη σύσταση του διευθυντή προχώρησαν οι καθ΄ων η αίτηση στην προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους.
Η παρούσα προσφυγή αμφισβητεί τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης.
Προβλήθηκε από πλευράς αιτήτριας ότι η απόφαση πάσχει, καθότι δεν λήφθηκαν υπόψη, πρόσθετα προσόντα που κατείχε, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Αναφορά επί τούτου γίνεται στον Πίνακα, Παράρτημα 6 επί της ενστάσεως, και στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων. Οι καθ΄ων η αίτηση αναφέρουν τα πιο κάτω στην απόφαση τους:
«Επιλέγοντας τον Λοϊζίδη, η επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Εξαίρετος κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή επίπεδο από την ανθυποψήφια του, η οποία αξιολογήθηκε ως Πάρα Πολύ Καλή, έναντι της οποίας υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των τελευταίων δέκα χρόνων, υπερέχει σε προσόντα, εφόσον κατέχει, εκτός από Δίπλωμα φυσιογνωσίας και Γεωγραφίας και Master of Science in Marine Pollution Chemistry. Το εν λόγω προσόν, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, του αποδίδεται η ανάλογη βαρύτητα».
Η αιτήτρια κατέχει διάφορα πιστοποιητικά παρακολούθησης εκπαιδευτικών σεμιναρίων για τα οποία, όμως, καμιά μνεία δεν γίνεται στην απόφαση των καθ΄ων η αίτηση. Τούτο σ΄αντίθεση με την αναφορά στο Δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους το οποίο κρίθηκε ως επιπρόσθετο προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ, για τα όποια προσόντα στην περίπτωση της αιτήτριας ούτε αναφέρθηκαν ούτε αξιολογήθηκαν αν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Οι καθ΄ων η αίτηση όφειλαν να καθορίσουν, αξιολογήσουν και σταθμίσουν τα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας είτε αυτά είναι διπλώματα, πιστοποιητικά ή οτιδήποτε ακαδημαϊκό προσόν που θα μπορούσε να έχει, τη σημασία του ως προς την τελική κρίση για την καταλληλότητα της αιτήτριας.
Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας κ.ά. 2005 3 Α.Α.Δ. 325, προσόντα τα οποία κατέχει ένας υποψήφιος και τα οποία δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας δεν αγνοούνται και προσθέτουν στην αξία τους, υπό τον όρο ότι πρόκειται περί προσόντων σχετικών με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Αποτελεί υποχρέωση του διορίζοντος οργάνου να εξετάσει τα προσόντα αυτά και να κρίνει αν είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης ή όχι. Σχετική επί του θέματος είναι και η υπόθεση Φραγκουλίδου ν. Χριστοδούλου κ.ά. Α.Ε. 50/2008, ημερ. 2 Φεβρουαρίου 2011.
Προβλήθηκε επίσης από πλευράς αιτήτριας ότι η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξία είναι λανθασμένη, εφόσον όπως ισχυρίστηκε, ήταν ίση σε αξία.
Όπως καταφαίνεται από το πρακτικό της συνεδρίας των καθ΄ων η αίτηση, έλαβαν υπόψη τους τις αξιολογήσεις των υποψηφίων για τα δέκα τελευταία χρόνια. Τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος για τα πέντε αμέσως προηγούμενα έτη είχαν αξιολογηθεί ως εξαίρετοι. Για το έτος 2003 η αιτήτρια είχε αξιολογηθεί με ένα εξαίρετα λιγότερο.
΄Εχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι λαμβάνονται υπόψη οι ετήσιες εκθέσεις των 5 προηγουμένων ετών και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος επέκτασης στα δέκα χρόνια, όπως έγινε στην προκείμενη περίπτωση. Η αξία των πλέον πρόσφατων υπηρεσιακών εκθέσεων έχει νομολογηθεί και στις υποθέσεις Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695.
Η απομακρυσμένη αυτή υπεροχή η οποία προσδόθηκε προς όφελος του ενδιαφερόμενου μέρους είναι τόσο οριακή, ώστε δεν μπορεί βάσιμα να γίνεται λόγος για υπεροχή. Ούτε επισημαίνεται από το διορίζον όργανο η διαφορά αυτή η οποία αναγόταν σε βάθος χρόνου, το 2003, χρόνο απομακρυσμένο από το κρίσιμο σημείο προαγωγής.
Με βάση την πιο πάνω κατάληξη των καθ΄ων η αίτηση, την οποία θεωρώ λανθασμένη, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.