|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1201/2010
20 Αυγούστου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
LORD SHERATONS REPRODUCTIONS LTD
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
.........................
Α. Κεφάλας, για τους αιτητές
Ζ. Κυριακίδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
...............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Oι αιτητές στην παρούσα προσφυγή ζητούν από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση που κοινοποιήθηκε με επιστολή τους ημερ. 28/6/10 είναι άκυρη και παράνομη και ότι κανένα νομικό αποτέλεσμα δεν παράγει».
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο κ.Νίκος Χατζηνικόλα εργοδοτούμενος στους αιτητές υπέβαλε γραπτό παράπονο στις 4/3/2009 στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λάρνακας για τρίμηνη διαφορά στην περίοδο απασχόλησης και διαφορά στις αποδοχές του όπως αυτά δηλώθηκαν από την εταιρεία Lord Sheraton Reproductions Ltd, προσκομίζοντας αντίγραφα δελτίων πληρωμών που του έδινε η εταιρεία και αντίγραφα καταθέσεων που έγιναν στο προσωπικό του λογαριασμό και αφορούσαν επιταγές της εταιρείας για τις αποδοχές του.
Στις 14/4/2009 κλήθηκε και έδωσε γραπτή κατάθεση σε επιθεωρητή του Επαρχιακού Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λάρνακας ο Διευθυντής της αιτήτριας κ. Πανίκος Παναγιώτου, το ίδιο και ο παραπονούμενος στις 25/6/2009.
Στις 5/8/2009 ο επιθεωρητής απέστειλε όλα τα στοιχεία στο Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για έκδοση απόφασης για τη διαφορά μεταξύ των πραγματικών και των δηλωμένων αποδοχών του παραπονούμενου. Στο μεταξύ στις 21/9/2009 ο παραπονούμενος έδωσε νέα γραπτή κατάθεση και δήλωσε ότι πραγματικές αποδοχές του ήταν £160 την εβδομάδα για όλη την περίοδο απασχόλησης του από 1/1/2006-17/2/2009.
Ενόψει της νέας κατάθεσης του παραπονούμενου ο επιθεωρητής υπολόγισε τη διαφορά στις αποδοχές του και στις 10/11/2009 απέστειλε εισήγηση για έκδοση σχετικής απόφασης του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Στις 19/11/2009 ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων αφού μελέτησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι πραγματικές αποδοχές του παραπονούμενου για την περίοδο από 1/1/2006 - 17/2/2009 ήταν €40.209 και όχι €25.610 όπως δήλωνε η εταιρεία. Ως εκ τούτου εξέδωσε σχετική απόφαση η οποία στάληκε στη διεύθυνση της εταιρείας με διπλοσυστημένη επιστολή η οποία όμως επιστράφηκε ως αζήτητη. Έτσι η επιστολή στάληκε ξανά και επιδόθηκε προσωπικά στον διευθυντή της εταιρείας κ. Πανίκο Παναγιώτου στις 2/2/2010 ο οποίος ακολούθως καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή προς την Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις 4/2/2010.
Η Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία της υπόθεσης απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας και απέστειλε επιστολή στις 28/6/2010 με την οποία την καλούσε όπως καταβάλει τις απαιτούμενες εισφορές στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων προς όφελος του παραπονούμενου. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 8/9/2010.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών στη γραπτή του αγόρευση (αρχική, συμπληρωματική και απαντητική) ισχυρίζεται ότι (α) δεν υπάρχει αιτιολογία στην απόφαση των καθ' ων η αίτηση και (β) δεν έγινε επαρκής έρευνα από τους καθ' ων η αίτηση.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση στη δική της αγόρευση ανέφερε ότι κανένας ισχυρισμός των αιτητών δεν είναι ορθός, η απόφαση είναι αιτιολογημένη και ζήτησε από το δικαστήριο την απόρριψη της προσφυγής.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχίζω την εξέταση της υπόθεσης με την παράθεση της επιστολής ημερ. 28/6/2010 την οποία και προσβάλλει η αιτήτρια εταιρεία. Αυτή έχει ως εξής:
«Θέμα: Ιεραρχική Προσφυγή Εταιρείας Lord Sheratons Reproductions Ltd
Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 4/2/2010 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και επιθυμώ να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
Μετά από την υποβολή γραπτού παραπόνου από τον κ. Νίκο Χατζηνικολάου, πρώην εργοδοτούμενο στην εταιρεία Lord Sheratons Reproductions LTD, για τρίμηνη διαφορά στην περίοδο απασχόλησης και διαφορά στις αποδοχές του (όπως αυτά δηλώθηκαν από την εν λόγω εταιρεία), οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων διενήργησαν σχετική έρευνα από την οποία διαφάνηκαν τα ακόλουθα:
1) Η εταιρεία σας δεν κατέβαλε τις εισφορές για την περίοδο από 1/1/2006 μέχρι 31/3/2006, τις οποίες εσείς ο ίδιος δηλώσατε ότι οφείλετε λόγω διαφοράς στην περίοδο απασχόλησης.
2) Η εταιρεία δεν τηρούσε μητρώο αποδοχών.
3) Σε κατάθεσή του ημερ. 21/9/2009 ο κ. Χατζηνικολάου δήλωσε ότι οι πραγματικές αποδοχές του ήταν περίπου £160 την εβδομάδα για όλη την περίοδο απασχόλησης του από 1/1/2006 μέχρι 17/2/2009, κάτι το οποίο συμφωνούσε με τα στοιχεία που είχε προσκομίσει.
Οι συνολικές αποδοχές του κ. Χατζηνικολάου με βάση όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν κατά την έρευνα των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων και τις σχετικές καταθέσεις που λήφθησαν, ήταν €40.209 και όχι €25.610 όπως δήλωνε η εταιρεία σας για την περίοδο από 1/1/2006 μέχρι 17/2/2009.
Ως εκ τούτου με βάση τα πιο πάνω, καλείστε όπως καταβάλετε τις απαιτούμενες εισφορές στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων προς όφελος του κ. Νίκου Χατζηνικολάου σύμφωνα με το ποσό των πραγματικών αποδοχών του, το συντομότερο δυνατό.»
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση δεν είναι αιτιολογημένη, δεν ευσταθεί. Υπάρχει αρκετή αιτιολογία όπως απαιτείται από τη νομολογία, η οποία βοηθά το δικαστήριο για εξέταση της υπόθεσης (βλ. μεταξύ άλλων Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 270, 273-274).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό των αιτητών ότι δεν υπήρξε η δέουσα έρευνα, κρίνω ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Από τα ενώπιον μου γεγονότα, τα έγγραφα που συνοδεύουν την ένσταση και περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου (τεκμήριο 1), προκύπτει ότι οι καθ' ων η αίτηση εξέτασαν όλα τα σχετικά γεγονότα και δέχθηκαν ως ορθούς τους ισχυρισμούς του προαναφερθέντος εργοδοτούμενου των αιτητών που υποστηρίζονταν από έγγραφα και στοιχεία που είχε προσκομίσει.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ