|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1123/2010)
31 Αυγούστου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
S & H HADJIYIANNIS INVESTMENTS LTD,
Αιτητές,
ΚΑΙ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Γ. Ζαχαρίου (κα.), για τους Αιτητές.
Ν. Οικονόμου (κα.) για Αντ. Ανδρέου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση η οποία τους κοινοποιήθηκε στις 10.6.10 και με την οποίαν καλούνταν οι αιτητές να καταβάλουν, μέχρι τις 30.6.10, το ποσό των €18.189,35.- ως τέλη λυμάτων, ομβρίων υδάτων και άλλα καθυστερημένα ποσά, είναι άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερείται νομίμου αποτελέσματος.
Στην προσφυγή τους οι αιτητές αναφέρουν, μεταξύ άλλων, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, εφαρμόζοντας λανθασμένα τους περί Αποχετεύσεων Λάρνακος Κανονισμούς του 1991-2008 και συγκεκριμένα τους κανονισμούς 2, 31, 32, 33, 33Α και 34, επέβαλαν τέλη στους αιτητές χωρίς αυτοί (οι αιτητές) να είναι οι πραγματικοί ιδιοκτήτες των επιδίκων τεμαχίων. Στα δύο επίδικα τεμάχια, όπως αναφέρουν οι αιτητές, ανεγέρθησαν κατοικίες οι οποίες πωλήθηκαν σε τρίτα πρόσωπα δυνάμει πωλητηρίων συμβολαίων. «Την κατοχή των εν λόγω κατοικιών έχουν τρίτα πρόσωπα, τα οποία είναι κατ΄ ουσίαν οι δικαιούχοι και ιδιοκτήτες των κατοικιών και όχι οι αιτητές.»
Επιπρόσθετα οι αιτητές λέγουν ότι, παρόλον που οι ίδιοι εμφαίνονται ακόμη ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των επιδίκων τεμαχίων, επειδή δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία έκδοσης ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για κάθε κατοικία, εντούτοις αυτοί δεν είναι οι πραγματικοί ιδιοκτήτες της επίδικης περιουσίας και η επίδικη περιουσία τους ανήκε μόνον τυπικά, κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αν οι καθ΄ ων η αίτηση προέβαιναν σε δέουσα έρευνα, όπως όφειλαν, θα έβρισκαν ότι κατατέθηκαν, στο Κτηματολόγιο, πωλητήρια έγγραφα για τις κατοικίες που ανεγέρθησαν στα επίδικα τεμάχια και ότι, στην πραγματικότητα, είναι οι αγοραστές των κατοικιών αυτών που είναι οι δικαιούχοι της επίδικης περιουσίας και οι υπεύθυνοι για την καταβολή των επιβληθέντων τελών, και όχι οι αιτητές.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών κατέστησε σαφές ότι με την προσφυγή δεν προσβάλλεται ο τρόπος υπολογισμού του ποσού ή το ύψος του ποσού που επιβλήθηκε στους αιτητές αλλά εκείνο που προσβάλλεται είναι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να φορολογήσουν τους αιτητές και όχι τους πραγματικούς δικαιούχους της περιουσίας ή τους κατόχους της, τους οποίους θα μπορούσαν εύκολα να ανακαλύψουν αν προέβαιναν σε δέουσα έρευνα στο Κτηματολόγιο και στα επίδικα υποστατικά.
Οι καθ΄ ων η αίτηση προέβαλαν προδικαστικές ενστάσεις και αμφισβήτησαν τις θέσεις των αιτητών και επί της ουσίας. Οι ενστάσεις τους αφορούν στο ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά βεβαιωτική προηγούμενων διοικητικών πράξεων. Τούτο επειδή, από το ποσόν των €18.189,35.- που επιβλήθηκε στους αιτητές, ποσόν €10.627,14.- αφορά σε καθυστερημένα τέλη προηγούμενων ετών για τα οποία οι αιτητές δεν καταχώρησαν προσφυγές, ποσόν €4.632,15.- αφορά σε εξ αποφάσεως χρέος των αιτητών προς τους καθ΄ ων η αίτηση, δυνάμει εκ συμφώνου αποφάσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου στην αγωγή 2342/09 και ποσόν €538.- αφορά σε δικηγορικά και άλλα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση στην προαναφερόμενη αγωγή. Γι΄ αυτά τα ποσά, είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση, ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη και εκπρόθεσμη. Επομένως παραμένουν μόνον τα υπόλοιπα ποσά που ανέρχονται σε €1.332,70.- τέλη λυμάτων για το ένα από τα δύο τεμάχια, €580,90.- τέλη λυμάτων για το δεύτερο τεμάχιο, €333,20.- τέλη ομβρίων υδάτων για το ένα τεμάχιο και €145,25.- τέλη ομβρίων υδάτων για το δεύτερο τεμάχιο. Αυτά τα ποσά επιβλήθηκαν νόμιμα, σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση, με βάση την εκτιμημένη αξία των δύο τεμαχίων, κατά τον ουσιώδη χρόνο, όπως διαπιστώθηκε από το Κτηματολόγιο, και τους σχετικούς συντελεστές που ισχύουν δυνάμει των προαναφερόμενων κανονισμών.
Η επιχειρηματολογία των καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι, σύμφωνα με τον κανονισμό 2 των προαναφερόμενων κανονισμών ιδιοκτήτης σημαίνει κάθε πρόσωπο το οποίο δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης ακίνητης ιδιοκτησίας, ανεξάρτητα από το αν είναι εγγεγραμμένος ως ιδιοκτήτης ή όχι. Ο όρος «κάτοχος» περιλαμβάνει οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατέχει υποστατικό. Σύμφωνα με τους κανονισμούς 32, 33, 33Α και 34 τα επιβαλλόμενα τέλη βαρύνουν τους ιδιοκτήτες ή κατόχους ακινήτων ή υποστατικών. Σύμφωνα με τον κανονισμό 37, για τα τέλη που επιβάλλονται δυνάμει των κανονισμών 32, 33, 33Α και 34 (δυνάμει των οποίων επιβλήθηκαν τα προαναφερόμενα τέλη), θα επιβαρύνεται ο ιδιοκτήτης, εκτός αν δεν μπορεί να βρεθεί, οπότε θα επιβαρύνεται ο κάτοχος. Στην προκείμενη περίπτωση οι καθ΄ ων η αίτηση επέβαλαν τα τέλη στους εγγραμμένους ιδιοκτήτες, που είναι οι αιτητές, όπως είχαν κάθε δικαίωμα να πράξουν. Σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση, δεν πρέπει να αναμένεται απ΄ αυτούς να προβούν σε έρευνα αναφορικά με το αν κάποιο άλλο πρόσωπο δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης ούτε και θα πρέπει να αναμένεται απ΄ αυτούς να ελέγχουν δύο φορές ετησίως, όλα τα υποστατικά για τα οποία επιβάλλονται τέλη (δύο φορές ετησίως) για να ανακαλύψουν ποιος έχει την κατοχή τους. Η απλή έρευνα στο Κτηματολόγιο αναφορικά με το αν καταχωρήθηκαν πωλητήρια έγγραφα για την πώληση κατοικιών που ανεγέρθησαν μέσα στα υποστατικά δεν θα διαφώτιζε τους καθ΄ ων η αίτηση ως προς το ποιός δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης, διότι δεν είναι αρκετό κάποιος να είναι αγοραστής ακίνητης ιδιοκτησίας δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου, για να δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης, αλλά θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο αγοραστής έχει εκπληρώσει και όλες του τις υποχρεώσεις δυνάμει του πωλητηρίου εγγράφου. Δεν είναι ορθό ούτε δίκαιο να επιβληθεί στους καθ΄ ων η αίτηση τέτοια υποχρέωση, μέσα στα πλαίσια της δέουσας έρευνας την οποίαν οφείλουν να κάμουν, να πρέπει να ανακαλύψουν τον δικαιούχο του υποστατικού, για το οποίο επιβάλλεται τέλος.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν δίκαιο. Σχετικά με τις προδικαστικές τους ενστάσεις, συμφωνώ με αυτούς ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη όσον αφορά τα καθυστερημένα τέλη και το εξ αποφάσεως χρέος και τα δικηγορικά έξοδα που επιδικάστηκαν στην προαναφερόμενη αγωγή υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εις βάρος των αιτητών. Δεν μπορούν δηλαδή οι αιτητές, με την παρούσα προσφυγή, να αμφισβητούν εκ συμφώνου απόφαση που εκδόθηκε εναντίον τους στην προαναφερόμενη αγωγή. Ούτε και μπορούν με την προσφυγή αυτή που καταχωρήθηκε στις 19.8.10, να αμφισβητούν τέλη που τους επιβλήθηκαν σε προηγούμενα χρόνια, για τα οποία δεν καταχώρησαν προσφυγές, εμπρόθεσμα. Αυτή η θέση υποστηρίζεται και από την πρωτόδικη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπόθεση 138/097, Golden Coast Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, ημερ. 19.4.2000. Στην υπόθεση εκείνη παρατηρήθηκε ότι ειδοποιήσεις που περιλάμβαναν και ποσά που εμφανίζονταν ως καθυστερημένα και αφορούσαν σε φορολογίες προηγούμενων ετών, που δεν είχαν πληρωθεί, συνιστούσαν απλά απαιτήσεις πληρωμής και επομένως όχι εκτελεστές διοικητικές πράξεις αλλά πράξεις εκτέλεσης, που δεν μπορούσαν να προσβληθούν με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος. Οποιαδήποτε απόπειρα προσβολής των καθυστερημένων τελών, θα καθιστούσε την προσφυγή εκπρόθεσμη, σε σχέση με τα τέλη εκείνα. Κατ΄ αναλογία, θεωρώ ότι τα ίδια ισχύουν και στην προκείμενη περίπτωση αναφορικά με τα καθυστερημένα και μη πληρωθέντα τέλη, προηγούμενων ετών, αλλά και για το εξ αποφάσεως χρέος και τα έξοδα που επιδικάστηκαν στην προαναφερόμενη αγωγή.
Όσον αφορά τα τέλη λυμάτων και τα τέλη ομβρίων υδάτων για τα δύο επίδικα τεμάχια, για το έτος 2010 - πρώτη δόση - και πάλι θεωρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν δίκαιο. Επέβαλαν τα τέλη αυτά σύμφωνα με την εκτιμημένη αξία των ακινήτων και τους σχετικούς συντελεστές, στους αδιαμφισβήτητους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες των δύο τεμαχίων. Αυτό δικαιούνταν να το πράξουν δυνάμει του κανονισμού 2 και των κανονισμών 32, 33, 33Α, 34 και 37 των προαναφερόμενων κανονισμών. Σύμφωνα με τους κανονισμούς αυτούς τα τέλη που επιβάλλονται δυνάμει των κανονισμών 32, 33, 33Α και 34, όπως είναι αυτά που επιβλήθηκαν στην παρούσα υπόθεση, επιβάλλονται στον ιδιοκτήτη και μόνον αν αυτός δεν μπορεί να βρεθεί επιβάλλονται στον κάτοχο. Στον όρο «ιδιοκτήτης» περιλαμβάνεται ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης και το πρόσωπο που δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης. Στην προκείμενη περίπτωση επιβλήθηκαν στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη και συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η δέουσα έρευνα, στην οποίαν αυτοί είχαν υποχρέωση να προβούν, δεν μπορεί να περιλαμβάνει και νομικήν έρευνα ως προς το ποίο ή ποία άλλα πρόσωπα έχουν νόμιμο δικαίωμα να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες. Σύμφωνα με το Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη «δικαιούχος» είναι το πρόσωπο που έχει νόμιμο δικαίωμα για κάτι. Η ύπαρξη πωλητηρίου εγγράφου, έστω και κατατεθειμένου στο Κτηματολόγιο, από μόνη της, δεν δημιουργεί αυτόματο νόμιμο δικαίωμα στον αγοραστή, να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης της ακίνητης ιδιοκτησίας που συμφώνησε να αγοράσει. Για να έχει νόμιμο δικαίωμα, ο αγοραστής, να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης θα πρέπει να εκπληρώσει όλους τους όρους του πωλητηρίου εγγράφου περιλαμβανομένου και του όρου για εξόφληση του τιμήματος πωλήσεως. Αυτά τα στοιχεία, αν υπάρχουν, είναι υποχρέωση του πωλητή, κατά την κρίση μου, να τα θέσει ενώπιον του αρμοδίου Συμβουλίου Αποχετεύσεων ώστε να πείσει το Συμβούλιο ότι κάποιο άλλο πρόσωπο ή πρόσωπα, εκτός του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη, δικαιούνται να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες της ακίνητης ιδιοκτησίας για την οποίαν επιβάλλονται τα τέλη. Στην προκείμενη περίπτωση οι πωλητές, δηλαδή οι αιτητές, δεν έθεσαν ενώπιον του αρμοδίου Συμβουλίου Αποχετεύσεων, κατά τον ουσιώδη χρόνο, αλλά ούτε και ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου οποιαδήποτε τέτοια στοιχεία που να καταδεικνύουν τρίτα πρόσωπα ως δικαιούμενα, σύμφωνα με το Νόμο, να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες.
Επιπρόσθετα, θεωρώ ότι η υποχρέωση για δέουσα έρευνα δεν επέβαλλε στους καθ΄ ων η αίτηση το καθήκον να ανακαλύψουν τους κατόχους των επιδίκων υποστατικών και τούτο επειδή, σύμφωνα με τον προαναφερόμενο κανονισμό 37, πρωταρχικός υπεύθυνος για την πληρωμή των τελών που επιβάλλονται δυνάμει των κανονισμών 32, 33, 33Α και 34 είναι ο ιδιοκτήτης, και μόνον αν αυτός δεν μπορεί να εξευρεθεί, η ευθύνη βαρύνει τον κάτοχο.
Είναι ορθή, επίσης, και η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι η δέουσα έρευνα εξαρτάται πάντοτε από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Θεωρώ ότι, στην προκείμενη περίπτωση, οι αιτητές απέτυχαν να πείσουν το δικαστήριο ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν διεξήγαγαν δέουσα έρευνα με σκοπό τη διαπίστωση όλων των ουσιωδών, σχετικών, γεγονότων. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα - Δέστε: Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζαμπόγλου (1997) 3 ΑΑΔ, 270.
Το κατά πόσον ένας εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης, δικαιούται να χρεώσει σε ένα δικαιούχο σε εγγραφή, τα επιβληθέντα τέλη, δεν είναι ζήτημα που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη ως προς τα καθυστερημένα τέλη και το εξ αποφάσεως χρέος, περιλαμβανομένων και των δικηγορικών εξόδων, και αβάσιμη ως προς τα τέλη λυμάτων και τέλη ομβρίων υδάτων για το έτος 2010 - πρώτη δόση.
Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.