ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 964/2009)

 

10 Αυγούστου, 2012

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΟ  ΑΡΘΡΟ  146  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

MLS  ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ  Α.Ε.,

 

Αιτητές,

ν.

 

 

1.  ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ  ΑΡΧΗΣ  ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,

2.  ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ  ΠΑΙΔΕΙΑΣ  ΚΑΙ  ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ,

 

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

΄Ικαρος Τυπογράφος, για τους Αιτητές.

Ανδρέας Μαππουρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, (η «Αναθεωρητική Αρχή»), ημερομηνίας 20/5/2009, με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή των αιτητών εναντίον της κατακύρωσης από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, (η «Αναθέτουσα Αρχή»), των υποπαρτίδων ΔΟ1Α (Ελληνικά) και ΔΟ2Α (Μαθηματικά) του Διαγωνισμού με Αρ. ΕΠ 05/08, (ο «Διαγωνισμός»), για την «Εξασφάλιση έτοιμου Εκπαιδευτικού Λογισμικού (Ε.Λ.) για μαθήματα Δημοτικής Εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένης της Προδημοτικής και της Ειδικής Εκπαίδευσης) και για μαθήματα Γυμνασιακού Κύκλου της Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης» σε άλλους προσφοροδότες.

 

Ο Διαγωνισμός προκηρύχθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και οι αιτητές υπέβαλαν προσφορά για κάποιες υποπαρτίδες του, μεταξύ των οποίων οι Δ.01Α (Ελληνικά) και Δ.02Α (Μαθηματικά).

 

Η Αναθέτουσα Αρχή συνέστησε πενταμελή Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία, με τη βοήθεια τριμελών ad hoc Επιτροπών Συμβούλων, με ειδικές γνώσεις στο αντικείμενο του κάθε μαθήματος, προχώρησε σε Τεχνική και, στη συνέχεια, σε Οικονομική Αξιολόγηση των προσφορών.  Ακολούθως, το Συμβούλιο Προσφορών της Αναθέτουσας Αρχής υιοθέτησε τα συμπεράσματα και τις βαθμολογίες της Τεχνικής και της Οικονομικής Αξιολόγησης και προχώρησε στην κατακύρωση των υποπαρτίδων Δ.01Α (Ελληνικά) και Δ.02Α (Μαθηματικά) στις εταιρείες Siem A.E. και HS Data Ltd, αντίστοιχα.

 

Τα αποτελέσματα του Διαγωνισμού γνωστοποιήθηκαν στους αιτητές, οι οποίοι ενημερώθηκαν ότι αποκλείστηκαν:  το λογισμικό τους για την υποπαρτίδα Δ.01Α (Ελληνικά), κατά την Τεχνική Αξιολόγηση, «λόγω μη δυνατότητας πρόσβασης στο πρόγραμμα» και το λογισμικό τους για την υποπαρτίδα Δ.02Α (Μαθηματικά), κατά την Οικονομική Αξιολόγηση, ως ακριβότερο του λογισμικού "Teaching Money" της HS Data Ltd, το οποίο επιλέγηκε, τελικά, για κατακύρωση.

 

 Οι αιτητές, με επιστολή τους προς την Αναθέτουσα Αρχή, γνωστοποίησαν την πρόθεσή τους να ασκήσουν ιεραρχική προσφυγή, προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς.  Η Αναθέτουσα Αρχή, με επιστολή της προς τους αιτητές, ανέφερε ότι, για μεν την υποπαρτίδα ΔΟ1Α (Ελληνικά), τους είχαν ζητηθεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης, στις 2/10/2008, έγγραφες διευκρινίσεις, οι οποίες ουδέποτε λήφθηκαν, για δε την υποπαρτίδα ΔΟ2Α (Μαθηματικά), οι ειδικές προδιαγραφές που σημειώνονταν στην επιστολή τους δεν αποτελούσαν λόγο αποκλεισμού του λογισμικού "Teaching Μoney" της HS Data Ltd.  Ακολούθησε, στις 14/11/2008, η καταχώριση από τους αιτητές της Ιεραρχικής Προσφυγής, η οποία απορρίφθηκε με απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής, ημερομηνίας 20/5/2009. 

 

Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής λήφθηκε εκπρόθεσμα, κατά παράβαση του ΄Αρθρου 56(12) του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, ΄Εργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003, (Ν. 101(Ι)/2003), είναι προϊόν εσφαλμένης ερμηνείας των οδηγιών και των όρων του Διαγωνισμού, όπως και νομικής ή/και πραγματικής πλάνης.

 

Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 56(12) του Ν. 101(Ι)/2003, η διαδικασία εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής ολοκληρώνεται το ταχύτερο δυνατό και η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών εκδίδεται, το αργότερο, εντός τριάντα ημερών από την άσκηση της ιεραρχικής προσφυγής.

 

Ο Ν. 101(Ι)/2003 καταργήθηκε στις 17/2/2006, ημερομηνία δημοσίευσης και έναρξης της ισχύος του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2006, (Ν. 12(Ι)/2006), (όπως τροποποιήθηκε), εκτός των διατάξεων του Μέρους IV αυτού, που αναφέρονται στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών και στην ενώπιόν της διαδικασία, οι οποίες παρέμειναν σε ισχύ μέχρι την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί των Διαδικασιών Προσφυγής στον Τομέα της Σύναψης των Δημοσίων Συμβάσεων Νόμου του 2010, (Ν. 104(Ι)/2010), (όπως έχει τροποποιηθεί).

 

΄Οπως έχει, ήδη, αναφερθεί, η ιεραρχική προσφυγή καταχωρήθηκε στις 14/11/2008 και η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε στις 20/5/2009.  Αυτό έδωσε στους αιτητές την ευκαιρία, επικαλούμενοι την πρόνοια του ΄Αρθρου 56(12) του Ν. 101(Ι)/2003 αλλά και το ΄Αρθρο 56(7) αυτού, σύμφωνα με το οποίο η Αναθεωρητική Αρχή «ορίζει σύντομη ημερομηνία για την εξέταση της προσφυγής», να ισχυριστούν ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση, παρά τις οχλήσεις τους, και καταστρατήγηση των επιτακτικών, όπως τις χαρακτηρίζουν, προθεσμιών, με αποτέλεσμα τη στοιχειοθέτηση λόγου ακύρωσης.  Προς υποστήριξη της επιχειρηματολογίας τους, παρέπεμψαν στις Pharmanet Ltd ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.ά., Υπόθεση Αρ. 319/07, 7/4/08 και Pharmanet Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.ά., Υπόθεση Αρ. 3/08, 26/3/09.

 

Ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν ευσταθεί.  Οι αποφάσεις που επικαλούνται οι αιτητές έχουν, ήδη, ανατραπεί.  ΄Οπως τονίστηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία κ.ά. ν. Pharmanet Ltd, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 67/08, 68/08 και 70/09, 10/1/11, ο χαρακτήρας των προθεσμιών είναι ενδεικτικός.  Το πιο κάτω απόσπασμα είναι χαρακτηριστικό:-

 

«Κρίνουμε ότι ο λόγος έφεσης ευσταθεί.  Θεωρούμε ότι η προθεσμία των 30 ημερών είναι ενδεικτική.  Ο Νόμος δεν ορίζει ρητά ότι η προθεσμία των τριάντα ημερών είναι ανατρεπτική, ότι δηλαδή συνεπάγεται ακυρότητα της διοικητικής πράξης η οποία εκδίδεται μετά την εκπνοή της.  Ούτε και το διάστημα μετά την εκπνοή της προθεσμίας μέχρι την έκδοση της απόφασης ήταν υπέρμετρο, ώστε να επέδρασε ουσιαστικά στις νομικές ή πραγματικές προϋποθέσεις έκδοσης της πράξης (άρθρο 11 των Περί Γενικών Αρχών Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(Ι)/99).  Δεν συμφωνούμε με το πρωτόδικο δικαστήριο ότι ο Νόμος ο οποίος εναρμόνισε την Οδηγία 89/665 καθορίζει ασφυκτικά χρονικά περιθώρια για έκδοση της απόφασης.  Η Οδηγία 89/665 προβλέπει για τη λήψη μέτρων, τα οποία να εξασφαλίζουν όσο το δυνατό ταχύτερες προσφυγές.  Ο Νόμος σε εναρμόνιση αυτής της απαίτησης προέβλεπε για έκδοση απόφασης εντός τριάντα ημερών, θέτοντας έτσι το πλαίσιο για ταχύτερες διαδικασίες.  Δεν θεωρούμε όμως ότι κατέστησε και την πιο πάνω προθεσμία ανατρεπτική.

 

Η μη τήρηση των χρονικών προθεσμιών από τη διοίκηση, δεν έχει τις ίδιες συνέπειες όπως στην περίπτωση του διοικούμενου.  Η μη τήρηση από το διοικούμενο οδηγεί σε στέρηση οποιωνδήποτε δικαιωμάτων του, ενώ η μη τήρηση από τη διοίκηση δεν επιφέρει αυτόματα ακυρότητα της απόφασης (Tingiridou v. Republic (1987) 3 CLR 1181).

 

Στις P & R Final Formation Ltd v Εφοριακού Συμβουλίου, ΑΕ. 12/06 και 127/07, 16.7.09, οι Εφεσείοντες είχαν προβάλει ότι υπήρχε υπέρβαση της προθεσμίας που έτασσε ο νόμος[1].  Η Ολομέλεια αποφάσισε ότι:

 

'΄Οπως ορίζεται ρητά από το άρθρο 11 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 158(Ι)/99, οι προθεσμίες που τάσσονται για έκδοση μιας διοικητικής απόφασης, είναι ενδεικτικές, εκτός αν ορίζεται ρητά ότι είναι ανατρεπτικές, πράγμα που δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση.  Στην προκείμενη περίπτωση, ο σχετικός Νόμος δεν ορίζει ότι η προθεσμία του 1 χρόνου είναι ανατρεπτική ή ότι παραβίαση της πρόνοιας του άρθρου 20Α(6) του Νόμου 4/78, επιφέρει ακυρότητα της απόφασης του Συμβουλίου.  Συμφωνούμε απόλυτα με τη διαπίστωση του συναδέλφου μας πρωτοδίκως, ότι το διάστημα των πέντε μηνών που πέρασαν από τη λήξη της προθεσμίας, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, δεν ήταν ούτε υπέρμετρο ούτε βέβαια επέδρασε ουσιαστικά στις νομικές ή πραγματικές προϋποθέσεις έκδοσης της απόφασης, ώστε να ενέπιπτε στο δεύτερο σκέλος του άρθρου 11 του Νόμου 158(Ι)/99.'

 

Ο ενδεικτικός χαρακτήρας των διοικητικών προθεσμιών επιβεβαιώνεται και από το πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, σελ. 105:

 

'Εις την άσκησιν των αρμοδιοτήτων των διοικητικών οργάνων τίθενται ενίοτε χρονικοί περιορισμοί, τασσομένης προθεσμίας εντός της οποίας δέον αύται ν' ασκώνται.  Εις ας περιπτώσεις η εν λόγω προθεσμία καθιερούται εν τω νόμω ως ανατρεπτική, η αρμοδιότης του οργάνου παύει, άμα τη συμπληρώσει της: 454(37), 895(59).  Κατά κανόνα όμως, αι εν τοις διοικητικοίς νόμοις προβλεπόμεναι προθεσμίαι θεωρούνται ενδεικτικαί, εφ' όσον ρητώς δεν ορίζονται ως ανατρεπτικαί.'»

 

 

 

Η προθεσμία των τριάντα ημερών του ΄Αρθρου 56(12) του Ν. 101(Ι)/2003 είναι ενδεικτική, ενώ δεν προκύπτει να υπήρξε, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, αδικαιολόγητη ή σκόπιμη καθυστέρηση της Αναθεωρητικής Αρχής, ή ότι τα συμφέροντα των αιτητών υπέστησαν βλάβη, λόγω μη έγκαιρης προώθησης της διαδικασίας.

 

Εισηγούνται, περαιτέρω, οι αιτητές ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν ακολούθησε την ορθή  σειρά των σταδίων του Διαγωνισμού, όπως αυτά καθορίζονται από τους όρους του, ούτε εξέτασε την ικανοποίηση όλων των όρων και των προδιαγραφών αναφορικά με το λογισμικό "Τeaching Μoney" της HS Data Ltd, που, κατά την άποψή τους, παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις, και ούτε αιτιολόγησε το κατά πόσο συγκεκριμένες προδιαγραφές του εν λόγω λογισμικού που βαθμολογήθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης με μηδέν μονάδες αποτελούσαν ασήμαντες αποκλίσεις.

 

Στην παράγραφο 3.2.3 των «Γενικών Αρχών» του «Μέρους Α» των εγγράφων του Διαγωνισμού - («Οδηγίες προς Οικονομικούς Φορείς») αναφέρονται τα ακόλουθα:-

 

«3.  Το Αρμόδιο ΄Οργανο θα θεωρήσει αποδεκτές τις Προσφορές που είναι σύμφωνες με όλους τους όρους, τις προϋποθέσεις και τις προδιαγραφές των Εγγράφων Διαγωνισμού, ενώ είναι δυνατό, κατά την αποκλειστική του κρίση και ευχέρεια, να θεωρήσει αποδεκτές και Προσφορές που παρουσιάζουν τυχόν ασήμαντες αποκλίσεις.  Ως ασήμαντες αποκλίσεις, νοούνται οι αποκλίσεις που δεν επηρεάζουν την έκταση του Αντικειμένου της Σύμβασης ή την ποιότητα των προμηθειών, δεν περιορίζουν ουσιαστικά τα δικαιώματα της Αναθέτουσας Αρχής ή τις υποχρεώσεις του Αναδόχου και δεν θίγουν την αρχή της ίσης μεταχείρισης των Προσφερόντων.»

 

 

 

Η διαδικασία αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών καθορίζεται στην παράγραφο 9.3 του «Μέρους Α» των όρων του Διαγωνισμού ως εξής:-

 

«1.  Για τις Προσφορές που κρίθηκαν αποδεκτές κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, το Αρμόδιο ΄Οργανο προχωρά στον έλεγχο των Τεχνικών Προσφορών τους προκειμένου να διαπιστώσει την πληρότητά τους, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 8.3.1.2, καθώς και εάν ικανοποιούν τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές του Αντικειμένου της Σύμβασης, όπως αυτές περιγράφονται αναλυτικά στο Παράρτημα ΙΙ των Εγγράφων του Διαγωνισμού, λαμβανομένης υπόψη της πρόνοιας του εδαφίου (3) της παραγράφου 3.2 του παρόντος τόμου, και καταχωρεί σε ειδικό έντυπο τυχόν Προσφορές που χαρακτηρίζει απορριπτέες, αναλύοντας για κάθε μία από αυτές τους ακριβείς λόγους απόρριψης.

 

  2. Μετά την ολοκλήρωση του ως άνω σταδίου, το Αρμόδιο ΄Οργανο θα προχωρήσει στη βαθμολόγηση των αποδεκτών προσφορών, σύμφωνα με τα κριτήρια του Πίνακα (΄Εντυπο 12) του προσαρτήματος των Εγγράφων Διαγωνισμού.

 

 3.  Συνοπτικά τα κριτήρια και ο συντελεστής βαρύτητας κάθε κριτηρίου παρουσιάζονται στον πίνακα πιο κάτω.  Αναλυτικά τα κριτήρια για κάθε λογισμικό παρουσιάζονται στο ΄Εντυπο 12 του προσαρτήματος των Εγγράφων Διαγωνισμού.

 

ΚΡΙΤΗΡΙΑ  ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ	ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ  ΒΑΡΥΤΗΤΑΣ (%)
Α.  Συμβολή στην επίτευξη των στόχων και επιδιώξεων του ΑΠ (όπως αυτοί δηλώνονται στο Μέρος Β του Παραρτήματος ΙΙ για κάθε λογισμικό)	15
Β. ΓΕΝΙΚΕΣ  ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ	30
1  Περιεχόμενο και Παιδαγωγικά Χαρακτηριστικά	15
2  Τεχνικά και λειτουργικά χαρακτηριστικά	10
3  Εγχειρίδια Χρήσης	5
Γ.  ΕΙΔΙΚΕΣ  ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ	55

 

Κάθε επιμέρους κριτήριο, όπως αυτό παρουσιάζεται στο ΄Εντυπο 12 του προσαρτήματος των Εγγράφων Διαγωνισμού, θα έχει την ίδια βαρύτητα για τη διαμόρφωση του βαθμού του κριτηρίου στο οποίο ανήκει.

 

 4.  Η βαθμολογία κάθε επιμέρους κριτηρίου προκύπτει από το μέσο όρο της βαθμολογίας των μελών του Αρμόδιου Οργάνου.  Στη συνέχεια η βαθμολογία αυτή σταθμίζεται με το συντελεστή βαρύτητας του κριτηρίου στο οποίο ανήκει (όπως φαίνεται στον πιο πάνω πίνακα) και στρογγυλοποιείται στα 3 δεκαδικά ψηφία.

 

Προσθέτοντας το σταθμισμένο βαθμό κάθε κριτηρίου της κάθε ομάδας προδιαγραφών (Α, Β και Γ, όπως φαίνονται στον πιο πάνω πίνακα) προκύπτει η συνολική βαθμολογία της ομάδας προδιαγραφών.

 

Μια προσφορά δεν θα προχωρήσει στο στάδιο αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς, αν στην τεχνική αξιολόγηση δεν συγκεντρώσει το 60% της κάθε ομάδας προδιαγραφών (Α, Β και Γ, όπως φαίνονται στον πιο πάνω πίνακα).

 

 5. Το άθροισμα των βαθμολογιών των ομάδων (Α, Β και Γ, όπως φαίνονται στον πιο πάνω πίνακα) προδιαγραφών αποτελεί τον τελικό βαθμό τεχνικής αξιολόγησης (Τ).

 

 6.  Οι τελικοί βαθμοί των Τεχνικών Προσφορών θα καταχωρηθούν σε ειδικό έντυπο από το Αρμόδιο ΄Οργανο με επαρκή αιτιολόγηση  της βαθμολογίας.»

 

 

 

Προκύπτει, από τους πιο πάνω όρους, ότι προσφορά θα αποκλειόταν από το επόμενο στάδιο, εάν στην Τεχνική Αξιολόγηση δε συγκέντρωνε το 60% της κάθε ομάδας προδιαγραφών του πιο πάνω Πίνακα.  Ασήμαντες, κατά την κρίση της Αναθέτουσας Αρχής, αποκλίσεις ήταν δυνατό, υπό τις προϋποθέσεις της παραγράφου 3.2.3, πιο πάνω, να θεωρούνται αποδεκτές.  ΄Οπως φαίνεται από τα έντυπα της Τεχνικής Αξιολόγησης, τόσο το λογισμικό "Europolis" των αιτητών όσο και το λογισμικό "Teaching Money" της HS Data Ltd εξασφάλισαν την απαιτούμενη βαθμολογία κάθε ομάδας προδιαγραφών και προκρίθηκαν στο επόμενο στάδιο, με συνολική βαθμολογία 84.434% και 79.836%, αντίστοιχα.  Εξέταση των βαθμολογιών αποκαλύπτει ότι οι επί μέρους μηδενικές βαθμολογήσεις δεν επηρέασαν ουσιωδώς τη συνολική βαθμολογία της κάθε ομάδας προδιαγραφών, με αποτέλεσμα και οι δύο προσφορές να προχωρήσουν στην Οικονομική Αξιολόγηση.  Οι εμπειρογνώμονες σύμβουλοι που βαθμολόγησαν τα πιο πάνω τεχνικά κριτήρια, παρευρέθηκαν, κατά την ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής, ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής και έδωσαν εξηγήσεις για τα ζητήματα που σχετίζονταν με τις μηδενικές βαθμολογίες ορισμένων κριτηρίων.  Επίσης, από την Αναθέτουσα Αρχή, κατατέθηκαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής, υπό μορφή Παραρτημάτων, απαντήσεις, παρατηρήσεις και σχόλια αναφορικά με διάφορα θέματα τεχνικών προδιαγραφών και αποκλίσεων του λογισμικού "Teaching Money".  Τα πιο πάνω συνιστούν τεχνικά θέματα και ορθά η Αναθεωρητική Αρχή επεσήμανε ότι ενέπιπτε στην αποκλειστική κρίση της Αναθέτουσας Αρχής η  διαπίστωση του κατά πόσο οι αποκλίσεις που εντοπίστηκαν ήταν ασήμαντες, κατά τα προβλεπόμενα στους όρους του Διαγωνισμού.

 

΄Εργο του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου είναι η διαπίστωση της διενέργειας της δέουσας έρευνας και της συνεκτίμησης κάθε σχετικού παράγοντα από τους καθ' ων η αίτηση - (βλ. Δημοκρατία ν. C. Kassinos Constr. Ltd (1990) 3 Α.Α.Δ. 3835).

 

Στην παρούσα περίπτωση, από το σύνολο του υλικού που υπήρχε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής, θεωρώ ότι τα συμπεράσματά της για την ορθότητα της διαδικασίας που ακολούθησε η Αναθέτουσα Αρχή ήταν εύλογα και σύμφωνα με τους όρους του Διαγωνισμού.  Οι προσφορές αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν σύμφωνα με τους όρους του Διαγωνισμού, ενώ τα ειδικότερα τεχνικά θέματα εξετάστηκαν με προσοχή από ad hoc Επιτροπές Συμβούλων.  Μέσα σε αυτά τα πλαίσια, τόσο η Αναθέτουσα Αρχή όσο και η Αναθεωρητική Αρχή, στη συνέχεια, είχαν στη διάθεσή τους όλο το απαραίτητο υλικό για να καταλήξουν στις αποφάσεις τους.

 

Οι αιτητές, επαναλαμβάνοντας, ουσιαστικά, τους προηγούμενους ισχυρισμούς τους, υποστηρίζουν ότι αποτελεί προϊόν νομικής ή/και πραγματικής πλάνης η κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι η μη ικανοποίηση κάποιου περιορισμένου αριθμού ειδικών προδιαγραφών δεν αποτελεί λόγο αποκλεισμού του επηρεαζόμενου λογισμικού "Teaching Money" της HS Data Ltd και ότι δεν παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών.  Επιπρόσθετα, εισηγούνται ότι ο τρόπος χειρισμού του θέματος των αποκλίσεων από την Αναθέτουσα Αρχή συνιστά υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής της εξουσίας και βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με τους όρους του Διαγωνισμού και τις Οδηγίες προς τους Οικονομικούς Φορείς.

 

Ούτε οι ισχυρισμοί περί πλάνης ευσταθούν.  ΄Οπως έχει, ήδη, αναφερθεί, το λογισμικό "Teaching Money" της HS Data Ltd, όπως και αυτό των αιτητών αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν στη βάση προκαθορισμένων κριτηρίων, που αποτελούσαν τις τρεις ομάδες προδιαγραφών.  Εφ' όσον η συγκεντρωτική βαθμολογία της Τεχνικής Αξιολόγησης υπερέβαινε το καθορισμένο κατώτατο όριο ανά ομάδα προδιαγραφών - (60%), τα δύο λογισμικά προχώρησαν στο επόμενο στάδιο αξιολόγησης, δηλαδή  το οικονομικό, σύμφωνα με την παράγραφο 9.3.4 του «Μέρους Α» των όρων του Διαγωνισμού.  Οι αποκλίσεις σε αριθμό προδιαγραφών εξετάστηκαν από τους ειδικούς και θεωρήθηκαν ως μη επηρεάζουσες τα στοιχεία της παραγράφου 3.2.3 των «Γενικών Αρχών» του «Μέρους Α» των εγγράφων του Διαγωνισμού.  Από το σύνολο των δεδομένων της υπόθεσης, δεν προκύπτει είτε υπέρβαση των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής, είτε πλάνη της Αναθεωρητικής Αρχής.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

 

 

 

 

                                                                            Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                                         Δ.

 

 

 

 

 

 

/ΕΘ, ΜΠ