|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
SOFOCLES SOFOCLEOUS ν. REPUBLIC (MINISTRY OF EDUCATION) (1971) 3 CLR 345
FRANGOS & OTHERS ν. REPUBLIC (1982) 3 CLR 53
Λοϊζίδης Σταύρος ν. Yπουργού Eξωτερικών. (1995) 3 ΑΑΔ 233
Eπιτροπή Kεφαλαιαγοράς Kύπρου ν. Marfin Popular BankPublic Co Ltd (2007) 3 ΑΑΔ 32
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Κωνσταντίνου Ανδρέας ν. Aστυνομίας (2016) 2 ΑΑΔ 705, ECLI:CY:AD:2016:B335
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση 166/15 , 8/7/2016, ECLI:CY:AD:2016:B335
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.875 /2012)
12 Ιoυλίου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
JASWINDER SINGH ΥΠΗΚΟΟΥ ΙΝΔΙΑ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ, ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Αιτητή,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. Υπουργού Εσωτερικών
2. Διευθύντριας Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης
3. ΥΑΜ Αρχηγείο
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Μονομερής αίτηση ημερ. 5.6.2012.
Χρ.Χριστοδουλίδης, για τον Αιτητή.
Κ.Σταυρινός - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στις 5 Ιουνίου 2012 ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή με την οποία, παρόλο που υπάρχουν 5 διαφορετικά αιτήματα, ουσιαστικώς αμφισβητεί την εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση απόρριψη του αιτήματος του για έκδοση Δελτίου Διαμονής, ως μέλους οικογενείας πολίτη της ΄Ενωσης.
Την ιδία ημέρα ο αιτητής καταχώρισε και την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αιτείται την αναστολή των διαταγμάτων σύλληψης, κράτησης και απέλασης του.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως ο συνήγορος του αιτητή ζήτησε και η αίτηση επιδόθηκε στους καθ΄ων η αίτηση οι οποίοι αφού εμφανίστηκαν καταχώρισαν ένσταση.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του αιτητή ο οποίος αναφέρει ότι είναι υπήκοος της Ινδίας, και αφήχθηκε στην Κύπρο ως φοιτητής στις 28 Σεπτεμβρίου 2009. Τέλεσε, συνεχίζει, στο Δημαρχείο Λύσης στην επαρχία Λάρνακας στις 20 Απριλίου 2011 γάμο με την Vita Rutere υπήκοο Λετονίας. Με τη σύζυγο του κατοίκησαν στη Λευκωσία και υπέβαλε αίτηση για απόκτηση Δελτίου Διαμονής. Μέχρι 29 Μαϊου 2012 δεν είχε λάβει απάντηση. Ενώ εργαζόταν νομίμως σε εστιατόριο στη Λάρνακα συνελήφθη από την Αστυνομία στις 15 Μαϊου 2012. ΄Εκτοτε, βρίσκεται υπό κράτηση.
Στα πλαίσια διαδικασίας προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus (78/12) που καταχώρισε ο δικηγόρος του για λογαριασμό του, πληροφορήθηκε ότι υπήρχε επιστολή με την οποία ο ίδιος είχε κηρυχθεί απαγορευμένος μετανάστης. Η εν λόγω επιστολή συνεχίζει ουδέποτε του είχε επιδοθεί.
Στις 11 Μαίου 2011, αναφέρει ο ενόρκως δηλών, είχε υποβάλει αίτηση για Δελτίο Διαμονής δηλώνοντας ότι κατοικούσε στη Λευκωσία αλλά εργαζόταν στη Λάρνακα. Στις 17 Σεπτεμβρίου 2011 είχε, προσθέτει ο ενόρκως δηλών, συνομιλία με αρμόδιο Λειτουργό της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης στον οποίο γνωστοποίησε ότι είχε μετακομίσει με τη σύζυγο του στη Λάρνακα και ότι η σύζυγος του είχε μεταβεί προσωρινώς στην πατρίδα της γιατί ασθενούσε η μητέρα της.
Με την ένορκη δήλωση της κας. Σωτηρίας-Γιωργούλλας Νικολάου, Λειτουργού στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, αναφέρεται ότι ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση αδείας εισόδου στη Δημοκρατία ως φοιτητής στο European University Cyprus. Η αίτηση εγκρίθηκε και ο αιτητής αφήχθηκε στην Κύπρο στις 28 Σεπτεμβρίου 2009. Υπέβαλε στη συνέχεια αίτηση για παραχώρηση αδείας παραμονής ως φοιτητής και η άδεια που του παραχωρήθηκε ανανεώθηκε μέχρι τις 28 Φεβρουαρίου 2011. Στις 31 Μαρτίου 2011 υπέβαλε αίτηση για άσυλο η οποία και απερρίφθη. Ο γάμος με την πιο πάνω αναφερόμενη Vita Rutere υπήκοο της Λετονίας τελέστηκε στις 20 Απριλίου 2011 και εκδόθηκε Βεβαίωση Εγγραφής στις 19 Ιουλίου 2011.
Σύμφωνα με την έκθεση της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, ημερ. 17 Σεπτεμβρίου 2011, το ζεύγος δεν εντοπίστηκε στη δοθείσα διεύθυνση. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που έγινε με τον αιτητή, ο τελευταίος δήλωσε ότι διαμένει στη Λάρνακα, χωρίς να γνωρίζει τη διεύθυνση του, και, ότι η σύζυγος του αναχώρησε από τη Δημοκρατία, ένα μήνα προηγουμένως, χωρίς ο ίδιος να μπορεί να βεβαιώσει πότε θα επιστρέψει. Ενόψει των πιο πάνω, συνεχίζει η ενόρκως δηλούσα, η αίτηση για έκδοση Δελτίου Διαμονής απορρίφθηκε με απόφαση ημερ. 17 Οκτωβρίου 2011. Επειδή καταλήγει η ενόρκως δηλούσα δεν εμφανίστηκε ούτε ο αιτητής ούτε η σύζυγος του έτσι ώστε να αμφισβητήσουν τα πιο πάνω γεγονότα, ούτε ανταποκρινόταν σε τηλεφωνικές κλήσεις, τα στοιχεία του αιτητή καταχωρήθηκαν στο «stop list» στις 22 Νοεμβρίου 2011. Ο αιτητής τελικώς εντοπίστηκε, στις 15 Μαϊου 2012, σε διαμέρισμα στη Λάρνακα, με δύο άλλους αλλοδαπούς και από έλεγχο διαπιστώθηκε ότι και οι τρεις διέμεναν παράνομα και συνελήφθησαν για το αδίκημα αυτό. Στη συνέχεια στις 16 Μαϊου 2012 εκδόθηκαν τα διατάγματα κράτησης και απέλασης τα οποία γνωστοποιήθηκαν στον αιτητή, αλλά ο τελευταίος αρνήθηκε να τα παραλάβει.
Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η σύζυγος του πελάτη του επέστρεψε στην Κύπρο και ο αιτητής καταχώρισε αίτηση διαζυγίου στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας, αρ.740/11, η οποία είναι ορισμένη για απόδειξη στις 2 Οκτωβρίου 2012. Αν ο αιτητής απελαθεί, συνέχισε ο κ.Χριστοδουλίδης, δεν θα μπορεί να ολοκληρωθεί η διαδικασία διαζυγίου και αυτό θα αποτελέσει ανεπανόρθωτη ζημιά για τον ίδιο.
Ο αιτητής συνέχισε ο συνήγορος, βρισκόταν, πριν από τη σύλληψη του, νομίμως εργαζόμενος σε παραλιακό εστιατόριο στη Λάρνακα και η αρμόδια αρχή παρανόμως προχώρησε στη σύλληψη του και στην έκδοση διαταγμάτων κράτησης και απέλασης. Η επιστολή ημερ. 17 Οκτωβρίου 2011, με την οποία γνωστοποίησαν στον αιτητή ότι η αίτηση του για έκδοση Δελτίου Διανομής δεν έγινε αποδεκτή, ουδέποτε του έχει επιδοθεί. Αυτό, κατά παράβαση της δυνατότητας που του προσφέρει το Σύνταγμα για να εξασκήσει το δικαίωμα καταχώρησης προσφυγής εντός 75 ημερών.
Τεκμηριώνεται επίσης η νομιμότητα της παραμονής του στη Δημοκρατία ως σύζυγος πολίτη της ΄Ενωσης, κατέληξε ο συνήγορος.
Πέραν από την άρνηση ύπαρξης των αναγκαίων προϋποθέσεων για έκδοση προσωρινού διατάγματος, ήτοι, της έκδηλης παρανομίας και της ανεπανόρθωτης ζημιάς, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, υποστήριξε ότι δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να δικαιολογεί την έκδοση των διαταγμάτων. Τυχόν δε αποδοχή του αιτήματος, εισηγήθηκε, θα ισοδυναμούσε με την παραχώρηση αδείας παραμονής του αιτητή, γεγονός που εκφεύγει των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κατά την άσκηση της ακυρωτικής του δικαιοδοσίας. Η άδεια παραμονής είχε ανακληθεί και ο ίδιος είχε κηρυχθεί απαγορευμένος μετανάστης.
Τονίστηκε ιδιαιτέρως το γεγονός ότι για να στοιχειοθετηθεί δυνατότητα έκδοσης Δελτίου Παραμονής λόγω γάμου με πολίτη της ΄Ενωσης θα πρέπει να διαπιστωθεί η γνησιότητα του γάμου, μετά από σχετικό έλεγχο. Είναι επίσης απαραίτητο το ζεύγος να διαμένει κάτω από την ίδια στέγη. Στην προκείμενη περίπτωση, διαπιστώθηκε ότι η σύζυγος του αιτητή είχε φύγει από την Κύπρο, χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει πότε θα επιστρέψει. Δήλωσαν, δε διεύθυνση στη Λευκωσία, ενώ ο αιτητής εργαζόταν και διέμενε στη Λάρνακα. ΄Οταν δε του ζητήθηκε να προσδιορίσει τη διεύθυνση του δεν ήταν σε θέση να το κάνει.
Η προσφερόμενη στο Δικαστήριο δυνατότητα έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση μιας προσφυγής εδράζεται στον Καν.13 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου. Η δικαιοδοσία αυτή ασκείται με φειδώ και μόνο όταν στοιχειοθετηθούν ένα από τα δυο πιο κάτω απαραίτητα στοιχεία ήτοι:
α) ΄Εκδηλη παρανομία στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ή
β) Πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς στον αιτητή από τη μη έκδοση του διατάγματος.
Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ν. Marfin Popular Bank (2007) 3 Α.Α.Δ. 32.
«η εξαιρετική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινού διατάγματος όπως είναι πάγια νομολογημένο, αναλαμβάνεται μόνο εφόσον διαπιστώνεται πως η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση είναι έκδηλα παράνομη ή εφόσον, στο πλαίσιο του συνόλου των δεδομένων, δικαιολογείται να εκδοθεί ενόψει επαπειλούμενης, εξαιτίας της, ανεπανόρθωτης βλάβης.»
Στην υπόθεση Frangos & Οthers v. Republic (1982) 3 Α.Α.Δ.53, ιδιαίτερα στη σελίδα 57, αναφέρεται σε μετάφραση ότι:
«για να ενεργήσει το Δικαστήριο, η παρανομία πρέπει να είναι πρόδηλα αναγνωρίσιμη χωρίς να χρειάζεται να διερευνηθούν τα αμφισβητούμενα γεγονότα».
Περαιτέρω στην ίδια υπόθεση αναφέρεται το πιο κάτω απόσπασμα επίσης σε μετάφραση:
«αν και το τι αποτελεί έκδηλη παρανομία δεν έχει εξαντλητικά οριστεί φαίνεται ότι συνεπάγεται καθαρή παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται από το νόμο ή αδιαμφισβήτητη περιφρόνηση των θεμελιωδών αρχών του διοικητικού δικαίου.»
Ο ορισμός της «έκδηλης παρανομίας» απαντάται επίσης στην υπόθεση Λοϊζίδης ν. Yπ. Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233 ως εξής:
«έκδηλη παρανομία είναι εκείνη που, αν δεν αναδύεται αυτόματα ανακύπτει κατόπιν αναλογισμού ως προς τις επιπτώσεις στοιχείων ενυπαρχόντων στο διαθέσιμο υλικό εφόσον βέβαια ότι απορρέει παραμένει αντικειμενικά αναντίλεκτο και μη υποκείμενο σε στάθμιση για έκφραση κρίσης».
Το πιο κάτω απόσπασμα σε μετάφραση από την απόφαση Sofocleous ν. Republic (1971) 3 Α.Α.Δ. 345, δίδει πιστεύω το στίγμα και προσδιορίζει τις παραμέτρους μέσα από τις οποίες το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει για να διαπιστώσει την ύπαρξη ανεπανόρθωτης ζημιάς
«αποτελεί καλώς θεμελιωμένη αρχή του διοικητικού δικαίου ότι η κατ΄ισχυρισμόν ζημιά που θα προκύψει από την επικείμενη εκτέλεση της επίδικης διοικητικής πράξης πρέπει να εξειδικεύεται στην αίτηση με συγκεκριμένο τρόπο. Ασαφείς ισχυρισμοί για τη ζημιά καθιστούν δύσκολη την αξιολόγηση της και γι΄αυτό και μόνο το λόγο η αίτηση για προσωρινό διάταγμα μπορεί να απορριφθεί.»
Η διαδικασία των ενδιαμέσων αιτήσεων εδράζεται στα γεγονότα που τίθενται με τη μορφή της ένορκης δήλωσης από κάθε πλευρά. Επ΄αυτών των γεγονότων το Δικαστήριο θα καταλήξει σε συμπεράσματα ως προς το σύνολο των στοιχείων που συναποτελούν την πραγματική βάση της αίτησης. Η όλη αναφορά του συνηγόρου του αιτητή, περί της αιτήσεως διαζυγίου, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί δεν συμπεριλαμβάνεται στα γεγονότα της ενόρκου δηλώσεως. Συμπληρωματικά γεγονότα με τη μορφή των αγορεύσεων δεν μπορούν να αποτελέσουν το κορμό μιας αιτήσεως, συνεπώς, δεν θα ληφθούν υπόψη.
Αφαιρουμένου του πλαισίου συζήτησης, αναφορικά με το διαζύγιο, ουσιαστικώς παραμένει προς εκδίκαση αν, και κατά πόσο, ορθώς, οι καθ΄ων η αίτηση κήρυξαν τον αιτητή απαγορευμένο μετανάστη, με βάση βέβαια τα γεγονότα της υπόθεσης. Αυτό αποτελεί το ζητούμενο με την προσφυγή. Τα γεγονότα, όπως αυτά έχουν διαφανεί με την πιο πάνω παράθεση τους, πάντα βέβαια στα πλαίσια της αίτησης, καταδεικνύεται έκδηλη παρανομία; Η απάντηση είναι αρνητική. Αμφισβητείται η νομιμότητα του γάμου, η συνύπαρξη του ζεύγους, ο τόπος διαμονής και η συνακόλουθη απόφαση για απόρριψη αφενός του Δελτίου Διαμονής και η κήρυξη του αιτητή ως απαγορευμένου μετανάστη. Αυτά θα κριθούν στα πλαίσια της προσφυγής. Συναφώς, δεν τεκμηριώνεται έκδηλη παρανομία.
Ως προς το άλλο προαπαιτούμενο της ύπαρξης ανεπανόρθωτης ζημιάς συμφωνώ με την εισήγηση του κ.Σταυρινού ότι δεν έχει με οποιονδήποτε τρόπο τεκμηριωθεί κάτι τέτοιο. Η δυνατότητα εμφάνισης του αιτητή ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι δεδομένη και αυταπόδεικτη με την καταχώριση της προσφυγής και τη διεκδίκηση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης.
Με γνώμονα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.