|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 821/2009)
2 Ιουλίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος
1.INSTITUTO DI RECERCHE DI BIOLOGIA MOLECOLARE P. ANGELETTI S.P.A. VIA PONTINA KM30.600, 0040 POMEZIA, ROME, ITALY
Αιτητών
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΦΟΡΟΥ ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΩΝ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Αίτηση ημερ. 1.2.2011
_________
Χρ. Θεοδούλου με Χρ. Πατσαλίδη, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Την 28.4.2006 κατετέθη στον Έφορο Ερασιτεχνιών από το δικηγόρο κ. Λέλλο Δημητριάδη, ως πληρεξούσιος και εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, αίτηση των Αιτητών για την κατάθεση μετάφρασης Ευρωπαϊκού Διπλώματος Ευρεσιτεχνίας, συνοδευόμενη με καταβολή του τέλους κατάθεσης £50. Την 31.5.2006 εστάλη στον κ. Δημητριάδη η απόδειξη παραλαβής εγγράφων με σημείωση ότι τα τέλη ανανέωσης για τον 5ο χρόνο προστασίας έπρεπε να καταβληθούν μέχρι 21.10.2006. Καθ΄όσον τα εν λόγω τέλη δεν κατεβλήθησαν, το Δίπλωμα διεγράφη αυτομάτως την 21.10.2006. Την 13.11.2006 η κα Χρύσα Ψαρά, παρουσιαζόμενη ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος, κατέθεσε αίτηση για ανανέωση του Διπλώματος για τον 5ο χρόνο (21.10.2006-20.10.2007). Ο Έφορος την πληροφόρησε ότι, για να καθίστατο δυνατή η καταχώρηση της ανανέωσης, θα έπρεπε να παρουσιασθεί το σχετικό πληρεξούσιο αντιπροσώπου. Αυτό δεν παρουσιάσθηκε, την δε 3.10.2007 η κα Ψαρά κατέθεσε αίτηση για ανανέωση του Διπλώματος για τον 6ο χρόνο (21.10.2007-20.10.2008). Πληροφορήθηκε και πάλι ότι για να καθίστατο δυνατή η καταχώρηση της ανανέωσης θα έπρεπε να κατέθετε το εν λόγω πληρεξούσιο αντιπροσώπου, παραπέμποντας και στην προηγηθείσα πληροφόρηση για την αναγκαιότητα παρουσίασης του. Ανεφέρετο επίσης στην επιστολή, εν όψει της διαγραφής, ότι:
«Αναφορικά με την ανανέωση σας πληροφορώ ότι θα διεκπεραιωθεί αφού ολοκληρωθεί η διαδικασία επαναφοράς, αφού η πιο πάνω αίτηση έχει αποσυρθεί.»
Και πάλι δεν υπήρξε ανταπόκριση, παρά μόνο την 9.10.2008 ο κ. Δημητριάδης κατεχώρησε αίτηση για ανανέωση του διπλώματος για τον 7ο χρόνο (21.10.2008-20.10.2009), επισυνάπτοντας και το σχετικό πληρεξούσιο αντιπροσώπου. Η απάντηση του Εφόρου την 13.11.2008 ήταν ότι το Δίπλωμα είχε διαγραφεί από την 21.10.2006 και δεν υπήρχε δυνατότητα επαναφοράς δυνάμει του Κανονισμού 43(1)(α) των περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 46/1999). Ανάλογη πληροφόρηση εστάλη την ίδια μέρα και στην κα Ψαρά αναφορικά με την αίτηση που είχε υποβάλει για ανανέωση για τον 6ο χρόνο. Την 31.3.2009 εζητήθη από το δικηγορικό γραφείο του Δρ Χρίστου Θεοδούλου, με το σχετικό πληρεξούσιο αντιπροσώπου, η ανανέωση του διπλώματος, για να πληροφορηθεί την 22.4.2009 ότι το Δίπλωμα είχε διαγραφεί από την 21.10.2006 αφού δεν κατέστη δυνατό να ολοκληρωθούν οι ανανεώσεις των προηγούμενων χρόνων. Η προσφυγή, καταχωρηθείσα την 1.7.2009, στρέφεται κατά της απόφασης για διαγραφή του Διπλώματος ημερ. 21.10.2006 την οποία, όπως η Αιτήτρια αναφέρει, πληροφορήθηκε με την τελευταία επιστολή της 22.4.2009.
Η Δημοκρατία ήγειρε δύο προδικαστικές ενστάσεις:
1. Ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη.
2. Ότι δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη καθ΄όσον η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πληροφοριακού χαρακτήρα.
Με οδηγίες του Δικαστηρίου, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατεχώρησαν αγορεύσεις επί των προδικαστικών ενστάσεων ώστε αυτές να εκδικασθούν προδικαστικώς. Στη συνέχεια όμως η Αιτήτρια κατεχώρησε αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας προς απόδειξη του ότι δεν είχε λάβει γνώση «την 13.11.2008 [ημερομηνία της επιστολής προς τον κ. Δημητριάδη] περί του γεγονότος της απόρριψης» του Διπλώματος, με ένορκη δήλωση του James Horgan, Assistant Counsel του European Patents of Merck & Co Inc. Η Δημοκρατία έφερε ένσταση στην αίτηση, υποστηρίζοντας ότι η εν λόγω μαρτυρία θα ήταν άσχετη και αναποτελεσματική εφ΄όσον σημασία έχει το ότι η Αιτήτρια ενεργούσε μέσω πληρεξουσίου αντιπροσώπου ο οποίος και είχε πληροφορηθεί για τη διαγραφή. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν γραπτώς επί της αίτησης.
Δεν βλέπω πώς η αίτηση θα μπορούσε να επιτύχει. Όντως η μαρτυρία η οποία επιδιώκεται να προσαχθεί δεν θα ήταν ούτε σχετική ούτε αποτελεσματική. Με δεδομένο ότι η Αιτήτρια ενεργούσε μέσω πληρεξουσίου αντιπροσώπου και ότι η πληροφόρηση για τη διαγραφή έγινε προς τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπό της εν πάση περιπτώσει από την 13.11.2008, η προθεσμία των 75 ημερών για την καταχώρηση προσφυγής άρχιζε από τότε και η δική της γνώση μέσω του Δρ Θεοδούλου την 22.4.2009, όπως ισχυρίζεται, θα ήταν άσχετη προς το επίδικο θέμα της ήδη λήξασας προθεσμίας των 75 ημερών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια υπέβαλε ότι θα ήταν άδικο για αυτήν να μη μπορέσει να ακουσθεί επί της προσφυγής της, επί της οποίας αισθάνεται ότι έχει δίκαιο, αν αποδειχθεί, όπως επιδιώκεται με την αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας, ότι η ίδια δεν έλαβε γνώση της διαγραφής την 13.11.2008. Αυτό βεβαίως δεν μπορεί να ληφθεί υπ΄όψη στα πλαίσια της αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας, αφού ανάγεται μάλλον στις συνέπειες κάθε περίπτωσης προθεσμίας. Να σημειωθεί όμως συναφώς ότι ενδεχομένως η Αιτήτρια να μπορούσε να ζητήσει επαναφορά της εγγραφής δυνάμει των κανονισμών και αναλόγως να ασκήσει προσφυγή εναντίον αρνητικής απάντησης, παρατηρώ δε ότι αναφορά στην έλλειψη δυνατότητας επαναφοράς είχε ήδη γίνει στην επιστολή της 13.11.2008, χωρίς όμως να υπήρχε τότε συγκεκριμένο αίτημα.
Η αίτηση λοιπόν απορρίπτεται.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π