|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 684/09]
25 Ιουλίου, 2012
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ
ΙΑΤΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
Αδάμος Θ. Αδάμου για τον αιτητή.
Λουΐζα Γρηγορίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των Ιατρικών Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή για κάλυψη των εξόδων ρομποτικά υποβοηθούμενης ριζικής προστατεκτομής σε ιδιωτική κλινική.
Ο αιτητής προσβλήθηκε από καρκίνο του προστάτη και δεν αμφισβητείται πως ήταν απαραίτητη η ριζική προστατεκτομή. Στα δημόσια νοσηλευτικά ιδρύματα αυτή η επέμβαση γίνεται με την κλασσική μέθοδο της ανοικτής εγχείρησης. Η επιστήμη όμως και η τεχνολογία προχώρησαν και στο εξωτερικό αλλά και στην Κύπρο πλέον, είναι δυνατή η επίτευξη του αποτελέσματος με ρομποτικά υποβοηθούμενη ριζική προστατεκτομή. Προκύπτει πως η Δημοκρατία, αρμοδίως, προφανώς αναγνωρίζοντας τα πλεονεκτήματα της ρομποτικής, στο πλαίσιο των προνοιών του Σχεδίου Παροχής Οικονομικής Αρωγής για Υπηρεσίες Υγείας που δεν προσφέρονται στο Δημόσιο Τομέα, αποδέχεται την κάλυψη των εξόδων για ρομποτική προστατεκτομή στον ιδιωτικό τομέα. Μόνο που τέθηκε ηλικιακό κριτήριο. Θα αναλαμβανόταν αυτό το κόστος μόνο στην περίπτωση ανδρών που δεν είχαν ακόμα υπερβεί το 65ο έτος της ηλικίας τους. Τις σκέψεις που οδήγησαν στην καθιέρωση αυτής της πολιτικής τις βρίσκουμε στην επιστολή του Ζ. Βασιλειάδη, Διευθυντή της Ουρολογικής Κλινικής στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, ημερομηνίας 11.2.11. Το έγγραφο είναι βέβαια μεταγενέστερο και ετοιμάστηκε σε σχέση με άλλες περιπτώσεις αλλά και οι δυο πλευρές το επικαλέστηκαν ως αποκαλυπτικό της εξήγησης για το ηλικιακό κριτήριο που τέθηκε.
Δεν υποστηρίχτηκε πως από την άποψη της δραστικότητας της επέμβασης και της αντιμετώπισης του καρκίνου η ρομποτική έχει πλεονεκτήματα σε σχέση με την κλασσική μέθοδο. Εν πάση περιπτώσει, δεν είναι αυτό το θέμα εδώ. Είναι δεκτό πως με τη ρομποτική μέθοδο ελαχιστοποιούνται ή τουλάχιστον μειώνονται σοβαρά οι κίνδυνοι πρόκλησης στυτικής δυσλειτουργίας. Με αυτό υπόψη θεωρήθηκε πως η στυτική δυσλειτουργία είναι παρενέργεια η σημασία της οποίας μειώνεται με την πάροδο του χρόνου και θεωρήθηκε πως, για να αποφεύγεται η ενασχόληση με τις ιδιαιτερότητες του καθενός, που θα ήταν και δύσκολο να διακριβωθούν, θα ήταν ορθό να τεθεί ένα σταθερό κριτήριο για όλους. Καθιερώθηκε, επομένως, η πολιτική να μην καλύπτονται τα έξοδα για ρομποτική επέμβαση στον ιδιωτικό τομέα στην περίπτωση ανδρών που έχουν υπερβεί το 65ο έτος της ηλικίας τους.
Ο αιτητής γεννήθηκε την 1.11.43 και υπέβαλε το αίτημά του στις 3.12.2008, δηλαδή ένα περίπου μήνα μετά τη συμπλήρωση της ηλικίας των 65 ετών και το αίτημά του απορρίφθηκε, ακριβώς, επειδή, όπως αναφέρεται στην επιστολή ημερομηνίας 7.4.2009, «κατά τον ουσιώδη χρόνο της διενέργειάς της είχατε υπερβεί το ηλικιακό όριο μέσα στα πλαίσια του οποίου το δημόσιο επιχορηγεί τη συγκεκριμένη μέθοδο». Σημειώνω ότι ο αιτητής υποβλήθηκε σε ρομποτική επέμβαση στις 16.12.2008, πριν δηλαδή ακόμα ληφθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά δεν τίθεται ζήτημα από αυτή την άποψη. Και στην πιο πάνω επιστολή γίνεται αναφορά στο άρθρο 9 του Σχεδίου για «κάλυψη περιπτώσεων εκ των υστέρων» χωρίς εντοπισμό τέτοιου προβλήματος.
Προσθέτω πως, όπως φαίνεται στο φάκελο, ο αιτητής είχε εξεταστεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας στις 12.12.08 και ήταν η παρατήρηση του γιατρού τότε πως «ήδη προτάθηκε ρομποτική προστατεκτομή σε ιδιωτική κλινική». Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τον αιτητή πως με αυτή τη σημείωση ο γιατρός εξέφραζε οποιαδήποτε δική του άποψη, θετική για τον ίδιο ως προς το θέμα, αλλά προφανώς αποκαλύπτεται πως είναι και λάθος των καθ' ων η αίτηση που ισχυρίζονται πως το επόμενο, μετά το αίτημα του αιτητή, ήταν η διενέργεια της ρομποτικής προστατεκτομής. Ο αιτητής θεωρεί πως η καθιέρωση του ηλικιακού κριτηρίου είναι αυθαίρετη αλλά υποστηρίζει πως, εν πάση περιπτώσει, έχουμε ελλιπή έρευνα σε σχέση με την καθιέρωση του με αναφορά και σε περαιτέρω σοβαρή παρενέργεια που ελαχιστοποιείται με τη ρομποτική μέθοδο. Πρόκειται για την ακράτεια ούρων στην οποία γίνεται κάποια αναφορά και στο έγγραφο ημερομηνίας 11.2.11, προφανώς όμως όχι σε συσχετισμό προς την καθιέρωση του ηλικιακού κριτηρίου. Προσθέτω πως στο έγγραφο εκείνο γίνεται αναφορά και στο κριτήριο του προσδόκιμου της ζωής που στην περίπτωση της Κύπρου θα δικαιολογούσε έγκριση μέχρι και της ηλικίας των 70 ετών.
Εν προκειμένω, οι Ιατρικές Υπηρεσίες και οι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αν μη τι άλλο, ήταν ενήμερες για την ακράτεια ούρων η οποία ελαχιστοποιείται εφόσον η επέμβαση γίνει με τη ρομποτική μέθοδο, σύμφωνα με την επιστολή του γιατρού Δ. Δημητρίου που φέρει ημερομηνία 30.6.08, η οποία επισυνάφθηκε στην επιστολή του Σ. Ηλιάδη, τότε Διευθυντή της Ουρολογικής Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, ημερομηνίας 22.11.08, που κατατέθηκε ενώπιον μου ως τεκμήριο 3.
Είναι προφανές πως, πραγματικά, όπως εισηγείται ο αιτητής, η καθιέρωση του ηλικιακού κριτηρίου, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο στο οποίο για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης δεν είναι ανάγκη να επεκταθώ, έγινε χωρίς έρευνα και προβληματισμό σε σχέση με την ακράτεια ούρων. Στοιχειοθετείται, συνεπώς, λόγος ακυρότητας και η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται υπέρ του αιτητή, όπως έχει συμφωνηθεί, €1.500 έξοδα πλέον ΦΠΑ.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά