|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 437/2011)
5 Ιουλίου, 2012
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΑΣΙΛΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,
Καθ'ου η αίτηση.
Αιτητής παρών προσωπικά.
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ'ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής κατετάγη στις τάξεις της Εθνικής Φρουράς στις 11/7/2010, με βάση σχετικό διάταγμα του Υπουργού Άμυνας, το οποίο καθόριζε τις λεπτομέρειες της κατάταξης του Ιουλίου 2010.
Στις 11/3/2011 χορηγήθηκε στον αιτητή εξάμηνη αναβολή εκπλήρωσης των στρατιωτικών του υποχρεώσεων, ήτοι μέχρι τις 11/9/2011, με απόφαση της Επιτροπής Εξετάσεως Σωματικής Ικανότητας, επειδή κρίθηκε ότι έπασχε από «διαταραχή προσαρμογής». Στην παράγραφο 3 της ΣΗΜΕΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΤΟΧΟ του προσωρινού απολυτηρίου που χορηγήθηκε στον αιτητή ως αποτέλεσμα της αναβολής εκπλήρωσης των στρατιωτικών του υποχρεώσεων της οποίας έτυχε, διαβάζουμε:
"3. Αν παραλείψεις να επανακαταταγείς με την ΕΣΣΟ και την ημερομηνία που θα ορίσει ο Υπουργός Άμυνας, θα κηρυχθείς ανυπότακτος και θα υπέχεις τις προβλεπόμενες ποινικές συνέπειες."
Αντίγραφο του προσωρινού απολυτηρίου επισυνάπτεται στην αίτηση.
Το παράπονο του αιτητή, ο οποίος να σημειωθεί δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπως αυτό προκύπτει μέσα από τη λεκτική διατύπωση της θεραπείας που επιδιώκεται είναι, όπως αυτός απαλλαγεί της υποχρέωσης του να υπηρετήσει στις τάξεις της Εθνικής Φρουράς λόγω παραβίασης των δυνάμει του άρθρου 28.1 και 28.2 του Συντάγματος κατοχυρωμένων δικαιωμάτων του.
Είναι η θέση του αιτητή, όπως αυτή προκύπτει μέσα από τη χειρόγραφη αγόρευση του και επεξηγήθηκε στο στάδιο των διευκρινίσεων ότι, εφόσον οι πολίτες των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι διαμένουν μόνιμα στην Κύπρο και υπό την εν λόγω ιδιότητα τους απολαμβάνουν όλων των δικαιωμάτων που οι Κύπριοι πολίτες απολαμβάνουν, δεν υπέχουν υποχρέωσης να υπηρετήσουν στις τάξεις της Εθνικής Φρουράς, τότε ούτε οι Ελληνοκύπριοι, και συνακόλουθα ούτε ο ίδιος, δεν πρέπει να υπέχει τέτοιας υποχρέωσης, άλλως τυγχάνει άνισης μεταχείρισης και δυσμενούς διάκρισης.
Είναι πρόδηλο ότι ο αιτητής δεν προσβάλλει συγκεκριμένη διοικητική πράξη ή παράλειψη δυνάμενη να προσβληθεί εντός της εννοίας του άρθρου 146 του Συντάγματος. Εκείνο που ουσιαστικά επιδιώκει είναι την επίλυση διαφωνίας του με τη Διοίκηση, η οποία κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις συνιστά θεωρητικό θέμα που δεν εμπίπτει εντός της δυνάμει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Εάν πάλι εκείνο που ο αιτητής προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή του είναι η απόφαση της Διοίκησης που περιέχεται στην παράγραφο 3 της ΣΗΜΕΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΤΟΧΟ του προσωρινού απολυτηρίου που του χορηγήθηκε - το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου έχω ήδη παραθέσει αυτούσιο πιο πάνω - αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην αίτηση ως τεκμήριο, και πάλι η προσφυγή είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Όπως πολύ ορθά ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ'ου η αίτηση έχει επισημάνει, η συγκεκριμένη απόφαση είναι καθαρά πληροφοριακού χαρακτήρα και συνεπώς μη εκτελεστή.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα €1.250 υπέρ των καθ'ων η αίτηση.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ