ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΟΛΟΚΟΤΡΩΝΗΣ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α., ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1632/2010, 12/7/2012

«Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 20.10.2010 η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές και με την οποία ανακοινώθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε ότι το αίτημα τους για επιστροφή των καταβληθέντων με επιφύλαξη ποσών απορρίπτεται, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Οι αιτητές 1 και 2 είναι από το Στρόβολο και είναι συνιδιοκτήτες από ½ μερίδιο στο κτήμα με αρ. 2365 του Φ/Σχ. 29/63 στην κοινότητα Κλήρου. Μετά την εξασφάλιση της απαραίτητης άδειας για σκοπό υποδιαίρεσης από την αρμόδια αρχή, άρχισαν τη διαδικασία για το διαχωρισμό του σε οικόπεδα. Επειδή διά μέσου του υπό διαχωρισμό ακινήτου διέρχονταν αργάκια, παράλληλα με την αίτηση που υπέβαλαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για τη διεξαγωγή της αναγκαίας χωρομετρικής εργασίας, υπέβαλαν αίτηση για κατάργηση και παραχώρηση των τμημάτων του δημοσίου αργακιού που διέρχονται από το κτήμα τους, σύμφωνα με σχετικό όρο της άδειας διαίρεσης σε οικόπεδα με αρ. 05815 ημερ. 18/11/2003 γιατί σε αντικατάσταση τους θα κατασκευάζονταν υπόγειοι οχετοί αποχέτευσης των όμβριων υδάτων.

Η αίτηση εξετάστηκε με τη συνήθη διαδικασία, ετοιμάστηκε αιτιολογημένη έκθεση και υποβλήθηκε στην ειδικά συσταθείσα Ενδοτμηματική Επιτροπή. Ο Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ασκώντας τις εξουσίες που του έχουν χορηγηθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο με την απόφαση ημερ. 24/11/2004, ενέκρινε στις 15/12/2009 την κατάργηση και παραχώρηση του μέρους του δημοσίου αργακιού με πληρωμή από τους αιτητές του ποσού των €16.800 και με τον όρο όπως οι αιτητές προβούν με δικά τους έξοδα, μέσα σε δύο χρόνια από την ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης του Διευθυντή προς αυτούς, στην κατασκευή των απαιτούμενων έργων σύμφωνα με τις υποδείξεις και προς πλήρη ικανοποίηση του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και της αρμόδιας αρχής. Η εν λόγω απόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 12/1/2010.

Στο μεταξύ οι αιτητές 1 και 2 μεταβίβασαν μερίδιο από το πιο πάνω κτήμα τους στην εταιρεία ELPASO PROPERTY AND CONSULTANCIES LTD (αιτήτρια 3) και έτσι την κατέστησαν δικαιούχο για το ½ μερίδιο του κτήματος. Ταυτόχρονα με έγγραφη δήλωση τους όλοι οι συμβαλλόμενοι συγκατατέθηκαν στη μεταβίβαση όλων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από την πιο πάνω αίτηση στην εν λόγω εταιρεία και δήλωσαν ότι ολόκληρη η αποζημίωση για την κατάργηση του δημοσίου αργακιού θα καταβληθεί από τους νέους ιδιοκτήτες.

Στις 15/5/2010 οι αιτητές κατέβαλαν στο ταμείο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας το ποσό των €16,800 που αντιπροσωπεύει την αγοραία αξία των τμημάτων του δημοσίου αργακιού που καταργούνται και παραχωρούνται στους αιτητές, καθώς και το ποσό των €525.50 ως δικαιώματα εγγραφής, χωρομετρικής εργασίας και σχεδίου.

Κατόπιν διανομής που έγινε μεταξύ των συνιδιοκτητών και της συγκατάθεσης που έδωσαν με τον τύπο Ν3Α και κατόπιν της έγκρισης του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, έγινε η έκδοση των νέων τίτλων ακίνητης ιδιοκτησίας με ημερ. 11/6/2010. Οι αιτητές με επιστολή τους άνευ ημερομηνίας προς το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ζήτησαν επιστροφή των πιο πάνω καταβληθέντων ποσών για τους λόγους που αναφέρουν. Ο Διευθυντής με επιστολή του ημερ. 20/10/2010 τους πληροφόρησε ότι σύμφωνα με το νόμο τα δημόσια αργάκια αποτελούν κρατική ιδιοκτησία, των οποίων η αποξένωση συνεπάγεται καταβολή της αξίας τους και ότι είναι στη διάθεση τους για οποιαδήποτε επιπρόσθετη πληροφορία ή διευκρίνιση. Εναντίον της πιο πάνω επιστολής καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών με τη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) προώθησε τους εξής λόγους ακύρωσης: ότι η προσβαλλόμενη απόφαση (α) λήφθηκε καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας, κατόπιν πλάνης περί το νόμο, (β) λήφθηκε κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των πολιτών και (γ) λήφθηκε χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και είναι αναιτιολόγητη.

Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υπέβαλε προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά πράξη πληροφοριακού περιεχομένου.

Διαζευκτικά και επί της ουσίας της υπόθεσης, υποβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα μετά από δέουσα έρευνα επί όλων των ουσιωδών πραγματικών γεγονότων και ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Εφ' όσον εγείρεται προδικαστική ένσταση επιβάλλεται όπως εξεταστεί πρώτα αυτή. Η ουσία της προδικαστικής ένστασης είναι ότι η απόφαση, όπως περιέχεται στην επιστολή ημερ. 20/10/2010 (την οποία προσβάλλουν οι αιτητές), είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και επομένως δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Το θεωρώ ορθό όπως παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της εν λόγω επιστολής, το οποίο έχει ως εξής:

«Αναφέρομαι στην άνευ ημερομηνία επιστολή σας, με την οποία ζητάτε επιστροφή του ποσού των €16.800, το οποίο αντιπροσωπεύει την αγοραία αξία δημόσιου αργακιού που σας παραχωρήθηκε καθώς και του ποσού των €525,50 που καταβάλατε ως δικαιώματα εγγραφής.

Θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι, σύμφωνα με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, τα δημόσια αργάκια αποτελούν κρατική ιδιοκτησία, των οποίων η αποξένωση συνεπάγεται καταβολή της αξίας τους.

Είμαι στη διάθεσή σας για οποιαδήποτε επιπρόσθετη πληροφορία ή διευκρίνηση.»

Το ότι πράξεις/αποφάσεις πληροφοριακού χαρακτήρα δεν είναι εκτελεστές υπάρχει αρκετή νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Γεναγρίτης ν. Δημοκρατίας (2001) 3(Β) ΑΑΔ 1029, Δημητρίου ν. Υπουργού Εσωτερικών (2009) 3 ΑΑΔ 123 και Αλεξάνδρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 368).

Στην προαναφερθείσα υπόθεση Γεναγρίτης ν. Δημοκρατίας σελ. 1035, η Ολομέλεια ανάφερε, σχετικά τα εξής:

«Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως για παράδειγμα πράξη που πληροφορεί τον αιτητή για μια κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου, η πράξη στην οποία εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης δεν είναι εκτελεστή πράξη (Βλ. Republuic v. Demetriou and Others (1972) 2 C.L.R. 219, Krashias Modern Land & Building Developers Ltd v. Δήμου Έγκωμης (1995) 3 Α.Α.Δ. 198, 208, Phylakitides v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1328, Κεφάλα ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 133, Economides v. Republic (1983) 3 C.L.R. 219, Ioannou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 1002, Spyrou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 354, Argyrou and Others v. Republic (1983) 3 C.L.R. 474 και Μιχαήλ Φρειδερίκου και Σχολές Φρειδερίκου Λτδ ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1451). Βλ. και Απόφαση 2446/1968 του Συμβουλίου της Επικρατείας στην οποία κρίθηκε ότι η επίδικη πράξη απαραδέκτως προσβάλλεται «ως στερουμένη εκτελεστού χαρακτήρος, καθ' όσον αύτη πληροφορίας απλώς παρέχει προς την αιτούσαν, μη δυναμένη να δημιουργήση ίδιον έννομον αποτέλεσμα».

Προσεκτική εξέταση της προσβαλλόμενης απόφασης αποκαλύπτει ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 δεν έχει λάβει οποιαδήπογτε απόφαση επί του αιτήματος του εφεσείοντα. Έχει απλώς δώσει κάποιες πληροφορίες στον εφεσείοντα σε σχέση με το ποιά είναι η κρατούσα νομική θέση επί του αιτήματος του. Έχει απλώς πληροφορήσει τον εφεσείοντα για μια κατάσταση πραγμάτων. Σε τέτοια περίπτωση η πράξη στερείται εκτελεστού χαρακτήρος μη δυνάμενη να δημιουργήσει ίδιον έννομο αποτέλεσμα.»

Στην προαναφερθείσα υπόθεση Δημητρίου ν. Υπουργείου Εσωτερικών σελ. 128, λέχθηκαν τα ακόλουθα:

«Πράξεις πληροφοριακού χαρακτήρα ή πράξεις στις οποίες εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης δεν είναι εκτελεστές πράξεις. Επίσης επιστολές που καλούν τον ιδιοκτήτη να κατεδαφίσει μια οικοδομή προειδοποιώντας τον ότι αν δεν συμμορφωθεί θα ληφθούν εναντίον του δικαστικά μέτρα, κρίθηκαν ότι εξέφραζαν απλά την πρόθεση και όχι τη βούληση της διοίκησης και συνεπώς δεν συνιστούσαν εκτελεστές διοικητικές πράξεις (Δέστε: Makris a.o v. The Republic a.o. (1984) 3 C.L.R. 10, Siman v. The Municiipality of Famagusta (No. 2) (1072) 3 C.L.R. 329 και Krashias Dev. V. Δήμου Έγκωμης (1995) 3 Α.Α.Δ. 198).»

Στρεφόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και εξετάζοντας προσεκτικά το κείμενο της επιστολής ημερ. 20/10/2010, είναι φανερό ότι αυτή δεν περιέχει οποιαδήποτε τελική επί του εγερθέντος θέματος απόφαση, αλλά απλώς πληροφορούνται οι αιτητές περί της νομικής πτυχής που διέπει το αίτημα τους. Πληροφορούνταν επίσης ότι αν ήθελαν οποιαδήποτε επιπρόσθετη πληροφορία ή διευκρίνηση να αποταθούν ξανά. Επομένως κρίνω ότι η επιστολή της 22/10/2010 είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και έτσι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί γιαυτό το λόγο.

Ενόψει των πιο πάνω δε χρειάζεται να αποφασίσω και το κατά πόσο οι αιτητές θα έπρεπε να προσέβαλλαν την απόφαση ημερ. 12/1/2010 με την οποία τους επιβλήθηκαν τα σχετικά τέλη, τα οποία κατέβαλαν στις 15/5/2010 και μετά ζήτησαν την επιστροφή τους. Επίσης με την ανεπιφύλακτη καταβολή του ποσού, δυνατό να ίσχυε η αρχή περί αποδοχής της διοικητικής πράξης.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑΣ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία