|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 1306/2010 και 1437/2010]
25 Ιουλίου, 2012
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Προσφυγή 1306/2010
ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΛΕΒΕΝΤΗΣ
Αιτητής
v.
AΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Προσφυγή 1437/2010
ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
Αιτητής
ν.
AΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Άντης Μ. Κωνσταντίνου για τον αιτητή στην Προσφυγή 1306/2010.
ΙΩΝΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΔΕΠΕ για τον αιτητή στην Προσφυγή 1437/2010.
Άννα Χρίστου για ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΔΕΠΕ για τους καθ' ων η αίτηση.
Α. Βρυωνίδης για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 31.8.10, με την οποία ο Ανδρέας Δαμασκηνός, (ο ενδιαφερόμενος), προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Δικτύου (Εναέρια), Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών - Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου. Οι δυο προσφυγές συνεκδικάστηκαν.
Ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής οι άμεσα προϊστάμενοι των υποψηφίων διατύπωσαν συστάσεις και απόψεις. Ως προς τους αιτητές και τον ενδιαφερόμενο αυτές, προερχόμενες από τον ίδιο προϊστάμενο, ήταν πανομοιότυπες. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε κατά πλειοψηφία τους αιτητές και ένα ακόμα υποψήφιο. Ένα μέλος της Επιτροπής διαφώνησε και εισηγήθηκε πως θα έπρεπε να είχε συστηθεί αντί του αιτητή Α. Χαραλάμπους, ο ενδιαφερόμενος, επειδή έναντι του, υπερείχε σε πείρα στη συγκεκριμένη θέση.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού άκουσε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής. Αυτή ήταν υπέρ του ενδιαφερομένου. Ο Γενικός Διευθυντής επέλεξε να καταγράψει είδος αιτιολογίας. Ανέφερε πως καταλήγοντας στη σύσταση του δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη πως στο κριτήριο της αρχαιότητας ο ενδιαφερόμενος υστερούσε έναντι διαφόρων που ανέφερε και, πάντως, έναντι των αιτητών. Επίσης κατέγραψε πως στο κριτήριο της αξίας, όπως αυτή παρουσιάζεται στους υπηρεσιακούς φακέλους τα τελευταία πέντε χρόνια ο ενδιαφερόμενος είναι ισοδύναμος, μεταξύ άλλων, και με τους αιτητές. Εν τούτοις, εισηγήθηκε πως ο ενδιαφερόμενος ήταν ο καταλληλότερος.
Αυτή τη σύσταση την υιοθέτησε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, ουσιαστικά αναπαράγοντας την ως την αιτιολογία της δικής της επιλογής να συστήσει, ομόφωνα, τον ενδιαφερόμενο.
Ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση ο Γενικός Διευθυντής δήλωσε πως υιοθετούσε τη σύσταση του και επανέλαβε όσα είχε αναφέρει προηγουμένως ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Το Διοικητικό Συμβούλιο, αφού αναφέρθηκε σε εμπεριστατωμένη μελέτη των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και σε συνυπολογισμό των συστάσεων και των απόψεων που προηγήθηκαν επέλεξε, κατά πλειοψηφία, τον ενδιαφερόμενο. Ως αιτιολογία επαναλαμβάνονται όσα συνέθεταν τη σύσταση του Διευθυντή. Δηλαδή κατέγραψε πως, καταλήγοντας στην απόφασή του, έλαβε υπόψη ότι οι αιτητές και άλλοι ήταν αρχαιότεροι του ενδιαφερομένου και πως, ως προς το κριτήριο της αξίας, ο ενδιαφερόμενος ήταν ισοδύναμος, μεταξύ άλλων, και με τους αιτητές.
Οι αιτητές ανέπτυξαν σε έκταση σειρά επιχειρημάτων κάτω από διάφορες ταξινομήσεις αλλά δεν μου φαίνεται πως εδώ δικαιολογείται να μακρηγορήσουμε. Είναι σωστή η θεμελιακή τους θέση πως δεν προκύπτει, σε τελική ανάλυση, ο λόγος για τον οποίο θεωρήθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος ήταν ο καταλληλότερος. Κάτω από συνθήκες ισοδυναμίας ως προς την αξία και υπεροχής των αιτητών ως προς την αρχαιότητα, ανεξάρτητα και από τους περαιτέρω ισχυρισμούς για κάποια υπεροχή του στα προσόντα, δεν είναι κατανοητή η βάση της επιλογής του ενδιαφερομένου. Ασφαλώς, όπως ορθά εισηγούνται οι αιτητές, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή συγκρουόταν προς τα στοιχεία του φακέλου και, εν πάση περιπτώσει, ελλείπει εντελώς η αιτιολογία από την αρχή μέχρι το τέλος, ειδικά δε από την προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής.
Στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας αφού για την τελική απόφαση λήφθηκε υπόψη σύσταση συγκρουόμενη προς τα στοιχεία των φακέλων και αφού, εν τέλει, η επιλογή απολήγει αναιτιολόγητη.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Είχε κατ' αρχάς εκδικαστεί η προσφυγή 1306/2010 και κατά τις διευκρινήσεις συμφωνήθηκε πως σε περίπτωση επιτυχίας της θα επιδικάζονταν υπέρ του αιτητή €1.500 έξοδα συν ΦΠΑ. Μετά από αίτηση επανάνοιξα την υπόθεση και ενέκρινα την αίτηση για συνεκδίκαση με την Προσφυγή 1437/2010 αφού και αυτή αφορούσε ακριβώς στην ίδια απόφαση. Επιδικάζω €1.500 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ του καθενός από τους αιτητές και εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά