Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής κατέχει από την 1 Φεβρουαρίου 2001 τη μόνιμη θέση Εργάτη. Στις 9 Μαρτίου 2009 η καθ΄ης η αίτηση κυκλοφόρησε γνωστοποίηση κενών θέσεων, μεταξύ των οποίων και μια θέση καταγραφέα μετρητών Κλίμακα Α1-Α2-Α5, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών- Κέντρο Εξυπηρέτησης Πελατών Πλατρών, («η θέση»). Για τη θέση αυτή έδειξαν ενδιαφέρον τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, σε συνεδρία που έλαβε χώρα στις 12 Απριλίου 2010 επέλεξε, να προτείνει για προαγωγή τρεις υποψήφιους, μεταξύ των οποίων τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος. Υποβλήθηκε στις 15 Απριλίου 2010, σχετική εισήγηση στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού.

Κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερ. 22 Ιουνίου 2010, αφού κλήθηκε ο Γενικός Διευθυντής για να δώσει τη δική του σύσταση, αποφασίστηκε, κατά πλειοψηφία, να συστηθεί για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος.

Σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ης η αίτηση ημερ.31 Αυγούστου 2010, στην οποία και πάλι είχε κληθεί ο Γενικός Διευθυντής για να εκφράσει την άποψη του, μετά από αξιολόγηση όλων των στοιχείων και δεδομένων που αφορούσαν όλους τους υποψήφιους, το Συμβούλιο, κατά πλειοψηφία, προχώρησε στην προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.

Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα της εν λόγω απόφασης, για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.

Προβλήθηκε από το συνήγορο του αιτητή ότι η σύσταση του διευθυντή, η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής Επιλογής και στη συνέχεια η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου είναι αναιτιολόγητες, λαμβανομένου υπόψη ότι συγκρούονται με τα υφιστάμενα στοιχεία των φακέλων και την κρίση του άμεσα προϊσταμένου των υποψηφίων. Ο αιτητής υπερέχει σε αξία, τονίστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο, λαμβάνοντας υπόψη την αξιολόγηση των τελευταίων ετών. Υπερέχει δε σε αρχαιότητα, και, αυτός είναι ο λόγος που εισηγήθηκε ότι η σύσταση έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των φακέλων.

Καταφαίνεται από τα γεγονότα του φακέλου ότι τόσο ο Γενικός Διευθυντής όσο και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αλλά και το Διοικητικό Συμβούλιο, αναγνωρίζουν ότι ο αιτητής υπερέχει σε αξία και αρχαιότητα αλλά παρόλα αυτά προχωρούν σε προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους χωρίς να δώσουν οποιαδήποτε αιτιολογία παρά τη σύσταση του άμεσα προϊσταμένου των υποψηφίων.

Από το φάκελο της υπόθεσης καταδεικνύεται ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα. Είχε προσληφθεί στην υπηρεσία της Αρχής την 1η Φεβρουαρίου 2001, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος την 1η Ιουνίου 2007. Ο αιτητής είχε λάβει καλύτερες αξιολογήσεις από το ενδιαφερόμενο μέρος. Το στοιχείο αυτό γίνεται αποδεκτό από τη συνήγορο των καθ΄ων η αίτηση, πλην όμως, προβλήθηκε ότι οι καθ΄ων η αίτηση στάθμισαν όλα τα κριτήρια για προαγωγή και ιδιαιτέρως σε θέσεις χαμηλής κλίμακας, όπως η παρούσα, όπου δεν έχουν μεγάλη σημασία οι ιδιαίτερες ικανότητες των υποψηφίων και το διορίζον όργανο έχει τη διακριτική ευχέρεια να προσδώσει περισσότερη σημασία στον ένα ή τον άλλο παράγοντα.

Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Κατά το στάδιο της προαγωγής, το διορίζον όργανο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη και να αξιολογεί όλα τα κριτήρια προαγωγής χωρίς να είναι αναγκαίο να προσδοθεί οποιαδήποτε ιδιαίτερη βαρύτητα σε ένα από αυτά.

Σύμφωνα με τον Καν. 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86)

"Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσοις αναφέρονται ως τα "παραδεδεγμένα κριτήρια") αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρων."

Εξετάζοντας την υπόθεση αυτή αδυνατώ να προσδιορίσω στη βάση ποίου κριτηρίου έγινε η επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, έχοντας υπόψη ότι ο αιτητής υπερέχει σε αξία και αρχαιότητα και είναι ίσος με το ενδιαφερόμενο μέρος σε προσόντα. Σημειώνω ότι ούτε ο Γενικός Διευθυντής εξειδικεύει τις ικανότητες του ενδιαφερομένου μέρους και τους λόγους για τους οποίους το σύστησε.

Με δοσμένη την υπεροχή του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει. Δεν συνάδει με τα στοιχεία του φακέλου. Ανάλογο συμπέρασμα μπορεί να εξαχθεί και από την απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής Επιλογής και της τελικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, όπου όσα ουσιαστικώς αναφέρονται αποτελούν επανάληψη των νομοθετημένων κριτηρίων. Βλ. Υποθ. Αρ.1214/2003 Αλεθρικιώτης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ.28 Ιουλίου, 2005.

Με γνώμονα τα πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται. ΄Εξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.

Κ. Παμπαλλής,

Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία