|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 795/2010)
27 Ιουλίου, 2012
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΕΛΕΝΗ ΜΑΠΠΗ,
2. ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗΣ,
3. ΓΕΩΡΓΙΑ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
4. ΧΑΡΙΚΛΕΙΑ ΝΕΣΤΟΡΟΣ,
5. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑϊΛΗΣ,
6. ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΚΕΙΜ,
7. ΑΒΡΑΑΜ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
8. ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΜΟΥΖΑΚΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ,
9. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ,
10. ΣΤΕΛΙΟΣ ΖΟΡΛΑΚΗΣ,
11. ΣΟΦΙΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ,
12. ΕΛΕΝΑ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ,
13. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
14. ΡΕΒΕΚΚΑ ΦΙΝΟΠΟΥΛΟΥ,
Αιτητές,
ν.
κυπριακησ δημοκρατιασ, μεσω
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Ζ. Κυριακίδου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Γ. Καραπατάκης, για όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Οι Αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση, ημερ. 22.5.2009, με την οποία προήγαγαν τους Ανδρέα Β. Βαρνάβα (ΕΜ 1), Παύλο Κ. Κωνσταντίνου (ΕΜ 2) και Μαρία Χριστοφή (ΕΜ 3), αντί των Αιτητών, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού, από 1.6.2009.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Υγείας, με επιστολή της ημερ. 23.2.2009 προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, ζήτησε την πλήρωση 3 κενών μονίμων θέσεων Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού (Νοσηλευτικός Κλάδος Ψυχικής Υγείας), Υπουργείο Υγείας.
Επειδή σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η επίδικη θέση, είναι θέση Προαγωγής, η ΕΔΥ σε συνεδρία της στις 10.3.2009 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της θέσης σε μεταγενέστερη ημερομηνία, ώστε να παραστεί και η Αν. Γενική Διευθύντρια, η οποία στη συνεδρία στις 22.5.2009 σύστησε για προαγωγή τα ΕΜ. Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αφού αξιολόγησε και σύγκρινε όλους τους υποψηφίους, έκρινε ότι τα ΕΜ υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και επιλέγοντας τα ως τα καταλληλότερα, αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση, από 1.6.2009.
Οι Αιτητές επιδιώκουν ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλοντας 4 λόγους ακύρωσης:- (1) Πλάνη ως αποτέλεσμα εσφαλμένης ερμηνείας του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας ως προς το κριτήριο της αρχαιότητας, (2) αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων σύσταση της Αν. Γενικής Διευθύντριας, (3) έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας από πλευράς ΕΔΥ η οποία θεώρησε δέσμια τη σύσταση της Διευθύντριας και (4) αντισυνταγματικότητα του περί Προϋπολογισμού Νόμου του 1996 (N. 8(II)/1996), λόγω παραβίασης της αρχής της διάκρισης των εξουσιών.
Επειδή στην προσφυγή Μάππη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1126/09, ημερ. 10.11.2011, που αφορούσε στην ίδια απόφαση της ΕΔΥ, κρίθηκε ότι το θέμα της αντισυνταγματικότητας δεν καλυπτόταν από τα νομικά σημεία της προσφυγής, κατά τη διαδικασία των διευκρινήσεων στην παρούσα υπόθεση, κατόπιν σχετικής αίτησης από μέρους των Αιτητών, επιτράπηκε από το Δικαστήριο και καταχωρήθηκε τροποποιημένη προσφυγή ώστε τα νομικά σημεία της να καλύπτουν και τον λόγο ακύρωσης 4, με τον οποίο προβάλλεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας του Νόμου 8(II)/1996, λόγω παραβίασης της αρχής της διάκρισης των εξουσιών. Λόγω της σπουδαιότητάς του, ο λόγος ακύρωσης θα πρέπει να εξεταστεί κατά σειρά προτεραιότητας, αφού σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει το Νόμο αντισυνταγματικό, τότε κρίνεται τελικά και ολόκληρη η προσφυγή.
Αντισυνταγματικότητα του Νόμου 8(ΙΙ)/96 - Λόγος ακύρωσης 4
Προτού προχωρήσω στο θέμα της αντισυνταγματικότητας του Νόμου, θα πρέπει να αναφερθώ στο υπόβαθρο γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται η εισήγηση. Αρχικά, στο Νοσηλευτικό Κλάδο Ψυχικής Υγείας υπήρχαν πέντε θέσεις στην ιεραρχία: (1) Νοσοκόμος 2ης Τάξης (Κλ. Α2-4), η οποία ήταν θέση πρώτου διορισμού και απαιτείτο 18μηνη εκπαίδευση στη Νοσηλευτική Σχολή, (2) Νοσοκόμος 1ης Τάξης, (Κλ. Α7 + 2) η οποία ήταν θέση προαγωγής και απαιτείτο η υπηρεσία 10 χρόνων, (3) Νοσηλευτικός Λειτουργός 2ης Τάξης, (Κλ. Α4) η οποία ήταν θέση προαγωγής για την οποία απαιτείτο υπηρεσία 5 χρόνων στη θέση Νοσοκόμου 1ης Τάξης και κατοχή διπλώματος Νοσοκόμου, 3ετούς κύκλου σπουδών, (4) Νοσηλευτικός Λειτουργός 1ης Τάξης (Κλ. Α7 +2) και (5) Ανώτερος Νοσηλευτικός Λειτουργός, για την οποία απαιτείτο υπηρεσία 5 χρόνων στην προηγούμενη θέση.
Με τον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 1996 (Ν. 8(ΙΙ)/1996), συγχωνεύθηκαν οι δύο πρώτες συνδυασμένες θέσεις - (1) και (2) ανωτέρω - σε μία νέα θέση με συνδυασμένες κλίμακες, τη θέση Νοσοκόμου (Κλ. Α2, Α4 και Α7 +2). Επίσης οι επόμενες δύο συνδυασμένες θέσεις - (3) και (4) ανωτέρω - συγχωνεύθηκαν στη νέα θέση με συνδυασμένες κλίμακες, τη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού (Κλ. Α4 και Α7 +2).
Οι Αιτητές κατείχαν τη θέση Νοσοκόμου 2ης Τάξης - (1) ανωτέρω - ενώ τα ΕΜ τη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού 2ης Τάξης - (3) ανωτέρω. Με τη συγχώνευση που επήλθε με το Νόμο 8(ΙΙ)/1996, στις 16.2.1996 Αιτητές και ΕΜ κατέλαβαν τις νέες θέσεις του «Νοσοκόμου» και «Νοσηλευτικού Λειτουργού», αντίστοιχα.
Στη συνέχεια οι Αιτητές προήχθησαν στη θέση «Νοσηλευτικού Λειτουργού» από 1.9.1998, ενώ τα ΕΜ κατείχαν τη συγκεκριμένη θέση από 16.2.1996. Τα μέρη κατείχαν τις πιο πάνω θέσεις μέχρι το 2009 που προκηρύχθηκε η επίδικη θέση και προήχθησαν τα τρία ΕΜ.
Ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι η Βουλή με το N. 8(II)/1996, παραβίασε την αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Με τη συγχώνευση και μετονομασία των θέσεων, ουσιαστικά προχώρησε και έδωσε προαγωγή στους υπαλλήλους που μέχρι τότε κατείχαν τη θέση Νοσοκόμου 2ης Τάξης, όπως ήταν οι Αιτητές. Έτσι η Νομοθετική Εξουσία με τον επίδικο Νόμο επενέβη αφενός στη διαμορφούμενη από την ΕΔΥ ιεραρχία, αφετέρου στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ, η οποία είναι η μόνη που έχει την εξουσία να αποφασίζει για τις προαγωγές.
Οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προσβάλουν τον επίδικο Νόμο. Όπως εξήγησε η δικηγόρος τους, ενώ με την τοποθέτηση των Αιτητών στη νέα θέση μεταβαλλόταν η υπηρεσιακή τους κατάσταση έναντι των ΕΜ, κατά το δυσμενέστερο, όπως οι ίδιοι ισχυρίζονται, οι Αιτητές παρέλειψαν να προσβάλουν την ενέργεια της διοίκησης ως αντισυνταγματική.
Από την άλλη, ο δικηγόρος των ΕΜ θέτει περαιτέρω θέμα ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, δηλαδή, ενώ οι Αιτητές αφενός αποδέχονται και επιδοκιμάζουν τα οφέλη από το Νόμο 8(ΙΙ)/96 (ενοποίηση θέσεων), αφετέρου αποδοκιμάζουν τον εν λόγω Νόμο.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Θέματα αντισυνταγματικότητας θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές απέτυχαν να πείσουν στον απαιτούμενο βαθμό. Κατ' αρχάς δεν έχουν αποδείξει ότι ο περί Προϋπολογισμού Νόμος του 1996 (Ν. 8(ΙΙ)/1996) (που αφορούσε τη γενικότερη αναθεώρηση του κρατικού μισθολογίου, δημιουργώντας όχι νέες θέσεις, αλλά αντικαθιστώντας συνδυασμένες θέσεις και συγχωνεύοντας σε μια θέση με συνδυασμένες κλίμακες), εισήγαγε πρόνοιες που επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στις προαγωγές ή στην ανέλιξη των υπαλλήλων που κατείχαν αυτές τις θέσεις και που αυτομάτως τοποθετούνταν στις μετονομασμένες, χωρίς σε καμιά περίπτωση να προάγονται σε αυτές (βλ. Κυπριακή Δημοκρατίας ν. Ι. Μονογιού (2006) 3 ΑΑΔ 133). Συνεπώς, δεν τεκμηριώθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη της Βουλής στο καθ' ύλην έργο και εξουσία της ΕΔΥ. Όμως, ανεξάρτητα τούτου, από τη στιγμή που θεωρούν ότι με το Νόμο 8(ΙΙ)/1996 τα δικαιώματα τους έναντι των ΕΜ επηρεάστηκαν, όφειλαν να προσβάλουν την ενέργεια της διοίκησης να τοποθετήσει τους ιδίους στη νέα θέση του Νοσοκόμου και τα ΕΜ στη θέση του Νοσηλευτικού Λειτουργού (βλ. Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 1101 και Καλαϊτζής ν. Δημοκρατίας (2005) 3 ΑΑΔ 554). Δεν το έπραξαν, προτιμώντας να αποδεχθούν και να καρπωθούν για πολλά χρόνια τα οφέλη που προέκυπταν για τους ιδίους, δηλαδή από την αναβάθμιση της θέσης τους από Νοσοκόμος 2ης Τάξης, στη νέα θέση Νοσοκόμου. Οι Αιτητές είχαν και δεύτερη ευκαιρία να ζητήσουν παρεμπίπτοντα συνταγματικό έλεγχο, όταν την 1.9.1998 προήχθησαν στη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού (Κλ. Α4-7). Όμως ούτε και τότε έθεσαν θέμα αντισυνταγματικότητας. Υπό αυτές τις περιστάσεις, η εισήγηση του δικηγόρου των Καθ' ων η αίτηση και των ΕΜ, ότι οι Αιτητές επιδοκιμάζουν και αποδοκιμάζουν, προς προσπορισμό μεγαλύτερου οφέλους, ευσταθεί.
Έλλειψη έρευνας, πλάνη ως προς την αρχαιότητα των ΕΜ και έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας - Λόγοι ακύρωσης 1-3
Οι Αιτητές προβάλλουν ότι ήταν στην υπηρεσία από το 1988, σε αντίθεση με τα ΕΜ που ήταν από το 1996 και άρα είχαν αρχαιότητα. Η ΕΔΥ ενεργώντας κάτω από πλάνη για τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν κατανόησε τις ακριβείς απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, ούτε και την προϋπηρεσία που απαιτείτο, ώστε να κριθεί ένας προσοντούχος για την προσβαλλόμενη θέση του Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού. Η ΕΔΥ στηριζόμενη στην πεπλανημένη και αναιτιολόγητη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας ως προς την αρχαιότητα των υποψηφίων, προήξε τα ΕΜ, τα οποία πεπλανημένα θεώρησε προσοντούχα, ενώ δεν ήταν, αφού όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές θα έπρεπε να είχαν 15 χρόνια υπηρεσίας στη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού, 2ης και 1ης Τάξης, ενώ κατά τον ουσιώδη χρόνο είχαν μόνο 13 χρόνια.
Έχω εξετάσει τους τρεις λόγους ακύρωσης, αλλά κατά την κρίση μου αυτοί δεν ευσταθούν. Η ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του διοικητικού οργάνου. Η ερμηνεία που δόθηκε από την ΕΔΥ, ήταν εύλογα επιτρεπτή, ιδιαίτερα ως προς την απαιτούμενη πείρα. Τόσο η σύσταση της Διευθύντριας, όσο και η απόφαση της ΕΔΥ η οποία την υιοθέτησε, αναφέρονται στα τρία αξιολογικά κριτήρια και ιδιαίτερα στο κριτήριο της αρχαιότητας και επομένως δεν μπορεί να λεχθεί ότι δεν έστρεψαν την προσοχή τους στα στοιχεία που ήταν ενώπιον τους. Όπως φαίνεται από την ίδια την απόφαση, ήταν μετά από έρευνα των στοιχείων που η Διευθύντρια έκρινε ότι τα ΕΜ υπερείχαν σε αρχαιότητα, πλην των τριών υποψηφίων από τον κατάλογο αρχαιότητας, τους οποίους και απαριθμεί. Το συμπέρασμα αυτό της Διευθύντριας, το οποίο μετά από έρευνα των στοιχείων του φακέλου υιοθετήθηκε και από την ΕΔΥ, συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και καμία πλάνη δεν διαπιστώνεται. Ιδιαίτερα για το θέμα της απαιτούμενης υπηρεσίας στο οποίο αναφέρθηκε ειδικά ο δικηγόρος των Αιτητών, η ΕΔΥ στην αρχή της απόφασής της καταγράφει τα απαιτούμενα προσόντα που θα έπρεπε να είχαν οι υποψήφιοι για να θεωρηθούν προσοντούχοι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ειδικά σημειώνεται ότι απαιτείτο «πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Νοσοκόμου επί του προσωπικού, 1ης Τάξης ..», αναφορά που συνάδει απόλυτα με την παράγραφο 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, τόσο τα ΕΜ όσο και οι Αιτητές, μετά τη μετονομασία της θέσης και την απευθείας προαγωγή των τελευταίων την 1.9.1998 με την απόκτηση του διπλώματος, υπηρετούσαν στη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού. Όμως τα ΕΜ, που είχαν αποκτήσει το αντίστοιχο δίπλωμα Νοσοκόμου Πρώτου Επιπέδου από το 1996, ήδη υπηρετούσαν στην εν λόγω θέση από 1.2.1996.
Με βάση τα πιο πάνω, δεν διαπιστώνω έλλειψη έρευνας ή πλάνης ως προς την ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας και την αρχαιότητα των Αιτητών έναντι των ΕΜ. Πέραν τούτου, η απόφαση της ΕΔΥ είναι επαρκώς αιτιολογημένη και ως τέτοια επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο για διακρίβωση της νομιμότητας της πράξης.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ