|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1703/2010)
22 Ιουνίου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29, 30, 32
ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AMIR MOGHTASSED,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Χρίστος Α. Πατσαλίδης, για τον Αιτητή.
Αλεξία Καλησπέρα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, (η «Αναθεωρητική Αρχή»), ημερομηνίας 13/10/2010, με την οποία ιεραρχική προσφυγή του εναντίον της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου για παραχώρηση σ' αυτόν του καθεστώτος του πολιτικού πρόσφυγα απορρίφθηκε.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβητούνται, ο αιτητής, ενήλικας από το Ιράν, ήλθε στην Κύπρο παράνομα, μέσω των κατεχομένων από την Τουρκία περιοχών, το Φεβρουάριο του 2005. Στις 8/2/2005, υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση σ' αυτόν του καθεστώτος του πολιτικού πρόσφυγα. Ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, επειδή, μαζί με φιλικά του πρόσωπα, πήρε μέρος σε κάποια φοιτητική διαδήλωση και ότι, μετά τις 9/7/2003, εξαιτίας της σύλληψης φιλικών του προσώπων, άρχισε να δραστηριοποιείται, με σκοπό να τους ελευθερώσει, χωρίς, όμως, να το κατορθώσει. Λόγω των πιο πάνω, δέχτηκε τηλεφωνικές απειλές ότι, εάν υποστήριζε τους φοιτητές, θα κρατείτο. ΄Εγινε επίθεση εναντίον του αυτοκινήτου του και ο ίδιος κατόρθωσε να σώσει το παιδί του από απαγωγή.
Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου είχε με τον αιτητή συνέντευξη, κατά την οποία διερευνήθηκαν οι ισχυρισμοί του. Κατά τη διάρκειά της, αυτός, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι:- (βλ. απόφαση Αναθεωρητικής Αρχής)
«1. Συνελήφθηκε στην κατοικία του στην Τεχεράνη τον Οκτώβριο του 2003. Ανέφερε ότι είχε ένα μαθητή ο οποίος συνελήφθηκε στις 01/10/2004 επειδή υποστήριζε τις φοιτητικές, πολιτικές διαδηλώσεις και δραστηριότητες, ότι μετέβηκε στη φυλακή για να τον απελευθερώσει, ότι ξυλοκόπησαν τον ίδιο και ότι αργότερα πήγαν στην οικία του για να τον συλλάβουν. Μετά τη σύλληψη του τον μετέφεραν σε κάποια οικία όπου κρατήθηκε για 48 ώρες, ξυλοκοπήθηκε και όπου ανακρίθηκε. Ανέφερε όμως ότι αφέθηκε ελεύθερος αφού ο ίδιος δεν είχε κάνει κάποιο λάθος. Στο μεταξύ, όπως αυτός αναφέρει, μετέβησαν στην οικία του την οποία έψαξαν και πήραν τον υπολογιστή του (ερυθρό 29, 1x, 2x, 3x).
2. Δεν γνωρίζει το λόγο για τον οποίο δεχόταν παρενόχληση μετά την αποφυλάκιση του (ερυθρό 28, 6x).
3. Η σύζυγος του δέχτηκε παρενόχληση στο δρόμο λόγω του όλου περιστατικού. Ωστόσο, τίποτα άλλο δεν συνέβηκε στην οικογένεια του (ερυθρό 28, 7x).
4. Μετά την ισχυριζόμενη σύλληψη του δεχόταν παρενόχληση από τους Basij στο δρόμο και στην εργασία του. Υποστήριξε ότι δεχόταν προσβολές από τους Basij στο δρόμο και ότι τον τελευταίο μήνα δεν είχε πελάτες στο κατάστημα του, αφού οι Basij εμπόδιζαν τους πελάτες του από το να εισέλθουν στο κατάστημα του (ερυθρό 29, 5x, 6x).
5. ΄Οταν επέδραμαν στην οικία του, έψαξαν την οικία του και πήραν όλα τα έγγραφα. Εν συνεχεία υποστήριξε ότι έψαξαν όλα τα έγγραφα αλλά ότι δεν πήραν τα έγγραφα αφού πήραν μόνο τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αίτησης του βάσει του οποίου κατέστρεψαν τα πάντα στην οικία του, αυτός υποστήριξε ότι έψαξαν την κατοικία του και ότι κατέστρεψαν πολλά πράγματα (ερυθρό 27, 13x).
6. Δεν ανήκει σε κάποια πολιτική, θρησκευτική, στρατιωτική, εθνική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα ο ίδιος ή κάποιο μέλος της οικογένειας του (ερυθρό 30, 3x).
7. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αίτησης του ότι το αυτοκίνητο του δέχτηκε επίθεση, αυτός ανέφερε ότι σταμάτησαν το αυτοκίνητο τους υπό κάλυψη πράκτορες και ότι υπέβαλαν στον ίδιο και στην οικογένεια του ερωτήσεις (ερυθρό 27, 11x).
8. Σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του οι αρχές της χώρας του θα του επιτρέψουν την είσοδο σε αυτή αλλά θεωρεί ότι θα συλληφθεί και ότι θα υπάρχει το ίδιο πρόβλημα και πάλι (ερυθρό 26, 22x, 23x).
9. Δεν εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του για κάποιο άλλο λόγο από τα όσα έχει αναφέρει (ερυθρό 26, 27x).»
Ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, υιοθετώντας απορριπτική εισήγηση και ΄Εκθεση της λειτουργού που διενήργησε τη συνέντευξη, αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος και ενημέρωσε, ανάλογα, τον αιτητή, με επιστολή ημερομηνίας 31/3/2006. Η αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος έχει ως εξής:-
«Η Υπηρεσία Ασύλου, αφού μελέτησε προσεκτικά το αίτημα σας, διαπίστωσε ότι παρουσιάσατε μη αληθοφανή στοιχεία, καθώς και αντιφάσεις μεταξύ της συνέντευξης και της αίτησης σας για άσυλο, οι οποίες άπτονται του πυρήνα του αιτήματος σας.
Ενδεικτικά αναφέρω, ότι όταν ερωτηθήκατε εάν η οικογένεια σας αντιμετώπισε πρόβλημα εξαιτίας της ισχυριζόμενης υπόθεσης σας, δώσατε ως μοναδικό πρόβλημα την παρενόχληση της συζύγου σας ενώ βρισκόταν στον δρόμο. Στην αίτηση σας για άσυλο ισχυριστήκατε ότι οι αρχές επιχείρησαν να απαγάγουν το παιδί σας, επιτέθηκαν στο αυτοκίνητο σας και κατέστρεψαν το σπίτι σας, ενόσω προέβαιναν σε έρευνα.
Σημαντική αντίφαση της συνέντευξης με την αίτηση σας, αποτελεί το σημείο της αιτιολογίας της αναχώρησης σας από το Ιράν. Στην αίτηση σας ισχυριστήκατε ότι εγκαταλείψατε το Ιράν για να αποφύγετε την σύλληψη, ενώ κατά τη συνέντευξη ισχυριστήκατε ότι οι αρχές ήδη σας συνέλαβαν.
Με βάση τα παραπάνω, η Υπηρεσία Ασύλου, κρίνει ότι δεν καταφέρατε να τεκμηριώσετε προσφυγικό αίτημα και συνεπώς δεν είστε άτομο που έχει ανάγκη διεθνούς προστασίας.»
Με τη λήψη της πιο πάνω επιστολής, ο αιτητής καταχώρισε διοικητική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής, προβάλλοντας σειρά λόγων, που, κατά τον ίδιο, καθιστούσαν την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου άκυρη.
Η Αναθεωρητική Αρχή, αφού εξέτασε τα διαδικαστικά ζητήματα, διαπίστωσε ότι, κατά τη διάρκεια της συνέντευξης που ο αιτητής είχε στα γραφεία της Υπηρεσίας Ασύλου με λειτουργό της, του υποβλήθηκαν ερωτήσεις για όλα τα ζητήματα που αυτός έθεσε, του παραχωρήθηκε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα και ο ίδιος υπέγραψε όλες τις σελίδες της συνέντευξης. ΄Εκρινε τη διαδικασία που ακολουθήθηκε καθ' όλα νόμιμη. Στη συνέχεια, αφού εξέτασε την αίτηση ως και όλα όσα τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, διαπίστωσε ότι τα σημεία αναξιοπιστίας που διαπιστώθηκαν έπλητταν την αξιοπιστία του αιτητή στην ουσία του αιτήματός του. Περαιτέρω, εξέτασε ένα προς ένα τα στοιχεία τα οποία ο αιτητής παρουσίασε με τη διοικητική προσφυγή του και τους λόγους που αυτός επικαλέστηκε για ανατροπή της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, έκρινε, όμως, για λόγους που καταγράφονται στην απόφασή της, ότι η διοικητική προσφυγή ήταν αβάσιμη.
Για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αιτητής προβάλλει ότι αυτή λήφθηκε χωρίς έρευνα και κατά κατάχρηση και/ή υπέρβαση εξουσίας, είναι αποτέλεσμα πραγματικής και/ή νομικής πλάνης, στερείται αιτιολογίας, αντίκειται προς το Σύνταγμα, τον περί Προσφύγων Νόμο του 2000, (Ν. 6(Ι)/2000), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»), τις Διεθνείς Συμβάσεις και τις αρχές του διοικητικού δικαίου και, τέλος, παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Ο αιτητής, με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του, παραπέμπει σε υπόθεση γερμανικού δικαστηρίου, για να υποστηρίξει ότι το γεγονός και μόνο ότι αυτός έγινε χριστιανός είναι αρκετό για να καταδειχθεί ότι ο ίδιος, εάν επιστρέψει στη χώρα του, κινδυνεύει.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή δεν ευσταθούν. Προσεκτική εξέταση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και, στη συνέχεια, της Αναθεωρητικής Αρχής, η οποία είναι εκτενής, καταδεικνύει ότι και η δέουσα έρευνα έγινε και κάθε ισχυρισμός που προβλήθηκε εξετάστηκε και αιτιολογήθηκε με επάρκεια γιατί δεν έγινε δεκτός. Ο αιτητής εύλογα κρίθηκε αναξιόπιστος, λόγω των αντιφάσεων στις οποίες αυτός περιέπεσε και οι οποίες, με λεπτομέρεια, εξειδικεύονται στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Η διαδικασία που ακολουθήθηκε, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, ήταν απόλυτα ορθή. Ο αιτητής είχε την ευκαιρία, με τη βοήθεια διερμηνέα, να προβάλει ό,τι θεωρούσε ότι υποστήριζε το αίτημά του. Είχε, επίσης, μετά την απόρριψη του αιτήματός του από την Υπηρεσία Ασύλου, την ευκαιρία να θέσει και έθεσε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής έγγραφα και ισχυρισμούς, οι οποίοι, αφού εξετάστηκαν, απορρίφθηκαν, με επαρκή αιτιολογία. ΄Οπως ορθά κρίθηκε, τα έγγραφα δεν μπορούσαν να εξεταστούν ανεξάρτητα από τους ισχυρισμούς του· μόνο υποστηρικτικό χαρακτήρα μπορούσαν να έχουν. Δεν υπήρχε υποχρέωση ο αιτητής να κληθεί ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής για να δώσει εξηγήσεις, αφού, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 28Ζ(3) και (6) του Νόμου, η Αρχή ή αρμόδιος λειτουργός της δύνανται και δεν υποχρεούνται να καλούν τον αιτητή σε προσωπική συνέντευξη. Εδώ, κρίθηκε ότι κάτι τέτοιο δεν απαιτείτο - (βλ. Singh v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 393).
Δε διαπιστώνω να έχει, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, εμφιλοχωρήσει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, πλάνη. ΄Ολοι οι ισχυρισμοί του αιτητή εξετάστηκαν και αξιολογήθηκαν. Ως προς τον ισχυρισμό του ότι ένας από τους λόγους που τον οδήγησαν να εγκαταλείψει τη χώρα του ήταν η πίστη του στο χριστιανισμό, διαπιστώθηκε ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν προβλήθηκε ούτε με την αίτησή του ούτε κατά τη συνέντευξη που αυτός είχε με λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Μάλιστα, τόσο στην αίτησή του όσο και στη συνέντευξή του, ο ίδιος δήλωσε ότι είναι μουσουλμάνος. ΄Εργο του δικαστηρίου δεν είναι η επανεκτίμηση των γεγονότων, με σκοπό αυτό να υποκαταστήσει την κρίση της αρμόδιας αρχής με δική του, αλλά ο έλεγχος της νομιμότητας.
Περαιτέρω, η Αναθεωρητική Αρχή εξέτασε και το κατά πόσο ο αιτητής μπορούσε να τύχει του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας και το αρνητικό συμπέρασμα, στο οποίο αυτή κατέληξε, είναι καθ' όλα εύλογο. Με τα όσα είχε ενώπιόν της, δεν αποδείχθηκε ότι ο αιτητής, ο οποίος κρίθηκε αναξιόπιστος, είχε, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 19(1) του Νόμου, βάσιμο φόβο ότι θα υφίστατο σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, όπως αυτή καθορίζεται στο ΄Αρθρο 19(2) του Νόμου. Εύλογη είναι, επίσης, η διαπίστωσή της ότι ο αιτητής δεν ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις του ΄Αρθρου 19Α του Νόμου για παραχώρηση σ' αυτόν του καθεστώτος διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ