|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 635/2010)
18 Μαΐου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 25, 26, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΤΑΛΛΕΝΗ ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ,
Αιτήτρια,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΠΑΦΟΥ,
2. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΝΕΟΥ ΧΩΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Καθ΄ων η Aίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Δ. Εργατούδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση 1.
Μ. Σάββα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση 2.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, η οποία είναι ιδιοκτήτρια ανεγειρόμενης κατοικίας στο Νέο Χωρίο Πάφου, στη βάση εξασφαλισθείσας πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, υπέβαλε αίτημα προς το καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 Κοινοτικό Συμβούλιο, με επιστολή της ημερομηνίας 14.4.2009, για την παραχώρηση προς το ακίνητό της υδροδότησης. Το Συμβούλιο, με επιστολή του ημερομηνίας 28.4.2009, απέρριψε το αίτημα επειδή, όπως αναφέρθηκε:
". το υπό αναφορά τεμάχιο βρίσκεται στη ζώνη προστασίας του υδροφορέα."
Μετά την απορριπτική αυτή απάντηση του καθ΄ου η αίτηση αρ. 1, η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 31.5.2009 προς τον καθ΄ου η αίτηση αρ. 1 Έπαρχο Πάφου, απευθύνθηκε παρακαλώντας τον όπως εξετάσει την υπόθεσή της. Συγκεκριμένα, η αιτήτρια ανέφερε τα εξής:
"Απευθύνομαι κοντά σας και σας παρακαλώ όπως εξετάσετε την υπόθεση μου. Επίσης θα ήθελα να σας παρακαλέσω όπως εξασκήσετε τις αρμοδιότητες σας ούτως ώστε να διευθετηθεί η παροχή πόσιμου νερού στο τεμάχιο μου.
Επισυνάπτω αντίγραφα των αδειών (πολεοδομικής και οικοδομικής) και της επιστολής του κυρίου Κοινοτάρχη."
Επειδή η αιτήτρια δεν έτυχε απάντησης, απηύθυνε νέα επιστολή, ημερομηνίας 25.8.2009, προς τον καθ΄ου η αίτηση Έπαρχο, αναφέροντας και τα εξής:
"Έχω αναφέρει στον κύριο Πεγιώτη ότι ο σκοπός της ανέγερσης της κατοικίας δεν είναι για αποκλειστικούς σκοπούς εξοχικού, αλλά λόγω του ότι αφυπηρετώ τον Ιούνιο του 2010, σκοπός μας είναι να κάνουμε το σπίτι στο Νέο Χωρίο την μόνιμη μας κατοικία. Σαν οικογένεια είμαστε συχνοί επισκέπτες της περιοχής από το 1990 (λόγω οικογενειακών φίλων που έχουμε στην περιοχή) και αυτό ήταν ακόμα ένας λόγος για να επιδιώξουμε την ανέγερση κατοικίας στο Νέο Χωρίο.
Αναμένοντας να ακούσω από σας συντόμως.
Ευχαριστώ εκ των προτέρων."
Η απάντηση του Επάρχου στις επιστολές της αιτήτριας ημερομηνίας 31.5.2009 και 25.8.2009 ήρθε με επιστολή ημερομηνίας 12.10.2009. Αναφερόμενος δε σ΄ αυτές τις επιστολές, ο Έπαρχος στην απάντησή του σημειώνει και τα εξής:
". σας πληροφορώ ότι το αίτημα σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί για τους πιο κάτω λόγους:
(α) Η κατοικία βρίσκεται σε μεγάλη απόσταση (1.100 μέτρα περίπου) από τα όρια της τουριστικής ζώνης,
(β) Η κατοικία δεν προορίζεται για ιδιοκατοίκηση αλλά για εξοχικούς σκοπούς,
(γ) Το Κοινοτικό Συμβούλιο Νέου Χωρίου φέρει ένσταση στην υδροδότηση της εν λόγω κατοικίας."
Η αιτήτρια επανήλθε μετά ταύτα, απευθυνόμενη ξανά προς τον Έπαρχο, με νέα επιστολή της ημερομηνίας 5.1.2010. Σε αυτή την επιστολή της, η αιτήτρια ανέφερε, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα:
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας 12 Οκτωβρίου 2009, και με την παρούσα σας πληροφορώ ότι διαφωνώ με τις θέσεις που εκφράσατε.
Η κατοικία μου ευρίσκεται μόλις 100 μέτρα από το πλησιέστερο σπίτι το οποίο υδροδοτείται από το Συμβούλιο Νέου Χωρίου.
Η άρνηση του Συμβουλίου Νέου Χωρίου εστιάζεται στο γεγονός ότι είχα εξασφαλίσει άδειες οικοδομής και πολεοδομίας για την κατασκευή της κατοικίας μου, ενώ άλλοι χωριανοί που έχουν χωράφια στην συγκεκριμένη περιοχή δεν μπορούν να το πράξουν λόγω περιορισμών που έχουν επιβληθεί σε κατοπινό στάδιο.
Κατά τη γνώμη μου η μεταχείριση που τυγχάνω τόσο από σας όσο και από το Συμβούλιο Νέου Χωρίου είναι άδικη.
Θα αποταθώ ξανά στο Συμβούλιο Νέου Χωρίου αιτούμενη την υδροδότηση της κατοικίας μου, την οποία για πληροφορία σας θα χρησιμοποιώ πολύ περισσότερο σαν μόνιμη κατοικία και όχι σαν απλό εξοχικό, όπως ισχυρισθήκατε στην επιστολή σας.
Παρακαλώ όπως μου εξηγήσετε γιατί αναφέρετε ότι η κατοικία ευρίσκεται 1100 μέτρα από την τουριστική ζώνη και δεν εξετάσατε να δείτε πόσο κοντά ευρίσκεται το νερό του χωριού, το οποίο παρέχεται σε πολλά υποστατικά στη συγκεκριμένη περιοχή και επίσης να με πληροφορήσετε αν οι λόγοι που πρόβαλε το Κοινοτικό Συμβούλιο είναι βάσιμοι και δίκαιοι.
Αυτό το σημείο το επανέλαβα στους λειτουργούς σας αρκετές φορές ως επίσης και το ότι θα χρησιμοποιώ την κατοικία όχι μόνο για εξοχικούς σκοπούς."
Σ΄αυτή την επιστολή της αιτήτριας, ο Έπαρχος ανταποκρίθηκε με επιστολή του ημερομηνίας 1.3.2010 αναφέροντας τα εξής:
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 5/1/2010, με την οποία ζητάτε διευκρινίσεις για τους λόγους απόρριψης της αίτησης σας για υδροδότηση της κατοικίας σας, που βρίσκεται εκτός ορίων υδατοπρομήθειας Νέου Χωρίου και σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
2. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 213(2)(α) των περί Διοίκησης των Τοπικών Υποθέσεων (Γενικών) Κανονισμών του Κοινοτικού Συμβουλίου Νέου Χωρίου του 2004 (ΚΔΠ 63/2004), «αν οι ανάγκες σε κοινοτικό πόσιμο νερό επιτρέπουν τούτο, το Συμβούλιο μπορεί, με τη σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και με την έγκριση του Επάρχου, να χορηγεί δικαίωμα για προμήθεια κοινοτικού πόσιμου νερού σε ακίνητη ιδιοκτησία που κείται μέσα στα όρια της Κοινότητας αλλά έξω από την Περιοχή Υδατοπρομήθειας της Κοινότητας με σκοπό την ανάπτυξη ή αξιοποίηση αυτής και/ή για το διαχωρισμό της σε οικιακά οικόπεδα ή για την ανέγερση οικιακής οικοδομής ή για την ανέγερση υποστατικού πάνω σ΄ αυτήν οποιασδήποτε φύσης αντίστοιχα».
3. Σημειώνεται ότι το Γραφείο μου ασκεί μόνο έλεγχο νομιμότητας στις αποφάσεις του Κοινοτικού Συμβουλίου και δεν έχει αρμοδιότητα οποιασδήποτε άλλης παρέμβασης.
4. Όσον αφορά το θέμα της απόστασης της κατοικίας, από τα όρια υδατοπρομήθειας, επαναλαμβάνεται ότι αυτή απέχει 1.100 μ. από τα όρια υδατοπρομήθειας της κοινότητας, τα οποία συμπίπτουν με τα όρια της τουριστικής ζώνης. Η απόσταση της κατοικίας σας από την πληρέστερη κατοικία που υδροδοτείται από την κοινότητα δεν έχει σημασία."
Με την παρούσα προσφυγή της, η αιτήτρια προσβάλλει την "πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ου η αίτηση 1 η οποία στάληκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 1.3.2010 και με την οποία απέρριψε αναίτια και χωρίς νόμιμη αιτία ή χωρίς δέουσα έρευνα το νόμιμο αίτημά της για προμήθεια κοινοτικού πόσιμου νερού στην οικία της.". Επιπρόσθετα, η αιτήτρια με δεύτερη θεραπεία την οποία διατυπώνει, επιζητεί Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ". η παράλειψη του κα΄θου η αίτηση 2 να παραχωρήσει υδροδότηση στην κατοικία της αιτήτριας που ευρίσκεται.......παρά το γεγονός ότι της δόθηκε άδεια οικοδομής είναι άκυρη, παράνομη, αποτελεί περιφρόνηση προς το δικαστικό δεδικασμένο και πως ότι παραλήφθηκε, να διαταχθεί να γίνει."
Τόσο ο καθ΄ου η αίτηση 1 όσο και το καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 ήγειραν στη διαδικασία προδικαστική ένσταση, την οποία λόγω της φύσης της και των ενδεχόμενων επιπτώσεών της, θα εξετάσω κατά προτεραιότητα.
Η προδικαστική ένσταση των καθ΄ων η αίτηση.
Με την προδικαστική του ένσταση, ο καθ΄ου η αίτηση αρ. 1 Έπαρχος εγείρει ζήτημα ότι με την προσφυγή της η αιτήτρια δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη και, επομένως, θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως υποστηρίζει, με την προσβαλλόμενη πράξη του που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 1.3.2010, ο Έπαρχος απλά παρέσχε διευκρινίσεις προς την αιτήτρια, μετά από δικό της αίτημα, για τους λόγους απόρριψης της αίτησής της για υδροδότηση της κατοικίας της που είχε γίνει με την επιστολή του Επάρχου ημερομηνίας 12.10.2009. Δεν επρόκειτο επομένως για εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά για πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα.
Αναπτύσσοντας τη δική του προδικαστική ένσταση το καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 Συμβούλιο επισημαίνει ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Με την προσφυγή της η αιτήτρια δεν προσβάλλει καμιά συγκεκριμένη απόφαση του καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 και δεν προσδιορίζει ποιας ημερομηνίας την απόφαση ζητεί την ακύρωση.
Αντιμετωπίζοντας την προδικαστική ένσταση του καθ΄ου η αίτηση αρ. 1, η αιτήτρια υποστηρίζει ότι με την προσβαλλόμενη απόφασή του ημερομηνίας 1.3.2010, ο Έπαρχος έκανε αναφορά για πρώτη φορά σε λόγο που αφορούσε την απόσταση της κατοικίας από άλλη κατοικία που υδροδοτείται. Τούτο συνιστά ένδειξη ότι τώρα τον εξέτασε και, επομένως, υπήρξε νέα έρευνα κατόπιν επανεξέτασης με την εξέταση νέων στοιχείων, η οποία οδήγησε σε νέα, τελική εκτελεστή πράξη με νέα αιτιολογία, η οποία όμως αιτιολογία πάσχει. Ως προς την προδικαστική ένσταση του καθ΄ου η αίτηση αρ. 2, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι, για τους ίδιους λόγους, δεν στρέφεται εναντίον πληροφοριακής ή επιβεβαιωτικής πράξης, αλλά εναντίον παράλειψης του καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 να ικανοποιήσει το αίτημά της. Όπως προσθέτει, η γενεσιουργός αιτία της "πράξης" που είναι η άρνηση υδροδότησης, είναι η υπάρχουσα παράλειψη την οποία και επιβεβαίωσε.
Αρχίζοντας από αυτή, την τελευταία θέση την οποία προβάλλει η αιτήτρια, δεν μπορώ παρά να διαφωνήσω με αυτήν για τους ακόλουθους λόγους:
Η απάντηση του καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 Συμβουλίου που περιείχετο στην επιστολή του ημερομηνίας 28.4.2009, ήταν καθαρά πράξη εκτελεστή στην οποία περιείχετο ξεκάθαρη απορριπτική του αιτήματος απόφαση με δοθείσα αιτιολογία. Αυτή η εκτελεστή πράξη/απόφαση μπορούσε να προσβληθεί εντός 75 ημερών, πράγμα που δεν έγινε, με αποτέλεσμα η εκ των υστέρων προσβολή της απόφασης με τον εύσχημο τρόπο της προσβολής συνεχιζόμενης παράλειψης ικανοποίησης αιτήματος να είναι απαράδεκτη και η προσφυγή εκπρόθεσμη ως προς τη θεραπεία τούτη. Τυχόν διαφορετική αντίκρυση του θέματος τούτου θα καταστρατηγούσε τη συνταγματική ρύθμιση περί προθεσμίας 75 ημερών για άσκηση του ένδικου μέσου της αίτησης ακύρωσης. Μετά δηλαδή τη λήψη και γνωστοποίηση μιας εκτελεστής διοικητικής πράξης, απορριπτικής ενός αιτήματος διοικουμένου, αντί ο χρόνος προσβολής της να περιορίζετο στις 75 μέρες, όπως επιτάσσει το Σύνταγμα, αυτός θα επιμηκύνετο επ΄ αόριστο για όσο χρονικό διάστημα δεν θα μεταβαλλόταν η αρνητική απόφαση και θα συνέχιζε να μην ικανοποιείται το ήδη απορριφθέν αίτημα του διοικουμένου.
Επομένως, η προδικαστική ένσταση του καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 επιτυγχάνει και η αιτούμενη εναντίον του θεραπεία υπό στοιχείο (Β) ως εκπρόθεσμη θα πρέπει να απορριφθεί.
Ως προς την προδικαστική ένσταση του καθ΄ου η αίτηση αρ. 1, Επάρχου, παρατηρώ τα εξής:
Έχοντας μελετήσει προσεκτικά το ακριβές κείμενο της ανταλλαγείσας μεταξύ των διαδίκων αλληλογραφίας, υπό το φως των παραστάσεων στις οποίες έχουν προβεί οι συνήγοροί τους, είμαι πεπεισμένος ότι η προσβαλλόμενη με την προσφυγή πράξη/απόφαση του Επάρχου που περιείχετο στην επιστολή ημερομηνίας 1.3.2010 είναι καθαρά πληροφοριακού χαρακτήρα και επιβεβαιωτική της προηγουμένως κοινοποιηθείσας απόφασης με την επιστολή ημερομηνίας 12.10.2009.
Πράξεις πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως π.χ. όταν η διοίκηση πληροφορεί ή ενημερώνει τον πολίτη ή διευκρινίζει μια κατάσταση πραγμάτων, όπου εκφράζεται η πρόθεση και όχι η απόφαση της διοίκησης, δεν μπορεί να συνιστά εκτελεστή πράξη. (Krashias Modernland and Building Developers Ltd v. Δήμου Έγκωμης (1985) 3 CLR 198, Economides v. Republic (1980) 3 CLR 129, Phylactides v. Republic (1984) 3 CLR 1328).
Στην υπό εξέταση περίπτωση, εκτελεστή διοικητική πράξη απορριπτική του αιτήματος της αιτήτριας, συνιστούσε η απόφαση του Επάρχου, που κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 12.10.2009 προς την αιτήτρια, την οποία απόφαση η αιτήτρια δεν προσέβαλε με προσφυγή. Ξεκάθαρα με την επιστολή εκείνη, η διοίκηση απέρριπτε το αίτημα της αιτήτριας, δίδοντας προς τούτο τρεις συγκεκριμένους λόγους απόρριψης. Αυτή την εκτελεστή πράξη η αιτήτρια δεν την προσέβαλε. Απλά επανήλθε στο ίδιο θέμα μετά από τρεις σχεδόν μήνες, στις 5.1.2010, για να πληροφορήσει τον Έπαρχο ότι διαφωνούσε, ότι η μεταχείριση της οποίας έτυχε ήταν άδικη και ότι θα απετείνετο ξανά στο καθ΄ου η αίτηση 2 Συμβούλιο, αιτούμενη την υδροδότηση της κατοικίας της. Το μόνο δε που ζητούσε η αιτήτρια περαιτέρω από τον Έπαρχο ήταν να της εξηγήσει γιατί αναφέρθηκε στο ότι η κατοικία της βρισκόταν 1.100 μέτρα από την τουριστική ζώνη (χωρίς να αμφισβητεί τούτο) και γιατί δεν εξέτασε (ο Έπαρχος) το πόσο κοντά βρίσκεται το νερό του χωριού που παρέχεται από το Συμβούλιο. Επαναλάμβανε δε, αυτό που πολλές φορές ανέφερε σε λειτουργούς του Επάρχου όπως ανέφερε, ότι δηλαδή θα χρησιμοποιούσε την κατοικία "όχι μόνο για εξοχικούς σκοπούς".
Με αυτά ως δεδομένα, πολύ ορθά ο Έπαρχος απάντησε με την επιστολή ημερομηνίας 1.3.2010, το κείμενο της οποίας προσβάλλεται ως εκτελεστή διοικητική πράξη, αναφερόμενος στην επιστολή της αιτήτριας "με την οποία ζητάτε διευκρινίσεις για τους λόγους απόρριψης της αίτησης σας" διότι, διευκρινίσεις και πληροφόρηση ήταν που ζητούσε η αιτήτρια. Και πολύ σωστά επίσης ο Έπαρχος απάντησε ". και σας πληροφορώ τα ακόλουθα.", διότι πληροφόρηση ήταν που ακολουθούσε στην επιστολή του ως προς τις πρόνοιες των Κανονισμών και τις αρμοδιότητες του γραφείου του Επάρχου. Προσθέτει δε απλά ότι η απόσταση της κατοικίας της από την πλησιέστερη κατοικία που υδροδοτείται από την κοινότητα δεν είχε σημασία. Και αυτό το τελευταίο, όπως και όλα τα άλλα, δεν συνιστούν τίποτε άλλο παρά πληροφόρηση και όχι απάντηση σε επανεξέταση νέου στοιχείου, όπως διατείνεται η αιτήτρια.
Επομένως, ούτε και η πράξη η οποία προσβάλλεται με τη θεραπεία (Α) εναντίον του καθ΄ου η αίτηση αρ. 1 είναι εκτελεστή, αφού είναι καθαρά πληροφοριακού χαρακτήρα και επιβεβαιωτική της προηγηθείσας απορριπτικής απόφασης.
Οι προδικαστικές ενστάσεις επιτυγχάνουν και η προσφυγή αναπόφευκτα απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ