|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1725/2009)
4 Μαΐου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΙΓΕΝΗΣ ΣΑΒΒΑ,
Αιτητής,
ν.
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Αριάδνη Ζερβού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής, ο οποίος υπηρετεί από 15/6/2001 ως Λειτουργός Νομικών και Πειθαρχικών Θεμάτων, (Κλίμακα Α9, Α11 και Α12), στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), με την παρούσα προσφυγή, ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Α. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρη η άρνηση και/ή παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση να δημιουργήσουν νέα θέση στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας για να υπάρξει δυνατότητα προαγωγής του Αιτητή.»
Σύμφωνα με τα γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβητούνται, η θέση στην οποία υπηρετεί ο αιτητής δημιουργήθηκε με το Συμπληρωματικό Προϋπολογισμό του 1999 και είναι η μόνη οργανική θέση που προβλέπεται στον Προϋπολογισμό για το Γραφείο της Ε.Δ.Υ., η οποία, με επιστολή της ημερομηνίας 23/4/2007, υπέβαλε προς το Διευθυντή του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού αίτημα για τη δημιουργία μιας νέας θέσης Ανώτερου Λειτουργού Νομικών και Πειθαρχικών Θεμάτων, Κλίμακα Α13(ii), ως θέση προαγωγής. Οι λόγοι τους οποίους επικαλέστηκε προς υποστήριξη του αιτήματός της ήταν η αύξηση του όγκου εργασίας, ιδιαίτερα σε θέματα των πειθαρχικών υποθέσεων και διαδικασιών.
Το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, (το «Τμήμα»), με επιστολή του ημερομηνίας 4/3/2008 προς τον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ., ανέφερε ότι το αίτημα θα εξεταζόταν στα πλαίσια του Προϋπολογισμού του 2009, αφού λαμβανόταν υπόψη η δημοσιονομική πολιτική που θα ακολουθούσε η νέα κυβέρνηση. Παράλληλα, ζήτησε από την Ε.Δ.Υ. στοιχεία του όγκου εργασίας που αφορούσαν τον αριθμό των πειθαρχικών υποθέσεων και άλλων διαδικασιών που είχαν ανάγκη γνωματεύσεων της Νομικής Υπηρεσίας και έπρεπε να παρακολουθούνται. Η Ε.Δ.Υ., ανταποκρινόμενη στο αίτημα του Τμήματος, με επιστολή της ημερομηνίας 11/3/2008, απέστειλε όλα τα στοιχεία τα οποία της ζητήθηκαν.
Στη συνέχεια, το Τμήμα, κατά την εξέταση του αιτήματος, διαπίστωσε ότι ο αιτητής δεν είχε τα απαιτούμενα χρόνια υπηρεσίας στις Κλίμακες Α9, Α11 και Α12 για προαγωγή σε θέση Λειτουργού Νομικών και Πειθαρχικών Θεμάτων Α΄, Κλίμακα Α13(ii). Ως εκ τούτου, με επιστολή του ημερομηνίας 17/11/2008, πληροφόρησε τον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ. ότι, μετά από μελέτη των δεδομένων της συγκεκριμένης περίπτωσης, το αίτημα για δημιουργία της εν λόγω θέσης δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί με τον Προϋπολογισμό του 2009, δεδομένου ότι ο αιτητής δεν είχε συμπληρώσει τα απαιτούμενα χρόνια υπηρεσίας στις Κλίμακες Α9, Α11 και Α12.
Η Ε.Δ.Υ. επανήλθε και, με επιστολή της ημερομηνίας 21/11/2008, εισηγήθηκε την προώθηση του αιτήματος για τη δημιουργία της πιο πάνω θέσης με συμπληρωματικό προϋπολογισμό, επειδή, μετά από μελέτη παρόμοιων Σχεδίων Υπηρεσίας, προέκυψε ότι απαιτείται για προαγωγή είτε οκταετής μεταπτυχιακή πείρα, από την οποία τριετής στην κατώτερη θέση, είτε οκταετής υπηρεσία στην κατώτερη θέση. Ο αιτητής, σημείωσε, θα συμπλήρωνε την οκταετή υπηρεσία στις 15/6/2009, ενώ είχε, ήδη, υπερκαλύψει την οκταετή μεταπτυχιακή πείρα.
Στις 30/9/2009, ο δικηγόρος του αιτητή, με επιστολή του προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών, ζήτησε, εκ μέρους του, τη δημιουργία θέσης Λειτουργού Νομικών Πειθαρχικών Θεμάτων Α΄, στο Γραφείο της Ε.Δ.Υ. και όπως ενημερωθεί, σχετικά, για τις προθέσεις του Υπουργείου Οικονομικών. Το Τμήμα, με επιστολή του ημερομηνίας 18/11/2009 - (προσβαλλόμενη απόφαση) - του απάντησε ως εξής:-
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στη σχετική με το πιο πάνω θέμα επιστολή σας προς το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Οικονομικών ημερ. 30.09.09 η οποία μας διαβιβάστηκε για χειρισμό λόγω αρμοδιότητας και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα αναφορικά με το περιεχόμενό της:
α. Η προαγωγή δεν αποτελεί δικαίωμα του υπαλλήλου αλλά προσδοκία, νοουμένου ότι υφίσταται κενή θέση,
β. Ο πελάτης σας μόλις τον περασμένο Ιούνιο συμπλήρωσε τον ελάχιστο απαιτούμενο χρόνο για σκοπούς προαγωγής στο επίπεδο της Κλίμακας Α13(ii) (οκταετή υπηρεσία). Αναφέρεται συναφώς ότι, ο συνήθης χρόνος που διανύουν οι υπάλληλοι σε άλλες δομές θέσεων της Δημόσιας Υπηρεσίας για να προαχθούν στην Κλίμακα Α13(ii) είναι στην πραγματικότητα πολύ μεγαλύτερος.
2. Με βάση τα πιο πάνω, αλλά και σύμφωνα με την Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 11.09.09 η οποία διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, την εφαρμογή μορατόριουμ στη δημιουργία νέων μόνιμων θέσεων για τους επόμενους 18 μήνες, δεν είναι δυνατό να εξεταστεί η δημιουργία πρόσθετων θέσεων στο παρόν στάδιο και ως εκ τούτου να ικανοποιηθεί η προσδοκία του πελάτη σας για προαγωγή.»
Οι καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή τους, εγείρουν προδικαστικά ζήτημα εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης και έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αιτητή. Ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη/απόφαση. Πρόκειται για απόφαση πληροφοριακού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, το περιεχόμενό της δεν είναι δεκτικό προσβολής δι' αιτήσεως ακυρώσεως, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος. Περαιτέρω, σε σχέση με την άρνηση και/ή παράλειψή τους να δημιουργήσουν νέα θέση στο Γραφείο της Ε.Δ.Υ., ώστε να υπάρξει η δυνατότητα προαγωγής του αιτητή, προβάλλουν ότι, για να είναι παραδεκτώς προσβλητή με προσφυγή παράλειψη διοικητικής αρχής, αυτή πρέπει να αφορά οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια, δηλαδή να υπάρχει σχετική προς τούτο νομοθετική πρόβλεψη και παραπέμπουν, σχετικά, σε νομολογία.
Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση του αιτητή, ο οποίος υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εκτελεστή και οι καθ' ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να ενεργήσουν σύμφωνα και με το αίτημα της Ε.Δ.Υ.
Αποτελεί βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι μόνο εκτελεστές διοικητικές πράξεις ή αποφάσεις υπόκεινται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Εκτελεστή διοικητική πράξη είναι εκείνη που επιφέρει έννομα αποτελέσματα. Κύριο στοιχείο αυτής είναι η δημιουργία εννόμου αποτελέσματος, με το οποίο δημιουργείται, τροποποιείται ή καταργείται μια νομική κατάσταση, δηλαδή ένα δικαίωμα ή μια υποχρέωση διοικητικού χαρακτήρα μεταξύ των διοικουμένων, που δεν υφίσταντο πριν από την έκδοσή της. Το κριτήριο για την εκτελεστότητα μιας διοικητικής πράξης/απόφασης έχει προσδιοριστεί με σαφήνεια στη Δημοκρατία v. Sunoil Βunkering Ltd. (1994) 3 Α.Α.Δ. 26, όπου αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 31)
«Το κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, δηλαδή η γένεση εξ αυτής δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Πράξη είναι εκτελεστή εφόσον επιβάλλει υποχρεώσεις στο διοικούμενο, μη υφιστάμενες πριν την έκδοσή της, η μη εκπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμα στη Διοίκηση να επικαλεσθεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεσή τους. Πράξη εκτέλεσης είναι εκείνη που έχει ως λόγο την εφαρμογή εκτελεστής πράξης. Διοικητικά μέτρα για την εφαρμογή εκτελεστής πράξης συνιστούν πράξη εκτέλεσης που όπως υποδηλώνει ο όρος η πράξη δεν είναι αφ' αυτής γενεσιουργός δικαιωμάτων και υποχρεώσεων αλλά μοχλός για την υλοποίηση της γενέτειρας πράξης ή απόφασης. (Βλ. ΠΟΡΙΣΜΑΤΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ, 1929-1959, σελ. 240, Τσάτσος - Η ΑΙΤΗΣΙΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ, σελ. 127 κ.επ., και Στασινόπουλος - ΔΙΚΑΙΟ ΤΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ, σελ. 125). Χρήσιμη αναφορά για τη φύση και χαρακτήρα των πράξεων της Αρχής Λιμένων μπορεί να γίνει στην Ναυτικός ΄Ομιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (1992)1 Α.Α.Δ. 882 καθώς και στα χαρακτηριστικά πράξεων εξουσίας.»
(Βλ., επίσης, Α/φοί Λανίτη Λτδ v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1999) 3 Α.Α.Δ. 496 και Jumbo Investments κ.ά. v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 359).
Έχοντας εξετάσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καταλήγω ότι αυτή στερείται εκτελεστότητας. Το περιεχόμενό της είναι καθαρά πληροφοριακού χαρακτήρα. Με αυτήν, πληροφορείται ο αιτητής πώς η Διοίκηση αντιμετωπίζει το όλο ζήτημα και ότι, ενόψει του μορατόριουμ, για τους επόμενους 18 μήνες, δεν είναι δυνατόν να εξεταστεί η δημιουργία πρόσθετων θέσεων.
Ανεξάρτητα από την επιτυχία της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης, ο αιτητής στερείται και του αναγκαίου εννόμου συμφέροντος για καταχώριση της παρούσας προσφυγής. Σύμφωνα με τη νομολογία, η προαγωγή, νοουμένου ότι υφίσταται κενή θέση, αποτελεί προσδοκία του υπαλλήλου και όχι δικαίωμά του. Στη Χατζηγεωργίου v. Ρ.Ι.Κ. (1999) 3 Α.Α.Δ. 42, αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 46)
«Κατά τη γνώμη μας δεν υπάρχει, εκτός αν νομοθετική διάταξη προβλέπει περί του αντιθέτου, νομική υποχρέωση για την προκήρυξη πλήρωσης κενών θέσεων. Δεν υφίσταται επίσης, στην απουσία τέτοιας διάταξης, η δυνατότητα δικαστικού εξαναγκασμού προς διενέργεια προαγωγών σε κενές θέσεις. Δεν είναι αποκλειστικό δικαίωμα του υπαλλήλου η προαγωγή. Συνδέεται άμεσα με την εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος.»
(Βλ., επίσης, Μολέσκης v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2850 και Δημοκρατία v. Μιλτιάδους (Αρ. 1) (1998) 3 Α.Α.Δ. 644.)
Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται, ως απαράδεκτη.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΣ, ΜΠ