|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 165/2011 και 196/2011)
22 Μαΐου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
(Υπόθεση Αρ. 165/2011)
ΕΛΕΝΗ ΠΑΠΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 196/2011)
ΜΙΧΑΗΛ Π. ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Μ. Καλλιγέρου, για την Αιτήτρια στην 165/2011.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην 196/2011.
Κ. Σταυρινός, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερ. 22.9.10 με την οποία προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τεχνικές Υπηρεσίες, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού από 15.1.2011 οι Οικονομίδη -Δημητρίου Ελισάβετ (ενδ. μέρος 1) και Πρωτοπαπά - Χαραλάμπους Άντρη (ενδ. μέρος 2).
Ο αιτητής στη προσφυγή 196/2011 προσβάλλει την προαγωγή μόνο του ενδ. μέρους 2 ενώ η αιτήτρια στην προσφυγή 165/2011 προσβάλλει την προαγωγή και των δυο ενδ. μερών. Ο Προϊστάμενος Τεχνικών Υπηρεσιών, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού συστήνοντας τα δυο ενδ. μέρη ανέφερε,
«Οικονομίδη - Δημητρίου Ελισάβετ (α/α 2): Σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των πέντε τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η συστηθείσα είναι ίση και υπερέχει, αφού έχει αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετη. Ως προς τα προσόντα, η συστηθείσα υπερέχει ή και δεν υστερεί, αφού διαθέτει Δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού από το Πανεπιστήμιο Πάτρας, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Τέλος, όσον αφορά την αρχαιότητα, η συστηθείσα υπερέχει όλων σχεδόν των υποψηφίων, εκτός της υποψήφιας με α/α 1, η οποία προηγείται σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης, που κρίνω ότι είναι απομακρυσμένη, αλλά η εν λόγω υποψήφια δεν υπερέχει σε αξία και υστερεί σε προσόντα.
Πρωτοπαπά - Χαραλάμπους Αντρη (α/α: 5): Σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των πέντε τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η συστηθείσα είναι ίση ή και υπερέχει, αφού έχει αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετη. Ως προς τα προσόντα, η συστηθείσα υπερέχει ή και δεν υστερεί, αφού διαθέτει Πτυχίο Τμήματος Δομικών Εργων από το Τ.Ε.Ι. Θεσσαλονίκης, το οποίο κρίνω ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Τέλος, όσον αφορά την αρχαιότητα, υπερέχει των υποψηφίων με α/α 6 και 7 και έπεται των υποψηφίων με α/α 1, 3 και α/α 4. Συγκρινόμενη η συστηθείσα με τις υποψήφιες με α/α:1 και α/α:3, οι οποίες προηγούνται σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης, που κρίνω ότι είναι απομακρυσμένη, αυτή είναι ίση σε αξία και υπερέχει σε προσόντα. Συγκρινόμενη με τον υποψήφιο με α/α:4, ο οποίος επίσης προηγείται σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης και που κρίνεται ως απομακρυσμένη, αυτή είναι ίση σε αξία, και δεν υστερεί σε προσόντα.»
(Διευκρινίζεται ότι ο αιτητής αναφέρεται στο πρακτικό ως υποψήφιος με α/α 4 και η αιτήτρια ως υποψήφια με α/α 6.)
Η ΕΔΥ έλαβε υπόψη τις κρίσεις του Προϊσταμένου καθώς και τους προσωπικούς φακέλους και τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων. Συνεκτίμησε επίσης τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα και αρχαιότητα - και έκρινε ότι οι συστηθείσες υπερείχαν για τους πιο κάτω λόγους:
«Επιλέγοντας την Οικονομίδη-Δημητρίου Ελισάβετ (α/α:2), η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή είναι ίση ή και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ΄ αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, έχοντας αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετη. Πρόσθετα, όσον αφορά στα προσόντα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι η συγκεκριμένη επιλεγείσα υπερέχει ή και δεν υστερεί, σύμφωνα με το Δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού από το Πανεπιστήμιο Πάτρας που διαθέτει, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, συνεπώς, αποδίδεται σε αυτό η δέουσα βαρύτητα. Ακόμα, όσον αφορά στην αρχαιότητα, υπερέχει όλων σχεδόν των υποψηφίων, εκτός της υποψηφίας με α/α:1, η οποία προηγείται σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης, αλλά δεν υπερέχει ή και οριακά υστερεί σε αξία και, επιπλέον, υστερεί σε προσόντα. Τέλος, η Επιτροπή σημείωσε ότι η επιλεγείσα διαθέτει και την υπέρ της σύσταση του Προϊσταμένου.
Επιλέγοντας την Πρωτοπαπά-Χαραλάμπους Αντρη (α/α:5), η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή είναι ίση ή και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ΄ αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, έχοντας αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετη. Επιπλέον, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι η εν λόγω επιλεγείσα υπερέχει ή και δεν υστερεί σε προσόντα, καθότι κατέχει Πτυχίο Τμήματος Δομικών Εργων από το Τ.Ε.Ι. Θεσσαλονίκης, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, συνεπώς, αποδίδεται σε αυτό η δέουσα βαρύτητα. Πέραν αυτών, η επιλεγείσα διαθέτει υπέρ της τη σύσταση του Προϊσταμένου.
Οσον αφορά στην αρχαιότητα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η υπό αναφορά επιλεγείσα υπερέχει όλων των μη επιλεγέντων υποψηφίων με α/α 6 και 7 και έπεται των υποψηφίων με α/α:3 και α/α:4. Συγκρινόμενη με τις υποψήφιες με α/α:1 και α/α:3, οι οποίες προηγούνται σε αρχαιότητα στην ημερομηνία γέννησης, η επιλεγείσα είναι ίση ή και υπερέχει οριακά σε αξία, υπερέχει σε προσόντα και επιπλέον, διαθέτει υπέρ της τη σύσταση του Προϊσταμένου. Συγκρινόμενη με τον υποψήφιο με α/α:4, ο οποίος επίσης προηγείται σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης, η εν λόγω επιλεγείσα είναι ίση σε αξία, δεν υστερεί σε προσόντα και διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Προϊσταμένου.
Κατά την επιλογή της, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι, όπως οι επιλεγείσες, έτσι και οι υποψήφιοι με α/α:4, 6 και 7 διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά ή και άλλα προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες των υπό πλήρωση θέσεων και, επομένως, απέδωσε σε αυτά την ανάλογη βαρύτητα. Τέλος, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι το προσόν που διαθέτει η υποψήφια με α/α:1 είναι ισοδύναμο με απολυτήριο πεντατάξιας Τεχνικής Σχολής (Πρακτική Κατεύθυνση) της Κύπρου και, συνεπώς, δεν μπόρεσε να αποδώσει σε αυτό οποιαδήποτε βαρύτητα, σύμφωνα και με τη σχετική επί του θέματος απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή αρ. 685/2003 (Ανθή Παπαδοπούλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.)»
Η συγκριτική εικόνα των διαδίκων ως προς τα επιμέρους κριτήρια δεν αμφισβητήθηκε. Η βαθμολογημένη τους αξία είναι ακριβώς η ίδια. Όλοι διαθέτουν ακαδημαϊκά προσόντα που εύλογα κρίθηκαν ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Το κριτήριο της αρχαιότητας η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης που φαίνεται να ήταν καθοριστικός παράγοντας για την διαμόρφωση τη σύστασης κλίνει υπέρ των ενδ. μερών σε ότι αφορά στη σύγκριση με την αιτήτρια Παπαναστασίου, ενώ ο αιτητής Γιάλλουρος είναι για τον ίδιο λόγο αρχαιότερος του ενδ. μέρους 2.
Οι αιτητές προβάλλουν από κοινού ως βασικό λόγο ακύρωσης ότι η σύσταση πάσχει ως πεπλανημένη και αναιτιολόγητη.
Υποθ. αρ. 165/2011
Η θέση της αιτήτριας είναι ότι η σύσταση πάσχει ως αντιφατική και αόριστη. Χαρακτηρίζει ασαφείς τις εκφράσεις «είναι ίσες ή και υπερέχουν» ή «υπερέχουν ή και δεν υστερούν» που ο ίδιος ο Προϊστάμενος χρησιμοποίησε. Λέγει περαιτέρω ότι η σύσταση για θέσεις προαγωγής πρέπει να είναι αιτιολογημένη η δε αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής ώστε να μη δημιουργείται αμφιβολία για τους λόγους επιλογής των προτεινόμενων προσώπων.
Ο Προϊστάμενος σύστησε τα ενδ. μέρη αντί της αιτήτριας παρόλο που ήταν απόλυτα ισοδύναμοι σε βαθμολογημένη αξία και προσόντα επικαλούμενος την υπεροχή τους σε αρχαιότητα λόγω ηλικίας. Αυτήν όμως την αρχαιότητα στην περίπτωση των υποψηφίων που δεν σύστησε, παρότι υπερείχαν στο εν λόγω κριτήριο λόγω ημερομηνίας γέννησης έναντι των ενδ. μερών, τη χαρακτηρίζει ως «απομακρυσμένη». Πρόκειται ξεκάθαρα για αντιφατική τοποθέτηση κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης, η οποία αποδοκιμάζεται από τη νομολογία. (Δημοκρατία κ.α. ν. Ελισσαίου κ.α. (2003) 3 ΑΑΔ 168, Θερούλα Λουκά ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, προσφυγή αρ. 1244/06, ημερ. 31.7.08). Μια απλή ανάγνωση της σύστασης και του πρακτικού της ΕΔΥ (ανωτέρω) αναδεικνύει αντινομία και ανισότητα στην αξιολόγηση του κριτηρίου της αρχαιότητας των υποψηφίων. Στην περίπτωση της επιλογής των ενδ. μερών έναντι της αιτήτριας η αρχαιότητα λόγω ηλικίας και η στη βάση της διαμορφωθείσα σύσταση υπέρ τους, αποτέλεσαν τα καθοριστικά κριτήρια. Αντίθετα στην περίπτωση της προτίμησης των ενδ. μερών έναντι άλλων ηλικιακά αρχαιότερων υποψηφίων που δεν συστήθηκαν, μεταξύ των οποίων και του αιτητή στην 196/2011, η ίδια αρχαιότητα χαρακτηρίστηκε απομακρυσμένη. Αυτές οι αναφορές αναιρούν η μια την άλλη και καθιστούν αναπόφευκτα τρωτή τόσο τη σύσταση όσο και την επιδικη απόφαση της ΕΔΥ ως αναιτιολόγητες και αντιφατικές. (Κουτουπίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 4 ΑΑΔ 2935, Σοφρώνης Πατσαλίδης ν. Δημοκρατίας, προσφ. αρ. 903/2011 ημερ. 12.12.02).
Η αιτήτρια έθεσε ακόμα ένα λόγο ακύρωσης της σύστασης, ο οποίος επίσης ευσταθεί. Η αιτήτρια υπερείχε σε πραγματική πείρα στη θέση Τεχνικού αφού διορίστηκε ως έκτακτη Τεχνικός το 1989 ενώ τα ενδ. μέρη διορίστηκαν το 1990 και 1993 αντίστοιχα. Υπό τις περιστάσεις που καθιστούσαν τις υποψήφιες κατά τα κριτήρια της βαθμολογημένης αξίας και των προσόντων ισοδύναμες, η αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Προϊστάμενος και ακολούθως η ΕΔΥ όφειλαν να σταθμίσουν και το κριτήριο της πείρας που την καθιστούσε υπέρτερη σε αξία.
Πείρα που αποκτήθηκε σε έκτακτη θέση λαμβάνεται υπόψη. (Anna Pouradier Duteil-Λοιζίδου (1993) 4 ΑΑΔ 1879, Δημοκρατία κ.α. ν. Παπαχριστοδούλου κ.α. (2002) 3 ΑΑΔ 329).
Η πείρα αυτή δεν αφορούσε βέβαια σε θέση που προηγείται αμέσως της επίδικης ώστε να έχει αποφασιστική βαρύτητα, δεν παύει ωστόσο να αφορούσε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε σε έκτακτη βάση και συνιστούσε μετρήσιμο στοιχείο της αξίας της αιτήτριας. Αυτή αγνοήθηκε τόσο από τον Προϊστάμενο όσο και από την ΕΔΥ, παρόλον ότι το μόνο στοιχείο που διαφοροποιούσε τη συγκριτική εικόνα των διαδίκων ήταν η οριακή αρχαιότητα των ενδ. μερών. Δημιουργείται έτσι ένα ακόμη κενό στην αιτιολογία.
Υπόθεση αρ. 196/2011
Οσα ειπώθηκαν για την αντιφατική μεταχείριση του κριτηρίου της ηλιακής αρχαιότητας ισχύουν και εδώ.
Ο αιτητής θεωρεί επίσης ότι η σύσταση συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και την πάγια νομολογιακή αρχή ότι η αρχαιότητα έχει αποφασιστική σημασία, όσο οριακή και αν είναι, όταν στα άλλα δυο κριτήρια οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι. (Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεωργίου Χρίστου (1991) 3 ΑΑΔ 468, Δημοκρατία ν. Φ. Μιχαηλίδη κ.α. (1999) 3ΑΑΔ 756). Σύμφωνα με τον ορισμό της «προηγούμενης αρχαιότητας» στο άρθρο 49(7) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου Ν.1/90, ο αιτητής ο οποίος διορίστηκε την 1.1.97 στη θέση Τεχνικού όπως ακριβώς και το ενδ. μέρος, προηγείτο σε αρχαιότητα αφού γεννήθηκε περίπου ένα χρόνο πριν από το ενδ. μέρος. Ο Προϊστάμενος αναγνωρίζει την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα, την οποία όμως θεωρεί απομακρυσμένη.
Στην Αλευρά κ.α. ν. Ηρακλέους κ.α. (2005) 3 ΑΑΔ 85 η Ολομέλεια έκρινε ότι «η διαφορά στο χρόνο γέννησης δύσκολα δημιουργεί αρχαιότητα τέτοια που να λαμβάνεται σοβαρά υπ΄ όψιν» και ότι τέτοια διαφορά «. είναι συμβολική και όχι ουσιαστική». Πράγματι η αρχαιότητα λόγω ηλικίας είναι συμβολική (βλ. και Κατσελλή ν. Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 585) αλλά δεν παύει να είναι δια νόμου μετρήσιμο στοιχείο. Στην περίπτωσή μας όλα τα υπόλοιπα στοιχεία είναι ισοδύναμα ή τουλάχιστον δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε διαφορά υπέρ του ενδ. μέρους. Επομένως, επί κριτηρίων κατά τα λοιπά ίσων, η συμβολική αυτή αρχαιότητα αποκτούσε τη δική της σημασία. (Σωκράτους ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1673/08, υημερ. 30.11.09, Μ. Μιτσίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 415/2010, ημερ. 21.2.12).
Ο Προϊστάμενος απέτυχε να αιτιολογήσει την προτίμηση του ενδ. μέρους έναντι του αιτητή με οποιοδήποτε τρόπο. Η παράκαμψη της οριακής έστω αρχαιότητας του αιτητή με αναφορά στην ημερομηνία γέννησης κατά επιλεκτική μάλιστα αναγνώριση του ιδίου κριτηρίου ως αιτιολογικού υπόβαθρου στην προτίμηση του έτερου ενδ. μέρους αλλά και στην απουσία εξειδίκευσης οποιουδήποτε άλλου διαφορετικού στοιχείου από τους φακέλους, καθιστά τη σύσταση αναιτιολόγητη. Η απόφαση της ΕΔΥ που την υιοθέτησε συμπαρασύρεται σε ακύρωση.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώνονται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.