|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1086/2010
10 Μαϊου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΑ ΑΝΑΣΤΑΣΗ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η αίτηση
................................
Α. Σ. Αγγελίδης, για την αιτήτρια
Κ. Λοϊζου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση
.....................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση που γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή της καθ' ης η αίτηση ημερ. 1.6.2010 και με την οποία απέρριψε την ένσταση που υπέβαλε η αιτήτρια για την μη συμπερίληψη της στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια είναι κάτοχος των τίτλων «Bachelor of Science in Information Technology", που της απονεμήθηκε στις 30/6/1997 από το Philips College της Κύπρου και «Graduate Diploma in Information Technology" που της απονεμήθηκε στις 24/2/1999 από το University of Keele του Ηνωμένου Βασιλείου.
Στις 3/3/2009 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής και επισύναψε επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερ. 19/1/2008 σύμφωνα με την οποία οι πιο πάνω τίτλοι της αναγνωρίζονται κατά συνεκτίμηση, ως ισότιμοι και αντίστοιχοι προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Information Technology.
Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης καθηγητή στις κλ. Α8-Α10-Α11 για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων απαιτείται «Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που ο αιτητής προορίζεται να διδάξει».
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (πιο κάτω ΕΕΥ) μελέτησε την αίτηση της αιτήτριας στη συνεδρία της ημερ. 18/2/2010 και αποφάσισε να την απορρίψει, γιατί δεν κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, δηλαδή στην Πληροφορική, όπως απαιτεί το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Από το περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών της απουσιάζουν βασικά μαθήματα ενός πτυχίου Πληροφορικής, όπως «Δίκτυα Πληροφοριών», «Αρχιτεκτονική Η/Υ» και «Λειτουργικά Συστήματα».
Στις 26/2/2010 αναρτήθηκε ο πίνακας διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής Φεβρουαρίου 2010, στον οποίο δεν περιλήφθηκε το όνομα της αιτήτριας. Η ίδια με επιστολή ημερ. 1/3/2010, υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψή της στον εν λόγω πίνακα διοριστέων. Η ΕΕΥ εξέτασε την ένσταση της συνεδρία της ημερ. 21/5/2010 και αποφάσισε να την απορρίψει, για τον ίδιο λόγο για τον οποίο είχε απορρίψει την αίτηση της. Κοινοποίησε την απόφαση της στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 1/6/2010. Εναντίον αυτής της απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση προσβάλλει την προσβαλλόμενη απόφαση με τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) αντιφατικότητα Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, έλλειψη έρευνας, (β) αναιτιολόγητη η προσβαλλόμενη απόφαση, (γ) παραβίαση του Νόμου 69(Ι)/2003, άνιση μεταχείριση και (δ) παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη διοίκηση.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής και επικύρωσης της απόφασης της ΕΕΥ.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Σχετικά με τους (α) και (β) από τους πιο πάνω λόγους ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εισηγείται ότι στερείται δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Από πλευράς της καθ' ης η αίτηση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η απόφασή της είναι νόμιμη και ορθή αφού λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 28(Β)(8) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής υπηρεσίας Νόμων του 1969-2010 που διαλαμβάνει ότι «ένα πρόσωπο για να περιληφθεί και να παραμείνει σε πίνακα διοριστέων θα πρέπει να κατέχει τα απαιτούμενα από το Νόμο αυτό και το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για διορισμό». Είναι περαιτέρω η θέση της ευπαιδεύτου δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση ότι για να μπορεί ένα προσόν να είναι ισότιμο στην αντίστοιχη ειδικότητα με πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, θα πρέπει να εξεταστεί και το περιεχόμενο του γιατί εάν το προσόν είναι μεν επιπέδου πανεπιστημίου αλλά το περιεχόμενο του είναι κατώτερο ή διαφορετικό, τότε δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι προσόν στην αντίστοιχη ειδικότητα που δίνει το πανεπιστήμιο. Εδώ η ΕΕΥ εξέτασε την υπόθεση με αναφορά και στο περιεχόμενο του πτυχίου της αιτήτριας δηλαδή των μαθημάτων που καλύπτει τούτο.
Στην επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερ. 19/1/2008 που η αιτήτρια επισύναψε μαζί με την αίτηση της προς την καθ' ης η αίτηση αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Αγαπητή κ. Αναστάση,
Σας πληροφορούμε ότι το Συμβούλιο, λαμβάνοντας υπόψη την αίτηση σας με Αρ. Πρωτ. 1252/08, αποφάσισε να αναγνωρίσει τους τίτλους σπουδών «Bachelor of Science" που απονεμήθηκε από το Philips College Λευκωσίας και «Graduate Diploma" που απονεμήθηκε από το University of Keele του Ηνωμένου Βασιλείου, κατά συνεκτίμηση, ως τίτλο ισότιμο και αντίστοιχο προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Information Technology.
Αν επιθυμείτε να σας εκδοθεί το πιστοποιητικό αναγνώρισης ισοτιμίας και αντιστοιχίας μπορείτε να καταβάλετε το σχετικό τέλος.»
Βέβαια δεν φαίνεται αν έχει τελικά εκδοθεί το «πιστοποιητικό αναγνώρισης ισοτιμίας» στο οποίο γίνεται αναφορά στην πιο πάνω επιστολή το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν βλέπω να υπάρχει στο ενώπιον μου έγγραφο υλικό.
Η πρώτη αντιμετώπιση του θέματος από την ΕΕΥ έγινε στις 18/2/2010 οπότε αποφάσισε ως εξής:
«Αναστάση Γιωργούλλα - 42/Δ/78486
Στις 3.3.2009, υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Η.Υ.
Κατέχει «B.Sc. in Information Technology", που απέκτησε από το Philips College της Κύπρου και "Graduate Diploma in Information Technology, «Business Information Systems", που απέκτησε από το University of Keele της Αγγλίας.
Η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την αίτησή της, γιατί δεν κατέχει Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.»
Παραδόξως, πρακτικό με τον ίδιο αριθμό συνεδρίας και την ίδια ημερομηνία το οποίο επισύναψε στην αγόρευση της η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ως Παράρτημα Γ και περιγράφει αυτό «ολοκληρωμένα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής», έχει ως εξής:
«Αναστάση Γιωργούλα - (42/Δ/78486)
Στις 3.3.2009, υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Η:Υ.
Κατέχει "B.Sc. in Information Technology", που απέκτησε από το Philips College της Κύπρου και "Graduate Diploma in Information Technology, *Business Information Systems", που απέκτησε από το University of Keele της Αγγλίας. Επισύναψε επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερομηνίας 19/1/2008, σύμφωνα με την οποία οι τίτλοι της «Bachelor of Science" και "Graduate Diploma" αναγνωρίζονται, κατά συνεκτίμηση, ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Information Technology.
Η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την αίτησή της, γιατί δεν κατέχει Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας. Από το περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών της απουσιάζουν βασικά μαθήματα ενός Πτυχίου Πληροφορικής, όπως «Δίκτυα Πληροφοριών», «Αρχιτεκτονική Η/Υ» και «Λειτουργικά Συστήματα».
Μετά την ένσταση της αιτήτριας ημερ. 1/3/2010 για τη μη συμπερίληψη στον πίνακα διοριστέων, η ΕΕΥ απέρριψε αυτή με το εξής σκεπτικό:
«Αναστάση Γιωργούλλα - (42/Δ/78486)
Με επιστολή της ημερ. 1.3.2010, υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψή της στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Η.Υ.
Η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την ένστασή της, για τον ίδιο λόγο για τον οποίο απορρίφθηκε η αίτησή της από την Επιτροπή και ο οποίος φαίνεται στο πρακτικό ημερ. 18.2.2010.»
Στην ίδια γραμμή είναι και η επιστολή ημερ. 1/6/2010 (προσβαλλόμενη απόφαση) με την οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια η απόρριψη της ένστασης της που έχει ως εξής:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 1.3.2010, με την οποία υποβάλατε ένσταση για τη μη συμπερίληψή σας στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Η.Υ. και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
2. Η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση σας, γιατί δεν κατέχετε Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεστε να διδάξετε, όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.»
Μελέτησα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και έχω καταλήξει να δεχθώ τη θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου της αιτήτριας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Καμιά αναφορά γίνεται σχετικά με τη σημασία της προαναφερθείσας επιστολής του ΚΥΣΑΤΣ. Τα όσα επικαλείται η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση, ως προς το πότε δηλαδή ένα προσόν μπορεί να θεωρηθεί ως ισότιμο με πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αιτιολογία που έδωσε η ΕΕΥ. Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Αχιλλέως ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 565 και Κεντρική Τράπεζα Κύπρου ν. Ανδρέα Α. Ιωαννίδη, Α.Ε. 59/2008 ημε.ρ 18/3/2011) ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους δικηγόρους δεν μπορούν να αποτελέσουν μέρος της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης, αν αυτή, όπως έχει ληφθεί, στερείται αιτιολογίας.
Στην παρούσα περίπτωση, κι' αν ακόμα το θέμα εξεταστεί με βάση το πρακτικό της 18/2/2010 που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Γ στην γραπτή αγόρευση της καθ' ης η αίτηση, που είναι κάπως πιο λεπτομερές και κάνει αναφορά για πρώτη φορά στην επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερ. 19/1/2008, είμαι και πάλιν της άποψης ότι ελλείπει η αναγκαία αιτιολογία. Δεν φαίνεται από την εν λόγω απόφαση η νομική πτυχή που απαιτεί ότι βασικά μαθήματα ενός πτυχίου Πληροφορικής είναι τα «Δίκτυα Πληροφοριών», «Αρχιτεκτονική Η/Υ» και «Λειτουργικά Συστήματα». Ούτε και εξηγείται γιατί και πώς το πτυχίο «Information Technology" είναι διαφορετικό από το πτυχίο «Πληροφορικής». Τα Αναλυτικά Προγράμματα που επισυνάπτει η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση, δε φαίνεται είτε αν ήταν ενώπιον της ΕΕΥ, είτε αν λήφθηκαν καθόλου υπόψη. Σημειώνω επίσης ότι η ΕΕΥ κάνει αναφορά στην απόφαση της στο «οικείο σχέδιο υπηρεσίας» χωρίς όμως καμιά εξήγηση τι ακριβώς εννοεί. Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση επισυνάπτει ως Παράρτημα 3 στην ένσταση «σχέδιο υπηρεσίας Καθηγητή» αλλά δεν βλέπω πώς βοηθά την υπόθεση.
Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι οι δυο συνεδρίες της ΕΕΥ με Αρ. 17/2010 και ημερ. 18/2/2010 φέρουν την ίδια ώρα και αυτή που είναι παράρτημα στην ένσταση είναι διαφορετική από αυτή που παρουσίασε για πρώτη φορά η καθ΄ ης η αίτηση ως Παράρτημα Γ στη γραπτή της αγόρευση, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας ούτως ώστε να μην είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος όπως αποφασίστηκε από τη νομολογία. (Βλ. μεταξύ άλλων Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 270 και Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου ν. Ανδρέα Α. Ιωαννίδη (πιο πάνω)]. Επίσης δεν έχει εξηγηθεί η διαφορά μεταξύ του πτυχίου στον κλάδο Information Technology με το πτυχίο στην Πληροφορική. Τα όσα αναφέρονται επί του προκειμένου στη γραπτή αγόρευση της καθ΄ ης η αίτηση, ήδη ανάφερα ότι δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αιτιολογία.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, δεν χρειάζεται να ασχοληθώ με τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, εκτός βέβαια αν οι συνήγοροι συμφωνήσουν αυτά μεταξύ τους.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146. 4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς.