|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 60/2009 και 237/2009)
30 Απριλίου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
(Υπόθεση Αρ. 60/2009)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΤΑΛΛΕΝΗ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
(Υπόθεση Αρ. 237/2009)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΕΛΙΝΑ ΜΕΝΕΛΑΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η Αίτηση.
_________________________
Ξένια Ευγενίου (κα), για Α.Σ. Αγγελίδη, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 60/09.
Χριστάκης Χριστάκη, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 237/09.
΄Αννα Χρίστου (κα), για Ιωαννίδη και Δημητρίου, για την Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με τις πιο πάνω προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, οι αιτήτριες αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, (η «Αρχή»), ημερομηνίας 16/12/2008, με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη Μάριος Αναγιωτός και Ελένη Προκοπίου-Δημητρίου, προήχθησαν, από 1/1/2009, στη θέση του Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία), Κλίμακα Α8-Α9, στο Κέντρο Τηλεξυπηρέτησης.
Οι αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν μεταξύ των οκτώ υποψηφίων που πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, κατείχαν δε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τη θέση Γραφέα Γενικών Καθηκόντων (Κλίμακα Α2-Α5-Α7).
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, (η «Επιτροπή Επιλογής»), που επιλήφθηκε, σε πρώτο στάδιο, των αιτήσεων, αφού άκουσε τις συστάσεις και απόψεις των Προϊσταμένων των υποψηφίων και μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα σχετικά στοιχεία των υποψηφίων - (Προσωπικούς Φακέλους - Εμπιστευτικές Εκθέσεις / Φύλλα Αξιολόγησης) - επέλεξε ομόφωνα και εισηγήθηκε στην Αρχή για προαγωγή πέντε υποψηφίους, μεταξύ των οποίων τις αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Στη συνέχεια, το ζήτημα απασχόλησε τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού, (η «Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»), η οποία αξιολόγησε και σύγκρινε τους υποψηφίους, λαμβάνοντας υπόψη τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Εμπιστευτικών Εκθέσεων / Φύλλων Αξιολόγησής τους, στο σύνολό τους, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα και τα προσόντα τους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (Κ.Δ.Π. 291/86), (οι «Κανονισμοί»). ΄Ελαβε, επίσης, υπόψη τις συστάσεις των Προϊσταμένων των υποψηφίων, όπως αυτές καταγράφονταν στα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής Επιλογής, όπως και την εισήγηση της τελευταίας.
Ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής κλήθηκε, για σκοπούς σύστασης, ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, (ο «Γενικός Διευθυντής»), ο οποίος πρότεινε ως καταλληλότερους για προαγωγή την αιτήτρια Χρ. Δημοσθένους και το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Αναγιωτό. Ακολούθως, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αφού αξιολόγησε όλα τα στοιχεία και τα δεδομένα των υποψηφίων, αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή, για προαγωγή στη θέση, το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Αναγιωτό - (ομόφωνα) - και το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Προκοπίου-Δημητρίου - (κατά πλειοψηφία).
Η Αρχή, κατά τη συνεδρία της 16/12/2008, αφού μελέτησε, με τη δέουσα προσοχή, τα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και έλαβε υπόψη της τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος υιοθέτησε και επανέλαβε όσα ανέφερε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, και αφού προέβη, όπως σημείωσε, σε ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, στη βάση των παραδεδεγμένων κριτηρίων προαγωγής και της υπηρεσιακής τους εικόνας, κατέληξε ομόφωνα στην επιλογή για προαγωγή στη θέση των Μ. Αναγιωτού - (ομόφωνα) - και Ε. Προκοπίου-Δημητρίου - (κατά πλειοψηφία).
Η αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 60/09 - Χρ. Δημοσθένους - ισχυρίζεται ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής πάσχει, λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και ειδικής αιτιολογίας και παραβίασης της αρχής της αμεροληψίας, καθώς, επίσης, ότι η τελική απόφαση της Αρχής είναι αναιτιολόγητη.
Η αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 237/09 - Μ. Μενελάου - προβάλλει ότι δεν έγινε η δέουσα αξιολόγηση των πρόσθετων μη απαιτούμενων προσόντων της, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους Μ. Αναγιωτού είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και ότι αναιτιολόγητη, επίσης, είναι η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι η τελική απόφαση της Αρχής είναι αναιτιολόγητη, προϊόν ελλιπούς έρευνας και πλάνης, αντίθετη με το νόμο και τα στοιχεία των φακέλων και ότι παραβιάστηκαν οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
Η αιτήτρια Χρ. Δημοσθένους υποστηρίζει ότι η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή παραγνώρισε την υπέρτερη πείρα της, όπως αυτή προέκυπτε από τη σύσταση του Προϊσταμένου της ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, καθώς και την υπέρ της σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Επέλεξε για προαγωγή, χωρίς αιτιολογία, το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Προκοπίου-Δημητρίου, το οποίο δεν είχε συστηθεί και παρά την υπεροχή της σε αρχαιότητα και προσόντα και το προβάδισμά της σε αξία, λόγω της σύστασής της από το Γενικό Διευθυντή. Η νομολογία, επισημαίνει, απαιτεί καθαρή, ειδική, πειστική και επαρκή αιτιολογία, σε περίπτωση που το αποφασίζον όργανο αποκλίνει από τη σύσταση του διευθυντή - (βλ. Γεωργίου v. Α.Η.Κ. (1999) 3 Α.Α.Δ. 674). Η παράλειψη αυτή της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ισχυρίζεται, είναι απόρροια έλλειψης δέουσας έρευνας.
Η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής αμφισβητείται και από την αιτήτρια Μ. Μενελάου, η οποία επικρίνει, επίσης, τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, ισχυριζόμενη ότι δεν έγινε ορθή αξιολόγηση και στάθμιση των πρόσθετων προσόντων της και ότι υπάρχει έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περί τα πράγματα, κυρίως σε ότι αφορά το θέμα της αρχαιότητας των μερών, που φαίνεται να χρησιμοποιήθηκε επιλεκτικά και σε βάρος της.
Το νομικό πλαίσιο των προαγωγών καθορίζεται από τους Κ. 23(2) και (4) των Κανονισμών, στους οποίους παρατίθενται τα διάφορα «παραδεδεγμένα κριτήρια» που λαμβάνονται υπόψη για την επιλογή και καθορίζεται ο ρόλος των συμβουλευτικών θεσμικών οργάνων - (Επιτροπή Επιλογής, Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, Διευθυντής και Προϊστάμενοι) - στη διαδικασία. Οι Κ. 18 και 19 των Κανονισμών, που καθορίζουν τις αρμοδιότητες και τη συγκρότηση των πιο πάνω Επιτροπών, προβλέπουν ότι οι συστάσεις τους δε δεσμεύουν την Αρχή, η οποία έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα. Στα ΜΕΡΗ Ι και ΙΙ του Δεύτερου Πίνακα των Κανονισμών, προβλέπεται αιτιολόγηση των αποφάσεων και των εκθέσεών τους - (βλ. Ανδρέας Λαμπριανίδης κ.ά. v. Aρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 165/09 και 216/09, 30/12/11). Αναφορικά με τη σύσταση του Διευθυντή, αν και οι Κανονισμοί δεν επιβάλλουν αιτιολόγησή της, είναι νομολογημένο ότι η αιτιολογία, εάν υπάρχει, ελέγχεται - (βλ. Ηλιόπουλος v. AHK (2004) 3 Α.Α.Δ. 619) - για να διαπιστωθεί εάν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων.
Στην παρούσα περίπτωση, το ουσιώδες μέρος της σύστασης του Γενικού Διευθυντή έχει ως ακολούθως:-
«Με βάση όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία που αφορούν τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά, είμαι της γνώμης ότι οι καταλληλότεροι για τις κρινόμενες θέσεις είναι οι Χρυσταλλένη Δημοσθένους και Μάριος Κ Αναγιωτού και ως εκ τούτου τους συστήνω για προαγωγή.
Σ' ότι αφορά τη Νικολέττα Στυλιανού αναφέρω ότι την έχω συστήσει για προαγωγή σε ομόβαθμη θέση, κατά τη σημερινή συνεδρία.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου για προαγωγή στη μία από τις δύο κενές θέσεις της Χρυσταλλένης Δημοσθένους, έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι η Χρυσταλλένη Δημοσθένους υπερέχει σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι όλων των υποψηφίων και κατά συνέπεια υπερέχει έναντι τους και σε πείρα και ως προς τη βαθμολογημένη αξία κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, είτε υπερέχει έναντι των άλλων υποψηφίων είτε υστερεί οριακά έναντι των Αγγέλας Κ Πετρίδου και Μαρίας Αντωνίου Πατσαλή.
Αναφορικά με τη σύσταση μου για προαγωγή στην άλλη κρινόμενη θέση του Μάριου Αναγιωτού έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι ο Μάριος Αναγιωτός υπερέχει έναντι όλων των υποψηφίων σε βαθμολογημένη αξία και κατά συνέπεια υπερέχει έναντι τους σε ικανότητα και απόδοση στην υπηρεσία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις.
Αναφορικά με τις υποψήφιες Μελίνα Α Μενελάου, Αγγέλα Δημητρίου και Ελένη Προκοπίου Δημητρίου, οι οποίες υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι του Μάριου Αναγιωτού, διαπιστώνω ότι η αρχαιότητα τους αυτή είναι μικρή και δεν είναι τέτοια που ν' αλλοιώνει τη σύσταση μου καθότι αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή σε βαθμολογημένη αξία του Μάριου Αναγιωτού έναντι τους, τα τελευταία πέντε χρόνια, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις.
Έλαβα επίσης υπόψη μου όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι και στα οποία τους προσδίδω τη δέουσα σημασία.»
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, έχοντας ενώπιόν της την πιο πάνω σύσταση, σημείωσε στην ΄Εκθεσή της τα ακόλουθα:-
«..., τα Μέλη αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, και δεδομένα, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του Μάριου Αναγιωτού, στη μία από τις δύο κενές θέσεις Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία), Κλίμακα Α8-Α9, στο Κέντρο Τηλεξυπηρέτησης και αποφάσισαν κατά πλειοψηφία (διαφωνούντος του Αντιπροέδρου) και παρά τις αντίθετες συστάσεις του Διευθυντή ο οποίος συστήνει για προαγωγή στην άλλη κενή θέση τη Χρυσταλλένη Δημοσθένους, να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή της Ελένης Προκοπίου Δημητρίου, στη δεύτερη θέση Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία), Κλίμακα Α8-Α9, στο Κέντρο Τηλεξυπηρέτησης.
Καταλήγοντας τα Μέλη Γ Βαλανίδης και Χρ. Ενωτιάδης, να παρεκκλίνουν από τη σύσταση του Διευθυντή για την προαγωγή στη μία από τις δύο κρινόμενες θέσεις της Χρυσταλλένης Δημοσθένους και αντί αυτής να υποστηρίξουν την προαγωγή της Ελένης Προκοπίου Δημητρίου, επεσήμαναν ότι με βάση όλα τα ενώπιόν τους στοιχεία και εξετάζοντας τους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψηφίων, κρίνουν ότι η Ελένη Προκοπίου Δημητρίου είναι κατά τη γνώμη τους καταλληλότερη υποψήφια για προαγωγή.
Τα Μέλη συγκρίνοντας την Ελένη Προκοπίου Δημητρίου με τη Χρυσταλλένη Δημοσθένους ανέφεραν ότι η Χρυσταλλένη Δημοσθένους υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 4 μήνες μόνο έναντι της Ελένης Προκοπίου Δημητρίου και ως προς τη βαθμολογημένη αξία και οι δύο υποψήφιες είναι περίπου ισοδύναμες αφού η διαφορά τους είναι μόνο 1Α στο σύνολο των πέντε τελευταίων χρόνων.
Τα Μέλη κατέληξαν ότι έλαβαν επίσης υπόψη τους όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι και στα οποία τους προσέδωσαν τη δέουσα σημασία.
Για τη Χρυσταλλένη Δημοσθένους τα Μέλη παρατήρησαν ότι είναι απόφοιτος Β΄ Γυμνασίου Κύκκου με Κατεύθυνση στις Θετικές Επιστήμες, ότι κατέχει Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry, Diplome superieur d' etudes Francaises (3 eme degree) και IELTS: English Language. Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι η Χρυσταλλένη Δημοσθένους έχει παρακολουθήσει το Πρόγραμμα Διοίκησης Επιχειρήσεων (ΚΕΠΑ) και έχει επιτύχει στα θέματα Διεύθυνσης Προσωπικού, Διεύθυνσης Marketing και Γενικής Διεύθυνσης.
Σ' ότι αφορά την Ελένη Προκοπίου Δημητρίου τα Μέλη παρατήρησαν ότι είναι απόφοιτος Γυμνασίου Στροβόλου με Κατεύθυνση στις Ξένες Γλώσσες, ότι κατέχει Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry και κατέχει Higher Diploma in Business Studies του Frederick Polytechnic.
Ο Αντιπρόεδρος κ Γ Πιστέντης διαφώνησε με την πιο πάνω κατά πλειοψηφία σύσταση των Μελών για προαγωγή στη μία από τις δύο κρινόμενες θέσεις, της Ελένης Προκοπίου Δημητρίου και αντί αυτής υποστήριξε και υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή για προαγωγή της Χρυσταλλένης Δημοσθένους. Τα Μέλη έλαβαν επίσης υπόψη τους όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι και στα οποία τους προσδίδουν τη δέουσα σημασία.
Συγκρίνοντας την Ελένη Κοκκίνη με τις υποψήφιες Ελένη Τ Κέλλα και Μηλίτσα Χάσικου ως προς τα προσόντα τα Μέλη διαπίστωσαν ότι η Ελένη Κοκκίνη υπερτερεί έναντι τους και ως εκ τούτου καθίσταται καταλληλότερη υποψήφια για προαγωγή στην κρινόμενη θέση.
Τα Μέλη θεωρούν ότι τα προσόντα της Ελένης Κοκκίνη ήτοι Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry, GCE 'O' Level in English Language, Certificat d' Initiation aux etudes Francaises και το γεγονός ότι είναι Member of the Association of Accounting Technicans, Member of the Association of Chartered Accountants, Member of the Institute of Internal Auditors και Μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου, την καθιστούν ως την πλέον καταλληλότερη για την άσκηση των καθηκόντων της θέσης.
Αναφορικά με τις Ελένη Τ Κέλλα και Μηλίτσα Χάσικου τα Μέλη παρατήρησαν ότι υπερέχουν έναντι της Ελένης Κοκκίνη ως προς την αρχαιότητα κατά ένα μήνα μόνο και υστερούν έναντι της σε προσόντα, τα οποία προσόντα αν και δεν προνοούνται ρητά στο Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις τα Μέλη τα λαμβάνουν υπόψη τους καθότι τα θεωρούν απόλυτα σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων και των ευθυνών της κρινόμενης θέσης και τους προσδίδουν τη δέουσα βαρύτητα.»
Από τους διοικητικούς φακέλους, δε διαπιστώνονται αξιόλογες διαφοροποιήσεις ως προς τη βαθμολογημένη αξία των μερών. Σύμφωνα με τα «Φύλλα Αξιολόγησης» 2003-2007, η αιτήτρια Χρ. Δημοσθένους συγκεντρώνει 31 «Α» («εξαίρετα») και 14 «Β+» («πολύ ικανοποιητικά») και η αιτήτρια Μ. Μενελάου 30 «Α» και 15 «Β+». Η αντίστοιχη εικόνα για τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι: για τον Μ. Αναγιωτό 33 «Α» και 12 «Β+» και για την Ε. Προκοπίου-Δημητρίου 30 «Α» και 15 «Β+».
Αναφορικά με τα προσόντα, τα μέρη κατείχαν, πέραν των απολυτηρίων δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, τα ακόλουθα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας:-
Αιτήτρια Χρ. Δημοσθένους:
· London Chamber of Commerce and Industry: Accounting Higher
· Diplome superieur d' etudes Francaises (3 ème degrè)
· IELTS: English Language
· Πρόγραμμα Διοίκησης Επιχειρήσεων (ΚΕΠΑ)
· Επιτυχία στα θέματα: Διεύθυνση Προσωπικού, Διεύθυνση Μάρκετινγκ, Γενική Διεύθυνση
Αιτήτρια Μ. Μενελάου:
· London Chamber of Commerce and Industry: Accounting Higher, Practical Word Processing (English) First Level
· GCE 'O' Level: English Language
· College of Professional Management: Business Book-keeping & Accounts, Private Secretarial Duties
Ενδιαφερόμενο Μέρος Μ. Αναγιωτός:
· Diploma in Mass Media (Europa College)
· Δίπλωμα ΑΤΙ, Μηχανολογική Μηχανική
Ενδιαφερόμενο Μέρος Ε. Προκοπίου-Δημητρίου:
· London Chamber of Commerce and Industry: Accounting Higher
· Higher Diploma in Business Studies (Frederick Polytechnic)
Από πλευράς αρχαιότητας, με αναφορά στην ημερομηνία πρώτου διορισμού τους στη θέση Γραφέα (Κλίμακα Α2-Α5-Α7), προηγούνται οι αιτήτριες κατά τέσσερις μήνες - (διορίστηκαν: οι αιτήτριες την 1/10/1997 και τα ενδιαφερόμενα μέρη την 1/2/1998).
Η πιο πάνω εικόνα των υπηρεσιακών δεδομένων των μερών, σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της σύστασης του Γενικού Διευθυντή και της ΄Εκθεσης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, καθιστούν την επιχειρηματολογία των αιτητριών βάσιμη.
Ο Γενικός Διευθυντής, επιλέγοντας την αιτήτρια Χρ. Δημοσθένους και το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Αναγιωτό, επικαλέστηκε, για την μεν αιτήτρια, την υπεροχή της σε αρχαιότητα «έναντι όλων των υποψηφίων» και την, κατά συνέπεια, ανάλογη υπεροχή της σε πείρα, για το δε ενδιαφερόμενο μέρος, την υπεροχή του «έναντι όλων των υποψηφίων σε βαθμολογημένη αξία», και, ένεκα τούτης, την υπεροχή του σε ικανότητα και απόδοση στην υπηρεσία «όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις».
Στη συνέχεια, συγκρίνοντας την αιτήτρια Μ. Μενελάου και το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Προκοπίου-Δημητρίου με το συστηθέντα Μ. Αναγιωτό, σημείωσε ότι αυτοί υπερέχουν έναντί του σε αρχαιότητα - (για την Ε. Προκοπίου-Δημητρίου η δήλωση, προφανώς, στηρίζεται στην ημερομηνία γέννησής της, η δε αρχαιότητα της αιτήτριας Μ. Μενελάου είναι, όπως σημειώθηκε, τέσσερις μήνες), - χαρακτήρισε, όμως, αυτή «μικρή» και, έτσι, δεν αλλοιωνόταν η σύστασή του. Η αρχαιότητά τους αντισταθμιζόταν από τη γενική υπεροχή σε βαθμολογημένη αξία του Μάριου Αναγιωτού έναντί τους τα τελευταία πέντε χρόνια, όπως αυτή προέκυπτε από τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις. Η αντιφατικότητα της σύστασης ως προς την αρχαιότητα αποδοκιμάστηκε στην Ηλιόπουλος v. ΑΗΚ, (πιο πάνω). Αναφερόμενος στα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, ο Γενικός Διευθυντής δήλωσε, με γενικότητα, ότι τα έλαβε υπόψη και ότι τους προσέδωσε τη δέουσα σημασία.
΄Οπως έχει, ήδη, αναφερθεί, η σύσταση ελέγχεται υπό το φως του περιεχομένου των φακέλων. Από αυτούς, προκύπτει ότι οι αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν ισοδύναμοι στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις - (βλ. Σοφρώνης Πατσαλίδης κ.ά. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 183/08, 2/11/11) - είχαν οριακή διαφορά σε αρχαιότητα και, από άποψεως πείρας στο Τμήμα Εξυπηρέτησης Πελατών, όπου και η θέση, οι Προϊστάμενοι των μερών εξέφρασαν τη γνώμη ότι όλοι την διέθεταν σε ευρύτατο βαθμό, με μόνη διαφορά ότι στην αιτήτρια Χρ. Δημοσθένους πιστώθηκε και απλή πείρα στον Τομέα Διασφάλισης Ποιότητας.
Ενόψει των πιο πάνω, η αιτιολογία που έδωσε ο Γενικός Διευθυντής, στην ουσία, δεν αιτιολογεί τη σύστασή του. Αντίθετα, λόγω της αναφοράς του σε γενική υπεροχή του Μ. Αναγιωτού έναντι όλων των υποψηφίων σε βαθμολογημένη αξία και του ανόμοιου τρόπου με τον οποίο αυτός επέλεξε να εκτιμήσει την αρχαιότητα των υποψηφίων - (προσέδωσε υπεροχή στην αιτήτρια Χρ. Δημοσθένους λόγω της τετράμηνης αρχαιότητάς της, ενώ θεώρησε μικρή την τετράμηνη αρχαιότητα της αιτήτριας Μ. Μενελάου) - παραβίασε το ενιαίο μέτρο κρίσης, με αποτέλεσμα η σύστασή του να καθίσταται τρωτή.
Αναιτιολόγητη, επίσης, είναι η ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, η οποία, όπως, ήδη, αναφέρθηκε, αποδέχτηκε, ομόφωνα, τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Αναγιωτό, ενώ παρέκκλινε, κατά πλειοψηφία, από αυτήν, μη αποδεχόμενη τη σύσταση για προαγωγή της αιτήτριας Χρ. Δημοσθένους και επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Προκοπίου-Δημητρίου. Οι γενικές αναφορές της για μελέτη και αξιολόγηση όλων των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων, περιλαμβανομένων των φακέλων τους, και ότι, για την επιλογή της να προτείνει στην Αρχή το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Αναγιωτό, έλαβε δεόντως υπόψη της τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, δεν αποτελούν επαρκή αιτιολογία.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Προκοπίου-Δημητρίου, αντί την αιτήτρια Χρ. Δημοσθένους η οποία είχε συστηθεί από το Γενικό Διευθυντή, προχώρησε σε συγκριτική αντιπαραβολή των υπηρεσιακών στοιχείων των δύο υποψηφίων, επισημαίνοντας το προβάδισμα αρχαιότητας της αιτήτριας κατά τέσσερις μήνες μόνο έναντι του ενδιαφερομένου μέρους Ε. Προκοπίου-Δημητρίου και την ισοδυναμία τους στις βαθμολογίες των πέντε τελευταίων χρόνων. Παρατέθηκαν, στη συνέχεια, τα πρόσθετα προσόντα τους, χωρίς οποιοδήποτε σχόλιο αναφορικά με τη σχετικότητά τους και χωρίς οποιαδήποτε εκτίμηση εάν αυτά, στο σύνολό τους, προσέδιδαν υπεροχή σε μία εκ των δύο υποψηφίων.
Για την αιτήτρια Μ. Μενελάου, που, επίσης, διέθετε παρόμοια πρόσθετα προσόντα και δεν υστερούσε στα υπόλοιπα κριτήρια, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή δεν ανέφερε οτιδήποτε. Αντίθετα, προέβη σε συγκριτική αναφορά στα προσόντα άλλων υποψηφίων που δεν είναι διάδικοι, με κρίσεις και εκτιμήσεις για τη σχετικότητα και τη βαρύτητά τους στο ισοζύγιο υπεροχής.
΄Οπως υποδείχθηκε στην Ανδρέας Λαμπριανίδης κ.ά. v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, (πιο πάνω), η πάγια νομολογία σε σχέση με τα πρόσθετα προσόντα απαιτεί όπως αυτά αξιολογούνται από το διορίζον όργανο, για να διαπιστώνεται η σχετικότητά τους με τα καθήκοντα της θέσης, και, ανάλογα με την περίπτωση και τις απαιτήσεις της θέσης, να τους δίδεται η δέουσα βαρύτητα. Αυτά, εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης, αποτελούν ουσιώδη και σχετικό παράγοντα στη διαδικασία σύγκρισης και αξιολόγησης των υποψηφίων.
Απλή απαρίθμηση των κριτηρίων που λαμβάνονται υπόψη, δε συνιστά αιτιολογία. Στη Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145, αναφέρθηκαν τα εξής:- (σελ. 168-169)
«Εν προκειμένω, η παράλειψη εξειδίκευσης αφήνει σοβαρά ερωτηματικά ως προς το τι μέτρησε υπέρ του ενός και τι υπέρ του άλλου. Και πρέπει να τονίσουμε εδώ πως η παραπομπή στα στοιχεία του φακέλου, ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας, δεν αποτελεί πανάκεια. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν τα στοιχεία αυτά είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση, έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Αν δηλαδή καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. [Βλ. Vassiliou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 220, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959, σελ. 185]. Επίσης δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου 'για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή'. (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ. v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 56).»
Οι ατέλειες που έχουν εντοπιστεί επηρεάζουν την τελική απόφαση της Αρχής, η οποία υιοθέτησε τόσο την πάσχουσα σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους Μ. Αναγιωτού όσο και το λεκτικό της αναιτιολόγητης σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, η οποία θεώρησε ως καταλληλότερο για προαγωγή στη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Προκοπίου-Δημητρίου.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με έξοδα εναντίον της καθ' ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΣ, ΜΠ