|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 298/2012
19 Απριλίου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ,
2. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΑΒΡΑΑΜ,
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
4. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΔΙΑΚΟΥ
5. ΠΑΥΛΟΣ ΚΟΥΤΣΟΦΤΑΣ
6. ΧΡΗΣΤΟΣ ΤΣΕΚΟΥΡΑΣ
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΡΧΗΓΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
...................................
Αίτηση ημερ. 29/2/2012 για προσωρινό διάταγμα
Φ. Χατζηΐωάννου (κα) για τους αιτητές
Λ. Ουστά (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ με Θ. Χατζηγεωργίου, για τους καθ' ων η αίτηση
....................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 24/2/2012 οι αιτητές, Μόνιμοι Υπαξιωματικοί του Στρατού της Δημοκρατίας, ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες που παραθέτω αυτούσιες
«Α. Δήλωση Δικαστηρίου ότι η διαταγή/απόφαση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς με ημερ. 24.11.2011 Παράρτημα Α στην παρούσα, με την οποία ρυθμίζονται τα θέματα που αφορούν Αξιωματικούς «Υπηρεσίας Γραφείου» και «Ελαφράς Υπηρεσίας» και Υπαξιωματικούς που εγκρίθηκε να εκτελούν γραφειακά καθήκοντα η οποία κοινοποιήθηκε στις μονάδες και στα στρατόπεδα στις 13.12.2012 είναι άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Β. Δήλωση Δικαστηρίου ότι οι επακόλουθες διαταγές ημερομηνίας 24.01.2012, 3.02.2012, 25.01.2012, 31.01.2012, 11.01.2012 και 3.02.2012 αντίστοιχα για κάθε αιτητή Β-Η με τις οποίες διατάχθηκαν οι αιτητές να εκτελούν καθήκοντα πέραν και/ή άλλα από γραφειακά και σε ωράρια διαφορετικά, είναι άκυρες, παράνομες και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Γ. Διάταγμα Δικαστηρίου ακυρούν τις ίδιες πιο πάνω αποφάσεις.»
(Προφανώς η ημερομηνία 13.12.2012 στη θεραπεία Α οφείλεται σε γραφικό λάθος και πρέπει να είναι 13.12.2011)
Με μονομερή αίτηση που καταχωρήθηκε στις 29/2/2012 οι αιτητές ζητούν την αναστολή της ισχύος της πιο πάνω απόφασης ημερ. 24/11/2011 καθώς και των Διαταγών Β έως Η, όπως αυτές επισυνάπτονται στην αίτηση, μέχρι την εκδίκαση και τελική αποπεράτωση της προσφυγής ή και μέχρι νεώτερης διαταγής του δικαστηρίου.
Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή αρ. 1 Αντώνη Κορφιώτη που αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από τους υπόλοιπους αιτητές. Η ουσία των ισχυρισμών του είναι ότι ενώ μέχρι πριν την έκδοση των προσβαλλομένων με την προσφυγή αποφάσεων οι αιτητές με γνωμάτευση/κρίση του αρμοδίου Ιατροσυμβουλίου εκτελούσαν γραφειακά καθήκοντα στην μονάδα που ο καθένας υπηρετεί και σε ώρες γραφείου, δηλαδή από 7.00 π.μ. μέχρι 14.00 από Δευτέρα μέχρι Παρασκευή, με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις τους ζητείται όπως πέραν των γραφειακών καθηκόντων εκτελούν πρόσθετα καθήκοντα αναλόγως της πάθησης τους και υπηρεσία μέχρι την 21.00 ώρα. Οι αποφάσεις αυτές είναι έκδηλα παράνομες αφού μεταξύ άλλων παραβιάζουν προσωπικά τους δεδομένα, και επίσης θα τους προκαλέσουν ανεπανόρθωτη ζημιά στην υγεία τους.
Οι καθ' ων η αίτηση, στους οποίους επιδόθηκε η αίτηση με οδηγίες του δικαστηρίου, καταχώρησαν ένσταση στην οποία εγείρουν διάφορους λόγους γιατί δεν πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο από τους αιτητές διάταγμα. Συνοπτικά οι λόγοι αυτοί έχουν ως εξής:
(α) Δεν νομιμοποιείται ο αιτητής αρ. 1 να προβαίνει σε ένορκη δήλωση και εκ μέρους των υπόλοιπων αιτητών αφού τούτο εμποδίζει την ενδεχόμενη αντεξέταση τους.
(β) Δεν υπάρχει είτε έκδηλη παρανομία είτε πιθανότητα να υποστούν οι αιτητές ανεπανόρθωτη ζημιά με την έννοια που καθόρισε η νομολογία.
(γ) Οι λόγοι που επικαλούνται οι αιτητές αφορούν θέματα που πρέπει να εξεταστούν κατά την ακρόαση της κυρίως προσφυγής.
(δ) Τα γεγονότα στα οποία βασίζουν την αίτηση τους οι αιτητές αποτελούν αντικείμενο άλλων οργάνων και τυχόν αξιολόγηση και έγκριση της αίτησης θα οδηγούσε σε επέμβαση του δικαστηρίου στη διοικητική λειτουργία και/ή σε υποκατάσταση της διοίκησης, ενέργεια ανεπίτρεπτη σύμφωνα με την αρχή της διάκρισης των εξουσιών.
Πριν την έναρξη της ακρόασης της αίτησης, η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών δήλωσε ότι οι αιτητές 2 και 6 (Δημήτρης Αβραάμ και Χρίστος Τσεκούρας αντίστοιχα) αποσύρουν την κυρίως προσφυγή και κατ' επέκταση και την παρούσα αίτηση. Έτσι η αίτηση αφορά τους υπόλοιπους αιτητές.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, η συνήγορος των αιτητών αγόρευσε προφορικά η δε δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση μερικώς προφορικά και μερικώς με γραπτή αγόρευση.
Η συνήγορος των αιτητών επανέλαβε ότι (α) υπάρχει έκδηλη παρανομία γιατί παραβιάζονται προσωπικά δεδομένα των αιτητών στο θέμα της υγείας τους καθότι δεν πρέπει να γνωρίζει περί αυτών ο εκάστοτε Διοικητής, (β) έντεχνα ο Διοικητής διεύρυνε τον όρο «γραφειακά καθήκοντα», (γ) πάσχει η απόφαση από έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και (δ) η αναστολή είναι υπέρ του δημοσίου συμφέροντος διότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν επηρεάζει μόνο τους αιτητές αλλά και άλλους αξιωματικούς. Αναφορικά με την ανεπανόρθωτη ζημιά ήταν ο ισχυρισμός της συνηγόρου ότι με τα πρόσθετα καθήκοντα (που περιλαμβάνουν εφόδους για έλεγχο των μέτρων ασφαλείας, εφαρμογή του προγράμματος ωρών υπηρεσίας και εκπαίδευση) θέτουν σε κίνδυνο τους αιτητές να τραυματιστούν ή να επιδεινωθεί η κατάσταση τους.
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση γίνεται δεκτό ότι πριν από τις προσβαλλόμενες αποφάσεις οι αιτητές εκτελούσαν γραφειακά καθήκοντα, χωρίς διανυκτέρευση και σε ωράριο από 7.00 π.μ. μέχρι 2.00 μ.μ. Υποστηρίζεται όμως ότι καμιά παρανομία ή ανεπανόρθωτη ζημιά προκύπτει από αυτές. Απλώς ενόψει του ότι αναφορικά με Αξιωματικούς τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Καν. 12Α των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας Κανονισμών του 1990-2012 σύμφωνα με τους οποίους γίνεται διαχωρισμός σε «Υπηρεσία Γραφείου» και «Ελαφρά Υπηρεσία» αλλά για Υπαξιωματικούς, οι περί Υπαξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρέτηση) Κανονισμοί του 1990 (Κ.Δ.Π. 91/90 ως έχει τροποποιηθεί) δεν προβλέπουν για τέτοιο διαχωρισμό, κατ' αναλογία οι καθ'ων η αίτηση ακολούθησαν τις συστάσεις των αρμοδίων Ιατροσυμβουλίων και για Υπαξιωματικούς που είναι η περίπτωση μας. Επομένως καμιά παρανομία έχει αποδειχθεί ούτε και τέθηκε οτιδήποτε το συγκεκριμένο ότι θα υποστούν οι αιτητές ανεπανόρθωτη ζημιά με την εφαρμογή των προσβαλλομένων αποφάσεων.
Με την απόφαση της 24/11/2011 (αντικείμενο της θεραπείας Α της προσφυγής) με βάση την οποία εκδόθηκαν οι Διαταγές (αντικείμενο της θεραπείας Β), ουσιαστικά αποφασίστηκαν τα ακόλουθα:
«7. Τα Στελέχη τα οποία σύμφωνα με την εισήγηση του Ιατροσυμβουλίου:
β. Δε δύνανται να εκτελούν 24ωρη Υπηρεσία ή Υπηρεσία Διανυκτέρευσης:
(1) Να εκτελούν υπηρεσία μέχρι την 2100Ω. λαμβάνοντας υπόψη την πάθηση τους. Στο πλαίσιο της χρηστής διοίκησης, θα εκτελούν επιπλέον 1 υπηρεσία, σε σχέση με τα λοιπά στελέχη.
(2) Κατά τη διάρκεια των ΤΑΜΣ να εργάζονται στο Στρατόπεδο τους μέχρι την 2100Ω.
(3) Κατά τη διάρκεια των ΤΑΑΣ να ακολουθούν το πρόγραμμα όπως και τα λοιπά στελέχη, αλλά σε καμία περίπτωση πέραν της 2100Ω.
(4) Να ορίζονται σε υπηρεσία εκτελέσεως εφόδου για έλεγχο των μέτρων ασφαλείας, εφαρμογής του προγράμματος ωρών υπηρεσίας και εκπαιδεύσεως σε πρωινές και απογευματινές ώρες (όχι πέραν τις 2100Ω) και σε αντικείμενα τα οποία δεν επηρεάζουν την πάθηση για την οποία έχουν κριθεί από το Ιατροσυμβούλιο.
8. Σημειώνεται ότι τα στελέχη που σύμφωνα με τη σύσταση του ιατροσυμβουλίου αναγκαιοί η επανεξέταση της κατάστασης της υγείας τους θα ορίζονται υπηρεσία, σύμφωνα με τα καθοριζόμενα στην παράγραφο 9.
9. Εφόσον οι συστάσεις του Ιατροσυμβουλίου δυνατόν να έχουν ημερομηνία λήξεως και ταυτόχρονα επανεξέταση της κατάστασης της υγείας τους, σε κάθε περίπτωση, το στέλεχος αυτό έχει υποχρέωση 1 μήνα πριν τη λήξη της απόφασης να επανυποβάλει εκ νέου όλη την αλληλογραφία με πρόσφατα δικαιολογητικά και σύμφωνα με τα καθορισθέντα στην παράγραφο 5, για επανεξέτασή του από το αρμόδιο Ιατροσυμβούλιο.»
Οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι πολύ γνωστές και η νομολογία αρκετή επί του θέματος (βλ. μεταξύ άλλων Λοϊζίδης ν. Υπουργού Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233, Αντωνίου ν. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 Α.Α.Δ. 164, ΑΤΗΚ ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 248, Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd. (2007) 3 Α.Α.Δ. 32 και πιο πρόσφατα Κοιν. Poseidon Grand Marina Paphos κ.α. v. Cybarco Plc κ.α. (2009) 3 Α.Α.Δ. 513).
Σύμφωνα με τις πιο πάνω αρχές ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει ότι υπάρχει έκδηλη παρανομία στη διαδικασία λήψης της απόφασης ή ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Σύμφωνα με τις ίδιες αυθεντίες η αναστολή μιας διοικητικής πράξης θεωρείται εξαιρετικό μέτρο και πρέπει να διατάσσεται μόνο σε αραιές και κατάλληλες περιπτώσεις.
Στην προαναφερθείσα υπόθεση Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd. (απόφαση πλήρους Ολομέλειας) σελ. 36 διαβάζουμε τα εξής:
«Η έννοια της έκδηλης παρανομίας έχει επίσης πάγια νομολογηθεί, και υπενθυμίζουμε την απόφαση της Ολομέλειας στη Λοϊζίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 233. Θα πρέπει η παρανομία, αν δεν αναδύεται αυτόματα, να προκύπτει στη βάση του υπάρχοντος διαθέσιμου υλικού ως αντικειμενικά αναντίλεκτη και μη υποκείμενη σε στάθμιση κρίσης.»
Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο στη δική μας περίπτωση υπάρχει τέτοια παρανομία που να μπορεί να χαρακτηριστεί ως έκδηλη.
Εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης υπό το φως των πιο πάνω νομικών αρχών, κρίνω ότι δεν έχουμε περίπτωση που να υπάρχει τέτοια παρανομία η οποία είτε να αναδύεται αυτόματα ή έστω να προκύπτει στη βάση του υπάρχοντος υλικού ως αντικειμενικά αναντίλεκτη και μη υποκείμενη σε στάθμιση των γεγονότων για σκοπούς κρίσης. Αντίθετα τα γεγονότα είναι τέτοια που υπάρχει συζητήσιμο θέμα αν οι προσβαλλόμενες με την προσφυγή αποφάσεις είναι παράνομες, ιδιαίτερα ενόψει του γεγονότος ότι όσον αφορά την περίπτωση των Υπαξιωματικών (όπως είναι οι αιτητές) σε αντίθεση με την περίπτωση των Αξιωματικών για τους οποίους εφαρμόζεται ο προαναφερθείς Καν. 12 Α, δεν υπάρχει νομοθετική ρύθμιση αλλά το θέμα ρυθμίζεται με κατ' αναλογία εφαρμογή, και αυτό προς όφελος των Υπαξιωματικών, του εν λόγω Κανονισμού.
Είναι επίσης θέμα συζητήσιμο κατά πόσο σε ένα Αξιωματικό Γραφείου (εδώ Υπαξιωματικό) του οποίου έχει καθοριστεί ωράριο εργασίας από 7.00 π.μ. μέχρι 2.00 μ.μ. η επέκταση του, μερικές φορές μόνο το μήνα, μέχρι τις 9.00 μ.μ. να μην μπορεί να γίνει νομικά. Όλα αυτά είναι θέματα της κυρίως προσφυγής. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι παραβιάζονται προσωπικά δεδομένα των αιτητών, αυτός έχει τεθεί γενικά και αόριστα. Εν πάση περιπτώσει λαμβανομένου υπόψη ότι είναι οι ίδιοι οι αιτητές που έχουν θέσει ως υπόβαθρο της απαίτησης τους να μην εκτελούν εργασία πέραν τις 2.00 μ.μ., ή άλλη από γραφειακή, την κατάσταση της υγείας τους, το κατά πόσο παραβιάζονται τα προσωπικά τους δεδομένα, είναι επίσης θέμα συζητήσιμο, και αυτό θα γίνει κατά την ακρόαση της κυρίως προσφυγής. Επομένως κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί έκδηλη παρανομία.
Προχωρώ τώρα στον ισχυρισμό ότι οι αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Κατ' αρχήν θα συμφωνήσω με την ευπαίδευτη δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση ότι ο ενόρκως δηλών με το να ορκίζεται και εκ μέρους των υπόλοιπων αιτητών, δημιουργεί πρόβλημα με την έννοια ότι δεν μπορεί να αντεξεταστεί ο καθένας για τις δικές του παθήσεις. Βέβαια εδώ δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του αιτητή (ενόρκως δηλούντα) ούτε για τη δική του πάθηση. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι τα όσα ισχυρίζεται αναφορικά με τους υπόλοιπους αιτητές, που ο καθένας έχει διαφορετική πάθηση, κρίνω ότι δεν υπάρχει σαφής ένδειξη που να δείχνει ότι με το να εφαρμόσουν οι αιτητές την προσβαλλόμενη διαταγή/απόφαση θα υποστούν ζημιά στην υγεία τους και μάλιστα ανεπανόρθωτης φύσης. Αυτό που ουσιαστικά ζητήθηκε από τους αιτητές να εκτελούν πέραν των γραφειακών τους καθηκόντων και πέραν τις 2.00 μ.μ., πολύ περιληπτικά, έχει ως εξής:
(α) Ο αιτητής αρ. 1 Αντώνης Κορφιώτης, υπηρεσία ως Βοηθός Αξιωματικός Διανυκτέρευσης Μονάδας μέχρι 21.00 ώρα, 3 φορές κατά το μήνα Φεβρουάριο. (Αντίγραφο της Διαταγής αυτής επισυνάπτεται ως παράρτημα 8 στην ένσταση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα).
(β) Ο αιτητής αρ. 3 Ανδρέας Χααλάμπους, υπηρεσία Βοηθού Αξιωματικού Επόπτη Ασφαλείας Ταξιαρχίας μέχρι 21.00 ώρα, 2 φορές το Φεβρουάριο, 2 φορές το Μάρτιο και 2 φορές τον Απρίλιο του 2012. (Αντίγραφο της Διαταγής αυτής επισυνάπτεται ως Παράρτημα 10 στην ένταση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα).
(γ) Ο αιτητής αρ. 4 Παναγιώτης Διάκου, υπηρεσία Βοηθού Αξιωματικού Υπηρεσίας Προκεχωρημένης Γραμμής Άμυνας μέχρι 21.00 ώρα, 4 φορές το μήνα Φεβρουάριο. (Αντίγραφο της Διαταγής επισυνάπτεται ως Παράρτημα 11 στην ένσταση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα).
(δ) Ο αιτητής αρ. 5 Παύλος Κουτσόφτας υπηρεσία Βοηθού Αξιωματικού Υπηρεσίας Διανυκτέρευσης Μονάδας μέχρι 21.00 ώρα, 3 φορές το μήνα Ιανουάριο (Αντίγραφο της Διαταγής αυτής επισυνάπτεται ως Παράρτημα 12 στην ένσταση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα).
Αναφορικά με την πάθηση του κάθε αιτητή, όπως διαπιστώνεται από το Ιατροσυμβούλιο, πολύ συνοπτικά αυτή έχει ως εξής:
Ο αιτητής αρ. 1:
«Ο κος Α. Κορφιώτης υπεβλήθη σε σπονδυλοδεσία οσφυϊκής μοίρας προ έτους και ως εκ τούτου θα πρέπει μελλοντικά να αποφεύγει την βαριά χειρονακτική εργασία και την πολύωρη εργασία. Εξακολουθεί να είναι ικανός για γραφειακά καθήκοντα και να μην εκτελεί καθήκοντα διανυκτέρευσης»
(Σημ. Το πιστοποιητικό φέρει ημερ. 3/11/2004).
Ο αιτητής αρ. 3:
«Ο κος Χαραλάμπους υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση δισκοκήλης προ διετίας L4-L5. Παραπονείται για οσφυαλγία και αριστερή ισχυαλγία. Το Ιατροσυμβούλιο συνιστά όπως ο ανωτέρω εκτελεί γραφειακή εργασία καθώς και καθήκοντα Αξιωματικού Γραφείου χωρίς διανυκτέρευση
(Σημ. Το πιστοποιητικό φέρει ημερ. 11/3/2005).
Ο αιτητής αρ. 4:
«Κατά τη σημερινή εξέταση 10/4/2008 που έγινε στον ανωτέρω, το ιατροσυμβούλιο διαπίστωσε ότι υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση αριστερού γόνατος στις 17/7/2007.
Η σημερινή του κατάσταση παρουσιάζει μετατραυματική αρθρίτιδα αριστερής ποδοκνημικής μετά από κάταγμα αμφισφύριο καθώς επίσης και κάταγμα επιγονατίδος πορρωθέν.
Ο ασθενής παραπονείται για άλγος στο αριστερό γόνατο και μικρό περιορισμό στην κάμψη. Το ιατροσυμβούλιο φρονεί ότι ο κος Διάκου δεν είναι σε θέση να εκτελεί τα καθήκοντα του, αλλά να εκτελεί καθήκοντα γραφείου χωρίς διανυκτέρευση.»
Ο αιτητής αρ. 5:
«Το ιατροσυμβούλιο συνήλθε σήμερα 28 Ιανουαρίου 2009 και ώρα 9.30 π.μ., εξέτασε την υπόθεση του ανωτέρω και σύμφωνα με τις ιατρικές εκθέσεις των θεράποντων ιατρών, τις εργαστηριακές και κλινικές εξετάσεις, διαπίστωσε ότι πάσχει από Βρογχικό Άσθμα με συχνές κρίσεις. Ο ασθενής βρίσκεται υπό ιατρική παρακολούθηση και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή.
Λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης της υγείας του το Ιατροσυμβούλιο συνιστά όπως ο ανωτέρω Υπαξιωματικός εκτελεί γραφειακά καθήκοντα εργασίας χωρίς διανυκτέρευση.»
Έλαβα υπόψη όλα τα πιο πάνω σε συνδυασμό με την πάθηση του κάθε αιτητή όπως περιγράφεται με περισσότερη λεπτομέρεια στην αίτηση και ένσταση καθώς και τη συχνότητα με την οποία τους ζητείται με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις να υπηρετήσουν πέραν τις 2.00 μ.μ. και έχω καταλήξει ότι ούτε ο ισχυρισμός περί ανεπανόρθωτης ζημιάς έχει αποδειχθεί. Αυτό που ουσιαστικά αναφέρει το Ιατροσυμβούλιο για κάθε αιτητή, ότι δηλαδή δεν πρέπει να εκτελεί καθήκοντα διανυκτέρευσης, έχει τηρηθεί.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει εναντίον των αιτητών 1, 3, 4, και 5, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κυρίως προσφυγής και εγκριθούν από το Δικαστήριο, εκτός αν βέβαια οι διάδικοι συμφωνήσουν αυτά μεταξύ τους.
Αναφορικά με τους αιτητές 2 και 6, τόσο η κυρίως προσφυγή όσο και παρούσα, απορρίπτονται ως αποσυρθείσες χωρίς καμιά διαταγή για έξοδα.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ