|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Στυλιανού ν. ΕΕΥ κ.α. (1992) 4 ΑΑΔ 2015
Τσιαλίδης ν. Δημοκρατίας κ.ά. (1996) 4 ΑΑΔ 366
ΠΑΣΥΔΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 187/2003, 23 Δεκεμβρίου, 2003
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(Υπόθεση Αρ. 1641/2010)
4 Απριλίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α. Δημητριάδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής την 1.4.08 στη θέση του Εργάτη/Βοηθού Τεχνίτη Δικτύου, Κλ. Α1-Α2 με μηνιαίο μισθό €1.132,41. Στις 3.3.09, αφού πέτυχε σε σχετικές εξετάσεις, διορίστηκε στη θέση Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή από 1.4.09 στις μισθολογικές κλίμακες Α2-Α5-Α7-Α8 (τοποθετήθηκε μισθολογικά στο 1ο σκαλοπάτι της Κλ. Α2) με μηνιαίο μισθό €1.184,58.
Με επιστολή του δικηγόρου ημερ. 13.7.10 υπέβαλε αίτημα για αύξηση της μισθολογικής του κλίμακας, ώστε να συνάδει με τη μισθολογική κλίμακα που κατείχε ως έκτακτος Καθηγητής Τεχνολογίας σε σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης για την περίοδο από 15.10.07 μέχρι και 18.10.07 δηλαδή στην Κλ. Α8-Α10-Α11 και συγκεκριμένα στην 1η βαθμίδα της Κλ. Α8. Σύμφωνα με τα στοιχεία της εν λόγω επιστολής ο αιτητής εργάστηκε:
«- από 3.9.2008, ως έκτακτος για Γραφειακά Καθήκοντα Κτηματολογίου στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, με ετήσιο βασικό μισθό, μέχρι το Δεκέμβρη του 2007, €6.319 και για τον Γενάρη του 2008 με €10.800 και στο ενδιάμεσο διάστημα από 15.10.2007 μέχρι 18.10.2007, ως έκτακτος Καθηγητής Τεχνολογίας σε σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης, στη μισθολογική Κλίμακα Α8-Α10-Α11.
- από 7.1.2008 μέχρι 31.3.2008, ως Αστυνομικός, με ετήσιο βασικό μισθό €11.055 (μηνιαίο μισθό €1.131,64).»
Η Αρχή απάντησε με επιστολή ημερ. 15.7.10 παραπέμποντας στον Καν. 8 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημοσίων Υπαλλήλων) (ΚΔΠ175/95) που προνοεί μεταξύ άλλων ότι σε περίπτωση υπαλλήλου που υπηρετεί στη δημόσια Υπηρεσία και διορίζεται σε άλλη θέση με χαμηλότερη μισθοδοτική κλίμακα, ή έχει συγκριτικά χαμηλότερους μισθοδοτικούς όρους, δικαιούται να τοποθετηθεί μισθολογικά σε βαθμίδα της κλίμακας της νέας του θέσης, ανάλογη με την βαθμίδα της κλίμακας στην οποία βρισκόταν πριν το νέο του διορισμό, ώστε να μην υποστεί μείωση στο μισθό του. Η Αρχή ζητούσε επίσης συγκεκριμένα στοιχεία για την προηγούμενη υπηρεσία του αιτητή ως Αστυφύλακα στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου.
Ο αιτητής ανταποκρίθηκε με επιστολή ημερ. 14.9.10 στην οποία επισύναψε σχετικές βεβαιώσεις της προηγούμενης υπηρεσίας του και ενημέρωσε την Αρχή ότι δεν συμφωνούσε με την ερμηνεία που έδωσε στον Καν. 8 επιμένοντας ότι δικαιούται μισθοδοτικής τοποθέτησης στην βαθμίδα που κατείχε ως έκτακτος Καθηγητής Τεχνολογίας.
Η πιο κάτω απάντηση της Αρχής ημερ. 29.9.10 είναι η απόφαση η οποία προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή.
«Σε απάντηση της επιστολής σας ημερομηνίας 14.9.2010 αναφορικά με το πιο πάνω θέμα πληροφορείστε ότι λειτουργοί της Αρχής έχουν επικοινωνήσει με την Δημόσια Υπηρεσία και διαπίστωσαν ότι και η Δημόσια Υπηρεσία ερμηνεύει ακριβώς με τον ίδιο τρόπο (βλέπε επιστολή μας ημερομηνίας 15.7.2010) τον κανονισμό 8 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημοσίων Υπαλλήλων) Κανονισμών (ΚΔΠ 175/95) ο οποίος εφαρμόζεται και στην ΑΗΚ.
Ο κος Χριστοφίδης προσελήφθηκε στην Αρχή Ηλεκτρισμού την 1.4.2008 στην θέση του Εργάτη / Βοηθού Τεχνίτη Δικτύου στην κλίμακα Α1 στο σημείο 1/13 με μηνιαίο μισθό €1.132,41. Πριν την εργοδότηση του στην Αρχή, σύμφωνα με τα στοιχεία που προσκομίσατε, ο κος Χριστοφίδης κατείχε θέση Αστυφύλακα με μηνιαίο μισθό €1.131,64.
Όπως μπορείτε να αντιληφθείτε καμία μείωση δεν επήλθε στο μισθό του κυρίου Χριστοφίδη λόγω της εργοδότησης του στην Αρχή Ηλεκτρισμού. Ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα διατήρησης της προηγούμενης μισθοδοτικής του κλίμακας.»
Η προδικαστική ένσταση που πρόβαλε η καθ' ης η αίτηση αναφορικά με το ότι η επίδικη πράξη είναι βεβαιωτική και στερείται εκτελεστότητας, ορθά αποσύρθηκε στο στάδιο των διευκρινήσεων. Έτσι ανατρέπεται και το υπόβαθρο του παρεπόμενου προδικαστικού ζητήματος που προβλήθηκε ως προς το εκπρόθεσμο της προσφυγής.
Σύμφωνα με δεύτερη προδικαστική ένσταση, η πράξη έχει μόνο πληροφοριακό χαρακτήρα, αφού παραπέμπει στις ισχύουσες επί του θέματος διατάξεις. Ούτε αυτή η ένσταση ευσταθεί. Όπως φαίνεται και από τον τίτλο/θέμα της επιστολής ημερ. 29.9.10 («αίτημα του Γιώργου Χριστοφίδη για αύξηση της μισθολογικής του κλίμακας»), η οποία επισφραγίζει την προηγούμενη επικοινωνία και αποστολή σχετικών στοιχείων, δεν περιορίζεται στην απλή παράθεση της εφαρμοζόμενης κανονιστικής διάταξης. Αναφέρεται στην ερμηνεία που δόθηκε καθώς και στην έρευνα που διεξήχθη από την καθ' ης η αίτηση και εν τέλει κοινοποιεί για πρώτη φορά την απόρριψη του αιτήματος για αναθεώρηση της μισθολογικής του κλίμακας. Συνεπώς με αυτήν δεν ασκήθηκε πρόθεση κατά το Νόμο αλλά η βούληση της διοίκησης, καθοριστική για τα δικαιώματα του αιτητή και συνεπώς εκτελεστή.
Η καθ' ης η αίτηση προώθησε διαζευκτικά και άλλη προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποία ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος, διότι αποδέχθηκε ενυπόγραφα τόσο κατά τον αρχικό διορισμό του στην Αρχή (24.3.08) όσο και κατά τον μετέπειτα διορισμό του στην θέση του Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή (1.4.09) όλους τους όρους που αφορούσαν μεταξύ άλλων στην μισθοδοσία του. Με το αίτημα τοποθέτησης του στην Κλ.Α8 το οποίο προωθεί με την προσφυγή, αμφισβητεί εκ των υστέρων τη νομιμότητα της τοποθέτησης του, σε συγκεκριμένη κλίμακα, σύμφωνα με την ανεπιφύλαχτη εκ μέρους του αποδοχή των αντίστοιχων διορισμών του.
Έχω μελετήσει τις θέσεις των δυο πλευρών και έλαβα υπόψη το γεγονός ότι το αίτημα για αναθεώρηση του μισθού υπεβλήθη από τον αιτητή μετά παρέλευση δυο περίπου ετών από τον αρχικό διορισμό του, διάστημα στο οποίο λάμβανε ανεπιφύλαχτα τον μισθό της θέσης την οποία κατείχε. Έχω καταλήξει ότι η αποδοχή των ωφελημάτων κατά τον αρχικό διορισμό του και ο μετέπειτα διορισμός του σε άλλη θέση στην Αρχή, συνιστά ανεπιφύλαχτη αποδοχή της μισθολογικής του τοποθέτησης και οδηγεί σε έκλειψη του εννόμου συμφέροντος του.
Σύμφωνα με την ελληνική νομολογία και με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η αποδοχή της προσβαλλόμενης πράξης από τον προσφεύγοντα ελεύθερα και χωρίς καμιά επιφύλαξη στερεί από αυτόν το έννομο συμφέρον. Βλ. Ηλ. Κυριακόπουλος «Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον», 4η έκδοση, μέρος Γ', σελ. 124, Γλ. Σιούτη «Το Εννομο Συμφέρον στην Αίτηση Ακυρώσεως» σελ. 206.
Στην υπόθεση Papadopoulou & Another v. C.B.C. (1987) 3(C ) CLR 1685 στην 1690, που αφορούσε ένταξη λειτουργού σε μισθολογική κλίμακα, αποφασίστηκε ότι με την ανεπιφύλακτη αποδοχή των διορισμών τους οι αιτήτριες απώλεσαν τo έννομο συμφέρον τους για προσβολή της απόφασης για τοποθέτησή τους στην κλίμακα Α8/9. Ειπώθηκε σχετικά:
«For more than 20 years this Court repeatedly held that voluntary and unreserved acceptance of an administrative act or decision deprives the person concerned of a legitimate interest entitling him to file a recourse for an annulment under Article 146.2 of the Constitution. The acceptance may be expressed or implied. It must be free and voluntary ... . . . .»
Επίσης στην HadjiConstantinou and Others v. Republic (1984) 3 CLR οι αιτητές ήταν πυροσβέστες επί προσωρινής βάσεως και μετά το διορισμό τους στη μόνιμη θέση, το αίτημα τους όπως τους παραχωρηθούν προσαυξήσεις απορρίφθηκε διότι κανείς από τους αιτητές δεν είχε εγείρει τέτοιο θέμα κατά τον χρόνο της αποδοχής του διορισμού του. Η Ολομέλεια στην απόφαση της, έθεσε το θέμα ως εξής (σε μετάφραση):
«Ελάβαμε υπόψη το γεγονός ότι οι εφεσείοντες είχαν αποδεχθεί ελεύθερα και χωρίς όρους τους διορισμούς τους στους οποίους είχαν τεθεί ξεκάθαρα οι μισθολογικές τους κλίμακες και ανκαι είχαν διορισθεί στις θέσεις τους προ πολλού χρόνου, μεταξύ 2 και 12 ετών, και έπαιρναν τους μισθούς τους κανονικά, ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν ή ήγειραν το θέμα. Έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν έχουν έννομο συμφέρον να προωθήσουν τις προσφυγές τους και ακόμη και αν τέτοιο έννομο συμφέρον δυνατόν να υπήρχε σε οποιοδήποτε χρονικό διάστημα έχει απωλεσθεί με την εκπνοή πέραν των 75 ημερών από την ημερομηνία κατά την οποία πληρώθηκαν τον πρώτο μισθό τους.»
Σχετικές με το θέμα είναι επίσης οι Σάββας Τσιαλίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά. (1996) 4 ΑΑΔ 366, ΠΑΣΥΔΥ, Κων. Κονιώτης κ.α. ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 187/03, ημερ. 23.12.03 και Σοφοκλής Στυλιανού ν. ΕΕΥ κ.α. (1992) 4 ΑΑΔ 2015.
Θεωρώ ότι και στην παρούσα υπόθεση ισχύουν τα νομολογηθέντα στις πιο πάνω υποθέσεις κατά μείζονα λόγο, επειδή οποιοδήποτε αίτημα μισθολογικής τοποθέτησης του αιτητή στην βάση του επίμαχου Καν. 8 (ΚΔΠ 175/95) σε σχέση με την προηγούμενη υπηρεσία του ως έκτακτου καθηγητή έπρεπε να είχε εγερθεί και να απασχολήσει κατά τον αρχικό διορισμό του στη θέση του Εργάτη/Βοηθού Τεχνικού Δικτύου. Έπεται πως ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.