ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 759/2011

 

21 Μαρτίου, 2012

 

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ

Αιτητής

 

-         ΚΑΙ -

 

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ

Καθ' ου η αίτηση

............................

 

Ο αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά

Α. Μαππουρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον καθ' ου η αίτηση

 

...............................

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Ο αιτητής, ο οποίος παρουσιάστηκε και χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση του, ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

 

«Η αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Οικονομικών είσπραξε καθ' υπέρβαση εξουσίας και για το ίδιο συγκρότημα κατοικιών έβαλε αιτήσεις 30/4/2004 και για κάποιους για να τους ευνοήσει 1/5/04 για να δικαιούνται την χορηγία.  Ζητώ την ίδια μεταχείριση.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής υπέβαλε (μέσω του Κέντρου Εξυπηρέτησης του Πολίτη) αίτηση για παραχώρηση της Ειδικής Χορηγίας για αγορά ή ανέγερση καινούργιας κατοικίας.  Η αίτηση λήφθηκε από την Υπηρεσία Χορηγιών  του Υπουργείου Οικονομικών στις 24/8/2010 και αφορούσε την αγορά  κατοικίας από τον Κυπριακό Οργανισμό Ανάπτυξης Γης βάσει πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 25/1/2007 για την τιμή των ΛΚ65.200.  Σύμφωνα με τον περί Ειδικής Χορηγίας (Αγορά ή Ανέγερση Κατοικίας) Νόμο του 2006 (Ν. 91(Ι)/2006) η ειδική χορηγία παραχωρείται για κτίρια για τα οποία έχει κατατεθεί στην  «αρμόδια αρχή», δεόντως συμπληρωμένη αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας (ή άδειας οικοδομής όπου δεν απαιτείται η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας), μετά την 1^η Μαϊου 2004.

 

Σύμφωνα με τους περί ΦΠΑ Νόμους, η παράδοση/πώληση καινούριων κατοικιών υπόκειται σε ΦΠΑ με συντελεστή 15% εφόσον για την ανέγερση τους υποβλήθηκε αίτηση για την έκδοση πολεοδομικής άδειας (ή άδειας οικοδομής όπου δεν απαιτείται η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας) μετά την 1/5/1004. 

 

Με βάση τα στοιχεία που ο αιτητής δήλωσε στην αίτηση του και τα συνημμένα σε αυτή δικαιολογητικά έγγραφα, διαπιστώθηκε ότι η εν λόγω κατοικία ανηγέρθηκε βάσει της υπ' αρ. ΛΑΡ/771/2004 άδειας, η αίτηση για την εξασφάλιση της οποίας υποβλήθηκε πριν την 1/5/2004 και συγκεκριμένα στις 30/4/2004.

 

Υπό το φως των πιο πάνω ο αιτητής ενημερώθηκε για την απόρριψη της αίτησης του με την επιστολή των Υπηρεσιών Χορηγιών και Επιδομάτων ημερ. 7/9/2010.  Ο αιτητής επανήλθε με την επιστολή του ημερ. 16/12/2010 με την οποία ζήτησε την επανεξέταση του αιτήματος του.  Η Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων με επιστολή της ημερ. 22/2/2011 ζήτησε από τον αιτητή όπως προσκομίσει πρόσθετα στοιχεία προς υποστήριξη του αιτήματος του.   Ο αιτητής απάντησε με την επιστολή ημερ. 2/3/2011, χωρίς ωστόσο να προσκομίσει στοιχεία που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς του, τα οποία ζητήθηκαν ξανά με την επιστολή των Υπηρεσιών Χορηγιών και Επιδομάτων ημερ. 15/3/2011.  Στις 24/3/11 ο αιτητής έστειλε επιστολή καταγγέλλοντας την παροχή της χορηγίας σε τρίτο άτομο κατά παράβαση της πιο πάνω πρόνοιας του Νόμου.  Η Υπηρεσία εξέτασε τους ισχυρισμούς του αιτητή και τον ενημέρωσε σχετικά με την επιστολή της, ημερ. 4/4/2011.  Στις 30/6/2011 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο αιτητής στην γραπτή του αγόρευση ισχυρίζεται ότι υπάρχει άνιση μεταχείριση και δυσμενής διάκριση από την Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων.

 

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ' αίτηση έχει εγείρει 3 προδικαστικές ενστάσεις στην Ένσταση του.  Η πρώτη ότι δεν μπορεί να προχωρήσει η προσφυγή γιατί στο αιτητικό δεν αποκαλύπτεται η διοικητική πράξη της οποίας ζητά την ακύρωση.  Η δεύτερη προδικαστική ένσταση ότι η απάντηση της αρμόδιας αρχής ημερ. 4/4/2011 είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και/ή συνιστά βεβαιωτική πράξη της επιστολής ημερ. 7/9/2010.  Η τρίτη προδικαστική ένσταση είναι ότι η απορριπτική απόφαση είναι αυτή της 7/9/2010 η οποία δεν έχει προσβληθεί.  Επί της ουσίας υποστηρίζεται η ορθότητα και νομιμότητα της απόφασης.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Εφόσον υπάρχουν προδικαστικές ενστάσεις, προέχει η εξέταση τους.  Αναφορικά με την (α) προδικαστική ένσταση, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο αιτητής καταχώρησε και προώθησε την υπόθεση του χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου, θα θεωρήσω, παρά το ότι δεν αναφέρεται τούτο ρητά στη θεραπεία της προσφυγής, ενόψει και της όλης αλληλογραφίας μεταξύ αιτητή και καθ' ου η αίτηση στην οποία θα αναφερθώ πιο κάτω, ότι προσβάλλει την απόφαση που περιέχεται στην επιστολή της 4/4/2011, οπότε και η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη.  Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι προσβάλλει την απόφαση της 7/9/2010 διότι σε τέτοια περίπτωση η προσφυγή θα ήταν εκπρόθεσμη, αφού με τα ενώπιον μου γεγονότα φαίνεται ότι έλαβε γνώση αυτής το αργότερο στις 16/12/2010, όταν ζήτησε επανεξέταση.  Επομένως η (α) προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.

 

Η (β) προδικαστική ένσταση είναι ότι η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή της 4/4/2011 είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και/ή συνιστά βεβαιωτική πράξη και επομένως μη εκτελεστή, αφού εκτελεστή ήταν αυτή της 7/9/2010 που δεν προσβλήθηκε.

 

Με την επιστολή της 7/9/2010 ο αιτητής πληροφορήθηκε ως ακολούθως:

 

«Αίτηση για ειδική χορηγία για την αγορά ή ανέγερση κατοικίας

 

Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτηση που υποβάλατε στο Υπουργείο Οικονομικών για ειδική χορηγία για ανέγερση ή αγορά κατοικίας και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:

 

α)  Σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Ειδικής Χορηγίας (Ανέγερση ή Αγορά Κατοικίας) Νόμου, η ειδική χορηγία παραχωρείται για κτήρια για τα οποία έχει κατατεθεί στην «αρμόδια αρχή» δεόντως συμπληρωμένη αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας (ή άδειας οικοδομής όπου δεν απαιτείται η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας) μετά την 1^η Μαϊου 2004).

 

β)  Με βάση τα στοιχεία που έχετε δηλώσει στην αίτηση σας καθώς και τα συνημμένα σ' αυτήν δικαιολογητικά έγγραφα, η πιο πάνω πρόνοια του Νόμου δεν πληρείται καθώς η αίτηση για την εξασφάλιση της υπ' αριθμό ΛΑΡ/771/04 πολεοδομικής άδειας υποβλήθηκε στην αρμόδια αρχή πριν την 1^η Μαϊου 2004 και συγκεκριμένα στις 30.04.2004.

 

Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτησή σας για παραχώρηση ειδικής χορηγίας δεν μπορεί να εγκριθεί.»

 

Ο αιτητής με χειρόγραφη επιστολή του ημερ. 16/12/2010 που λήφθηκε από την Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων στις 17/12/2010, ανέφερε τα εξής:

 

«Αναφορικά με την επιστολή σας ημερ. 7 Σεπτεμβρίου 2010 παρακαλώ όπως ξαναεξετάσετε το θέμα μου.

(Ακολουθεί η υπογραφή)»

 

Η Υπηρεσία Χορηγιών και Ειδομάτων απάντησε στην εν λόγω επιστολή του αιτητή με επιστολή της ημερ. 22/2/2011 πληροφορώντας τον τα ακόλουθα:

 

«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στη σχετική με το πιο πάνω θέμα επιστολή σας, ημερομηνίας 16.12.2010 και να σας πληροφορήσω ότι η επανεξέταση της αίτησής σας δεν μπορεί να προχωρήσει καθώς δεν έχετε προσκομίσει στην Υπηρεσία Χορηγιών πρόσθετα στοιχεία που να δικαιολογούν την επανεξέτασή της.

 

Συνεπώς, παρακαλείσθε όπως προσκομίσετε πρόσθετα στοιχεία, όπως αποδείξεις πληρωμής προς τον Κυπριακό Οργανισμό Ανάπτυξης Γης όπου φαίνεται ότι για την αγορά της κατοικίας σας έχει επιβληθεί Φ.Π.Α., και/ή βεβαίωση από τον ίδιο Οργανισμό ότι η αίτηση που έχει υποβάλει για την έκδοση της πολεοδομικής άδειας που ήταν αναγκαία για το κτίσιμο της κατοικίας που σας έχει πωλήσει έχει υποβληθεί στις αρμόδιες αρχές μετά την 01.05.2004.

 

Παρακαλούμε όπως προσκομίσετε τα πιο πάνω στοιχεία, μαζί με αντίγραφο της παρούσας επιστολής, για να καταστεί δυνατή η επανεξέταση της αίτησής σας.»

 

Ο αιτητής ανταποκρίθηκε στην πιο πάνω επιστολή με επιστολή του ημερ. 2/3/2011 ως ακολούθως:

 

«Κύριοι, αναφορικά με την επιστολή σας ημ. 22/2/11 θέλω να σας τονίσω ότι τα σπίτια στο επισυναπτόμενο σχέδιο σε χρώμα κίτρινο έχουν πάρει το ΦΠΑ.

 

Άρα μπορώ να αποδείξω ότι έγινε δυσμενή διάκριση εις βάρους μου κατά παραβίαση του άρθρου 28 του συντάγματος.

 

Απλώς σας ζητώ να μου απαντήσετε διότι είμαι διατεθιμένος να προσφύγω στο Ανώτατο για την πιο πάνω διάκριση.

 

Παρακαλώ όπως μου απαντήσετε εντός 30 ημερών.»

 

Η Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων με επιστολή της ημερ. 15/3/2011 προς τον αιτητή, του ανέφερε τα εξής:

 

«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στη σχετική με το πιο πάνω θέμα αλληλογραφία μας, που λήγει με την επιστολή σας, ημερομηνίας 02.03.2011, και να σας πληροφορήσω ότι για να καταστεί δυνατή η επανεξέταση της αίτησής σας, θα πρέπει να σταλούν πρόσθετα στοιχεία, όπως ζητήθηκαν με την ταυτάριθμη επιστολή μας, ημερομηνίας 22.02.2011.

 

Ως εκ τούτου και μέχρι να προσκομίσετε στοιχεία τα οποία δικαιολογούν την επανεξέταση της αίτησής σας, ισχύει το περιεχόμενο της ταυτάριθμης επιστολής μας, ημερομηνίας 07.09.2010.»

 

Ο αιτητής απάντησε με την επιστολή του ημερ. 24/3/2011 ως ακολούθως:

 

«Κύριοι αναφορικά με την αίτηση μου για παραχώρηση ειδικής χορηγίας για την αγορά της κατοικίας η οποία έχει απορριφθεί, θέλω να επισημάνω ότι,

 

Ο κ. Βασίλη Σταμπολίδης, Αρ. 17404 με αριθμό συμβολαίου 0130/2006 έχει εγκριθεί και του έχει σταλεί εδώ και 3 μήνες.

 

Παρακαλώ όπως με ενημερώσετε γραπτώς πιος ο λόγος της διάκρισης αυτής.

 

Επιφυλάσσω τα δικαιώματα μου.»

 

Απάντησε η Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων με την επιστολή ημερ. 4/4/2011 (που θεωρώ ότι είναι η προσβαλλόμενη απόφαση) και που ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι είναι πληροφοριακού/βεβαιωτικού χαρακτήρα.  Η επιστολή αυτή έχει ως εξής:

 

«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στη σχετική με το πιο πάνω θέμα αλληλογραφία μας, που λήγει με την επιστολή σας, ημερομηνίας 24.03.2011, και σε συνέχεια της ταυτάριθμης επιστολής μας, ημερομηνίας 15.03.2011, να σας πληροφορήσω τα ότι οι λόγοι απόρριψης της αίτησής σας για παροχή της ειδικής χορηγίας, επεξηγούνται στην ταυτάριθμη επιστολή μας, ημερομηνίας 07.09.2010.

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό σας ότι η Υπηρεσία Χορηγιών έχει παραχωρήσει την ειδική χορηγία στον κ. Σταμπολίδη κατά παράβαση των προνοιών του περί Ειδικής Χορηγίας (Αγορά ή Ανέγερση Κατοικίας) Νόμου, επισημαίνεται ότι αυτό δεν ισχύει, καθώς η αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση της κατοικίας του πιο πάνω, υποβλήθηκε στην αρμόδια αρχή μετά την 01.05.2004.»

 

Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η επιστολή της 4/4/2011 δεν ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα.  Το ερώτημα είναι αν ήταν βεβαιωτική της απόφασης που λήφθηκε στις 7/9/2010, διότι αν φανεί ότι η δεύτερη απόφαση είναι βεβαιωτική της πρώτης, τότε σύμφωνα με όγκο νομολογίας, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή.  (Βλέπε μεταξύ άλλων Pieris v. Republic (1983) 3 CLR 1054, Κουππάρης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 460, Punting Transports Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 (B) ΑΑΔ. 737, Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 364, Θεοδοσίου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 689, Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας (2001) 3 (A) ΑΑΔ. 9 και Παναγίδης κα ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 191).

 

Σύμφωνα με τις πιο πάνω αποφάσεις για να μη χαρακτηριστεί ως βεβαιωτική η δεύτερη, με όμοιο περιεχόμενο, απόφαση, θα πρέπει αυτή να είχε ληφθεί μετά τη διεξαγωγή νέας έρευνας κατά την οποία να εξετάστηκαν νέα πραγματικά γεγονότα ή νομικά θέματα.  Στην προαναφερθείσα υπόθεση Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας σελ. 367 γίνεται παραπομπή στο σύγγραμμα Μ. Δ. Στασινόπουλος «Δίκαιο των Διοικητικών Διαφορών» 4^η έκδοση (1964) στη σελ. 176 όπου διατυπώνονται τα ακόλουθα:

 

«"Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημα πραγματικόν.  Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα η λήψις υπ΄όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απολέσας την προθεσμίαν δια την προσβολήν μιας εκτελεστής πράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην διά της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη κατ΄επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ΄ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων"

 

Τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929 έως 1959) στη σελ. 241 υποστηρίζουν την παραπάνω διατύπωση του κανόνα:

 

"Νέα έρευνα υπάρχει εάν, προ της εκδόσεως της ενωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις νεωστί προκυπτόντων, ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως υπ΄όψιν."»

 

 

Στην Λιασίδης ν. ΕΤΕΚ (2010) 3 Α.Α.Δ. 110 σελ. 113 οι πιο πάνω αρχές συνοψίσθηκαν ως ακολούθως:

 

«Η θεμελιωμένη αρχή είναι ότι για να μη χαρακτηριστεί ως βεβαιωτική δεύτερη, και με όμοιο περιεχόμενο, απόφαση, αυτή θα πρέπει να έχει ληφθεί μετά από τη διεξαγωγή νέας έρευνας κατά την οποίαν να εξετάστηκαν νέα πραγματικά γεγονότα ή νομικά θέματα.  Κατά τον Στασινόπουλο το πότε υπάρχει νέα έρευνα είναι ζήτημα πραγματικό, θεωρείται όμως, γενικά, νέα έρευνα η λήψη υπόψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, το χρησιμοποιηθέν όμως νέο υλικό κρίνεται αυστηρώς διότι δεν πρέπει, ο απωλέσας την προθεσμία για την προσβολή μιας εκτελεστής πράξης, να μπορεί να καταστρατηγεί την προθεσμία εκείνη, με τη δημιουργία νέας πράξης, που εκδόθηκε κατ' επίφαση μεν νέας έρευνας, κατ' ουσίαν, όμως στη βάση των ιδίων στοιχείων.  Σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959), σελ. 241, «νέα έρευνα υπάρχει εάν, προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνει χώραν εξέτασης νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως υπόψιν».»

 

Στρεφόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης παρόλο που ο αιτητής δεν προσκόμισε όλα τα στοιχεία που του ζητήθηκαν, λαμβάνοντας υπόψη ότι έθεσε ενώπιον του καθ' ου η αίτηση τον ισχυρισμό ότι παρόμοιο αίτημα (στο ίδιο συγκρότημα κατοικιών) κάποιου Βασίλη Σταμπολίδη εγκρίθηκε,  και ο καθ' ου η αίτηση εξέτασε τον ουσιαστικό θα έλεγα αυτό  ισχυρισμό, θεωρώ ότι η επιστολή της 4/4/2011 περιέχει απόφαση που λήφθηκε στη βάση νέων γεγονότων και έτσι δεν είναι βεβαιωτική της επιστολής ημερ. 7/9/2010.

Με βάση τα πιο πάνω θα εξετάσω την ουσία της υπόθεσης.  Το θέμα παραχώρησης χορηγιών διέπεται από τον περί Ειδικής Χορηγίας (Αγορά ή Ανέγερση κατοικίας) Νόμο του 2006 (Ν. 91(Ι)/2006 όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 65(Ι)/2008.

 

Το άρθρο 3(1) του Νόμου, στην έκταση που μας αφορά, διαλαμβάνει ως εξής:

 

«3(1)  Χορηγία παραχωρείται με βάση τις διατάξεις του παρόντος Νόμου για

 

(α)  την αγορά κτιρίου ή τμήματος του περιλαμβανομένου του οικοπέδου που αγοράζεται μαζί μ' αυτό ή η εξ' αδιαιρέτου ιδανικής μερίδας επ' αυτού, εφόσον η αγορά πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτό, το οποίο χρησιμοποιείται ως κύριος και μόνιμος χώρος διαμονής^.

 

(β)...............................................................................................................

 

(γ) .............................................................................................................

 

Νοείται ότι για τα κτίρια αυτά, πρέπει να έχει κατατεθεί δεόντως συμπληρωμένη αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας μετά την 1^η Μαϊου 2004 στην «αρμόδια αρχή» και στην περίπτωση κτιρίων, για τα οποία δεν απαιτείται η κατάθεση πολεοδομικής άδειας δυνάμει γενικού ή ειδικού διατάγματος βάσει του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου να έχει κατατεθεί στην «αρμόδια αρχή» δεόντως συμπληρωμένη αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής μετά την 1^η Μαΐου, 2004.»

(Η έμφαση στην επιφύλαξη είναι δική μου)

 

Η χορηγία υπολογίζεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του ιδίου Νόμου. 

 

Από τα ενώπιον μου γεγονότα προκύπτει η εξής παραδοξότητα:  Ο αιτητής αγόρασε από τον Κυπριακό Οργανισμό Ανάπτυξης Γης με βάση Πωλητήριο Έγγραφο ημερ. 25/1/2007, Αρ. Συμβολαίου 0012/2007, την  διώροφη κατοικία αρ. 37 στο Συγκρότημα Κατοικιών «ΚΙΤΙΟΝ Γ» για £65.200.  Ο προαναφερθείς Βασίλης Σταμπολίδης αγόρασε από τον ίδιο Οργανισμό με βάση πωλητήριο έγγραφο ημερ. 21/12/2006, Αρ. Συμβολαίου 01320/2006, διώροφη κατοικία των 3 υπνοδωματίων με αρ. 22 του Συγκροτήματος κατοικιών ΚΙΤΙΟΝ Γ για £80.200.

 

Για την κατοικία του αιτητή, η αίτηση για πολεοδομική άδεια θεωρήθηκε ότι υποβλήθηκε στις 30/4/2004 ούτως ώστε να είναι εκτός των προνοιών του νόμου, ενώ για την κατοικία του εν λόγω Σταμπολίδη, που κανονικά έπρεπε να ήταν πριν την 30/4/2004 αφού και το πωλητήριο έγγραφο ήταν προγενέστερο του πωλητηρίου εγγράφου του αιτητή, να δηλωθεί ότι κατατέθηκε την 1/5/2004, ώστε να δικαιούται την χορηγία.

 

Λαμβάνοντας υπόψη ότι (α) η επιφύλαξη που θέτει ως απαίτηση η  αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας προς την αρμόδια αρχή να έχει κατατεθεί μετά την 1/5/2004 ήταν γνωστή από τις 28/4/2006 που θεσπίστηκε ο σχετικός νόμος, (β) ότι η  κατοικία του αιτητή ήταν στο ίδιο συγκρότημα με άλλες κατοικίες που εγκρίθηκαν από τον Οργανισμό Ανάπτυξης Γης, (γ) ότι την αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας  είναι ο εν λόγω Οργανισμός που την κατάθεσε, (δ) ότι για άλλες κατοικίες με παλαιότερα πωλητήρια έγγραφα αυτά  κατατέθηκαν για σκοπούς άδειας μετά την 1/5/2004, ενώ για το πωλητήριο έγγραφο του αιτητή η αίτηση  για πολεοδομική άδεια παραδόξως κατατέθηκε την 30/4/2004, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα ουσιωδών γεγονότων και ενάντια της αρχής της καλής πίστης.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €100 έξοδα εναντίον του καθ' ου η αίτηση και υπέρ του αιτητή.

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

                                                                         Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑς

 

 

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο