|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 511/2010
22 Μαρτίου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΑΓΟΡΑΣ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΗΣ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η αίτηση
................................
Α. Ευσταθίου (κα) για τον αιτητή
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση
Ρ. Ιάσωνος (κα) για Chrysses Demetriades & Co. LLC, για το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Βαλανίδη
.................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Α. Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 19.2.2010 και με την οποία προήγαγαν στη μόνιμη θέση Πρωτοκολλητή Α΄, Δικαστική Υπηρεσία, το ενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανό Α. Βαλανίδη από 15.1.2010 αντί και/ή στη θέση του αιτητή, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν στην πλήρωση όλων των κενών θέσεων (πληρώθηκαν δύο από τρεις) Πρωτοκολλητή Α΄, Δικαστική Υπηρεσία από 15.6.2009 και/ή από την ημερομηνία που επιτάσσει το άρθρο 29(4) του Ν. 1/90 είναι παράνομη και θα πρέπει να εκτελεστεί και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάττονται οι καθ' ων η αίτηση να εκτελέσουν ότι έχει παραλειφθεί.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στη συνεδρία της με ημερομηνία 9/10/2009 αφού έλαβε υπόψη ότι σύμφωνα με τα στοιχεία που τηρούνταν στο αρχείο του γραφείου της προέκυψε ότι μια μόνιμη θέση Πρωτοκολλητή Α, Δικαστική Υπηρεσία παρέμεινε κενή από 5/6/2009 λόγω προαγωγής του κατόχου της και ότι αν και είχε παρέλθει η προθεσμία των τεσσάρων μηνών που προβλέπει το άρθρο 29(2) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2008, η αρμόδια αρχή παρέλειψε να υποβάλει πρόταση για την πλήρωσή της, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της πιο πάνω θέσης σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και σε συνεδρία που θα καλείτο να παραστεί και η Αρχιπρωτοκολλητής, Δικαστική Υπηρεσία, Ανώτατο Δικαστήριο.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης στη συνεδρία της ημερ. 4/1/2010 στην οποία παρέστη και η Αρχιπρωτοκολλητής, Δικαστική Υπηρεσία. Η ΕΔΥ άκουσε τη σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού υπέρ του αιτητή και στη συνέχεια, αφού αυτή αποχώρησε από τη συνεδρία, προέβη στην αξιολόγηση και στη σύγκριση των υποψηφίων.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής (διαφωνούντος ενός μέλους) αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού υπέρ του αιτητή και αντ' αυτού έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει των άλλων υποψηφίων, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), το επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτό προαγωγή στη μόνιμη θέση Πρωτοκολλητή Α΄Δικαστική Υπηρεσία από 15/1/2010. Το μέλος της ΕΔΥ που διαφώνησε υποστήριξε την επιλογή του αιτητή.
Η πιο πάνω προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19/2/2010. Ενάντια σε αυτή την προαγωγή καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 26/4/2010.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή στη γραπτή της αγόρευση (αρχική και απαντητική) προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους: (α) ουσιώδης πλάνη - μη ειδική και πειστική αιτιολογία παραγνώρισης της σύστασης - υπέρμετρη βαρύτητα σε αρχαιότητα, και (β) οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να προχωρήσουν στην πλήρωση όλων των κενών θέσεων Πρωτοκολλητή Α΄, Δικαστική Υπηρεσία από 15/6/2009.
Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της Δημοκρατίας και του ενδιαφερόμενου μέρους απορρίπτουν όλους τους πιο πάνω λόγους ακύρωσης και εισηγούνται την απόρριψη της προσφυγής. Από πλευράς ενδιαφερομένου μέρους έγινε μάλιστα ισχυρισμός ότι η περίπτωση είναι τέτοια που μόνο αν αποδείκνυε ο αιτητής έκδηλη υπεροχή, θα μπορούσε να επιτύχει.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Ενόψει του ότι τα δυο αιτητικά της προσφυγής είναι διαφορετικά, θα εξετάσω την προσφυγή πρώτα ως προς το αιτητικό (Α). Το αιτητικό (Β) τότε μόνο θα εξεταστεί, αν παραστεί ανάγκη. Σχετικοί με το αιτητικό (Α) είναι οι ισχυρισμοί της ευπαίδευτης δικηγόρου του αιτητή, όπως διατυπώνονται στην παράγραφο (α), πιο πάνω, των νομικών ισχυρισμών.
Ενόψει της φύσης των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης, το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω, στην έκταση που μας αφορά, τόσο τη σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού όσο και το σκεπτικό της ΕΔΥ (απόφαση πλειοψηφίας) που δεν ακολούθησε αυτή και κατέληξε στην προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού
«Κατά τον ουσιώδη χρόνο, οι υποψηφιοι με α/α 1-14 του καταλόγου αρχαιότητας κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, είχαν δηλαδή συμπληρώσει την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας πενταετή υπηρεσία στη θέση Πρωτοκολλητή.
Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Λαμβάνοντας υπόψη τα νομοθετημένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, καθώς και την πρόσφατη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε θέματα προαγωγών, παρατηρώ ότι:
Α) Αναφορικά με τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, οι οποίες αποκαλύπτουν την αξία των υποψηφίων, διαπιστώνεται ότι κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (2004-2008) οι υποψήφιοι με α/α 1-10 και 13 αξιολογήθηκαν σ' όλα τα στοιχεία αξιολόγησης ως εξαίρετοι................................................
.................................................................................................................
Β) Αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων, όλοι εκτός από τους υποψήφιους με α/α 1 Βαλανίδη Στέλιο, α/α 6, Δεσπότη Κώστα, α/α 7 Τζιωρτζιή Ανδρέα και α/α 13, Θρασυβούλου Σωτηρούλα, κατέχουν Πανεπιστημιακό Δίπλωμα στα Νομικά και είναι εγγεγραμμένοι δικηγόροι. Οι υποψήφιοι με α/α 3, 4, 5, 8 και 10 κατέχουν μεταπτυχιακό ποσόν στα Νομικά, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτείται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Εν πάση περιπτώσει, το έχω συνυπολογίσει μαζί με τα άλλα στοιχεία, προκειμένου να προβώ σε σύσταση (Πολυξένη Γρηγορίου-Μιχαηλίδου -ν- Κυπριακής Δημοκρατίας Α.Ε. 3868 ημερομ. 1/6/2007), ενώ ο υποψήφιος με α/α 14 είναι κάτοχος μεταπτυχιακού προσόντος σε διπλωματικές σπουδές, το οποίο δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Γ) Αναφορικά με την αρχαιότητα των υποψηφίων, οι υποψήφιοι με α/α 1 και 2 έχουν διορισθεί στη θέση Πρωτοκολλητή την 1/12/1997 και προηγούνται των υπολοίπων υποψηφίων, ο δε υποψήφιος με α/α 1. Βαλανίδης Στέλιος, προηγείται οριακά σε αρχαιότητα του υποψηφίου με α/α 2, Χατζηδημήτρη Ευαγόρα, λόγω εισδοχής του σε προγενέστερο χρόνο στη Δημόσια Υπηρεσία και συγκεκριμένα την 1/5/1972, την πείρα του όμως αυτήν την έχει χρησιμοποιήσει ως προσόν διορισμού στη θέση Πρωτοκολλητή (βάσει Σημ. του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Πρωτοκολλητή, που επιτρέπει σε μη πτυχιούχους με δεκαπενταετή πείρα να είναι υποψήφιοι), αφού στερείται πτυχίου Νομικής και δεν μπορεί να τη χρησιμοποιήσει δύο φορές και ως προσόν διορισμού και ως αρχαιότητα. Ο υποψήφιος με α/α 2 προηγείται σε προσόντα, είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού διπλώματος, το οποίο έχει χρησιμοποιηθεί για ορισμό στη θέση Πρωτοκολλητή, υπήρξε όμως εγγεγραμμένος δικηγόρος με άσκηση δικηγορίας από 16/11/1994-1/12/1997, γεγονός που προσδίδει στην αξία του (Βλ. Δημοκρατία και άλλοι -ν- Κόκκινου και άλλων (2005) 3 Α.Α.Δ. 199), και έχει πρόσθετα προσόντα μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ήτοι Εξετάσεις ΙΕLTS(6), βεβαίωση κατοχής Άριστης γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και Διπλώματα Γνώσεις Ηλεκτρονικών Υπολογιστών.
Μετά από συνεκτίμηση όλων των στοιχείων των υποψηφίων και αφού έλαβα υπόψη τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, όπως αυτά καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, καθώς και τα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, κρίνω ότι ο υποψήφιος με α/α 2, Χατζηδημήτρη Ευαγόρας, υπερέχει έναντι των άλλων υποψηφίων και τον συστήνω ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στη θέση.»
Εδώ σημειώνω ότι η Αναφορά στον υποψήφιο αρ. 1 είναι για το ενδιαφερόμενο μέρος Στ. Βαλανίδη και η αναφορά στον υποψήφιο αρ. 2 στον αιτητή.
Η απόφαση της ΕΔΥ
Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα, στην έκταση που αφορά τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος. Παραλείπω δηλαδή την αναφορά σε άλλους υποψηφίους.
«Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη την κρίση και τη σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής, διαφωνούσης της κ. Κ. Φλουρέντζου Μελισσηνού, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού υπέρ του Χατζηδημήτρη Ευαγόρα και αντ' αυτού έκρινε ότι ο ΒΑΛΑΝΙΔΗΣ Στυλιανός υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Πρωτοκολλητή Α΄, Δικαστική Υπηρεσία, από 15.1.10.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής, επιλέγοντας τον Βαλανίδη Στυλιανό, έλαβε υπόψη ότι αυτός προηγείται όλων σε αρχαιότητα, συμπεριλαμβανομένου και του συστηθέντα Χατζηδημήτρη Ευαγόρα, και είναι ίσος (συμπεριλαμβανομένου και του συστηθέντα) ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.
...................................................................................................................
Το Μέλος της Επιτροπής κα Κ. Φλουρέντζου-Μελισσηνού διαφώνησε με την απόφαση της πλειοψηφίας για επιλογή του Βαλανίδη Στυλιανού και αντ' αυτού υποστηρίζει την επιλογή του Χατζηδημήτρη Ευαγόρα, ο οποίος, σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με έμφαση αυτές των τελευταίων χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, δεν υστερεί και/ή υπερέχει των λοιπών υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και, επιπλέον, διαθέτει τη σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού.»
Το πρώτο θέμα που χρήζει εξέτασης είναι το κατά πόσο η σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού ήταν νόμιμη και αν ναι, κατά πόσο η ΕΔΥ έδωσε καλό λόγο γιατί να μην την ακολουθήσει.
Συγκρίνοντας τα όσα ανάφερε η Αρχιπρωτοκολλητής σχετικά με τον αιτητή με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων βρίσκω ότι η σύσταση ήταν καθόλα νόμιμη. Σύμφωνα δε με τη νομολογία η σύσταση του Διευθυντή του τμήματος αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης. Αποφασίστηκε επίσης ότι η αρχαιότητα σε προηγούμενες θέσεις έχει περιορισμένη βαρύτητα και τότε μόνο μπορεί να αποτελέσει ικανοποιητικό λόγο για παρέκκλιση, όταν όλοι οι υπόλοιποι παράγοντες είναι ίσοι. Επομένως κανονικά η ΕΔΥ έπρεπε να ακολουθήσει τη σύσταση εκτός αν έχει δώσει επαρκή και πειστική αιτιολογία γιατί να την παρακάμψει. (Βλ. μεταξύ άλλων Κέντα ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 48, Σπανού ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 432 και Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164, απόφαση Πλήρους Ολομέλειας).
Την αιτιολογία που έδωσε η ΕΔΥ την παρέθεσα πιο πάνω και συνίσταται στο ότι ο Βαλανίδης Στέλιος «προηγείται όλων σε αρχαιότητα συμπεριλαμβανομένου και του συστηθέντα Χατζηδημήτρη Ευαγόρα, και είναι ίσος (συμπεριλαμβανομένου και του συστηθέντα) ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.»
Σημειώνω εδώ ότι πανομοιότυπες αξιολογήσεις είχε και ο αιτητής.
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η ΕΔΥ δεν ακολούθησε την σύσταση βασικά για το λόγο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προηγείται σε αρχαιότητα. Δεν διευκρινίζεται όμως ότι η αρχαιότητα είναι για το λόγο ότι η ημερομηνία διορισμού στη δημόσια υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους είναι παλαιότερη και ότι στην αμέσως προηγούμενη θέση, δηλαδή του Πρωτοκολλητή, η αρχαιότητα τους είναι ακριβώς η ίδια.
Προκύπτει λοιπόν το ερώτημα αν η πιο πάνω αρχαιότητα που ήταν υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν τέτοια που μπορούσε να υπερισχύσει του γεγονότος ότι ο αιτητής είχε πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία βέβαια δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας.
Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ μεταξύ άλλων Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406) πρόσθετα προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας αλλά είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης έχουν τη σημασία τους και επομένως πρέπει να τους αποδίδεται η δέουσα βαρύτητα. Στη σελ. 410 της εν λόγω υπόθεσης λέχθηκαν τα εξής:
«Θα αρχίσουμε από το τελευταίο. Η σημασία που πρέπει να δίδεται στα πρόσθετα προσόντα έχει οριοθετηθεί σε σειρά αποφάσεων. Πρόσθετα προσόντα που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, λαμβάνονται υπ' όψιν μόνο εφ' όσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται στο διορίζον όργανο να τα αξιολογήσει και σταθμίσει, αποφεύγοντας, αφ' ενός να μη δοθεί σ' αυτά υπερβολική βαρύτητα, ώστε να ισοδυναμούν με απόδοση έκδηλης υπεροχής, αλλά, αφ' ετέρου, η σημασία που τους δίδεται να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ότι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση των στοιχείων (Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374).
Στην ίδια γραμμή είναι και τα όσα αποφασίστηκαν σε μεταγενέστερες αποφάσεις. (Βλ. μεταξύ άλλων, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω και Τρύφωνος κ.α. ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 377). Στην υπόθεση Χριστοδούλου (πιο πάνω) (απόφαση πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας) σελ.171 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Όσον αφορά το επιπρόσθετο προσόν, δηλαδή την κατοχή μεταπτυχιακού Master of Public Sector Management του C.I.I.M., θα πρέπει παρεμπιπτόντως να επισημάνουμε ότι η λεκτική απλώς αναγνώριση ότι το προσόν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και γι' αυτό λήφθηκε κατάλληλα υπ' όψιν, δεν συνιστά ουσιαστικά οποιαδήποτε αξιολόγηση, μια και δεν αφήνονται περιθώρια για να αντιληφθούμε σε ποιό βαθμό ελήφθη υπ' όψιν και πόσο το προσόν επέδρασε στην απόφαση της Επιτροπής.»
Στην υπόθεση Γιαγκουλλής ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 481, σελ. 484, λέχθηκε ότι όσον αφορά τα πρόσθετα προσόντα δεν αρκεί η απλή αναφορά ότι λήφθηκαν υπόψη αλλά απαιτείται έρευνα και αξιολόγηση τους από την ΕΔΥ.
Στρέφομαι τώρα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους. Στη φύση της αρχαιότητας έχω ήδη αναφερθεί τονίζοντας ότι στην προηγούμενη από την υπό εξέταση θέση (θέση Πρωτοκολλητή) η αρχαιότητα τους ήταν η ίδια. Σχετικά με παρόμοια αρχαιότητα στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 Α.Α.Δ. 56 σελ. 62 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Αναφορικά με την αρχαιότητα, ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν την αμέσως προηγούμενη θέση από την ίδια ακριβώς ημερομηνία. Η αρχαιότητα του αιτητή ήταν απομακρυσμένη και, επομένως, δεν είχε σημαντική βαρύτητα.»
Στην υπόθεση Βραχίμη Χατζηχάννα ν. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 1605/2000 ημερ. 9/11/2001, όπου οι διάδικοι είχαν την ίδια αρχαιότητα στην τελευταία θέση από την ίδια ημερομηνία (15/11/1082) και δύο υποψήφιοι υπερείχαν σε προηγούμενη θέση, ο αδελφός Δικαστής Χατζηχαμπής χαρακτήρισε αυτή την υπεροχή σε προηγούμενη θέση ως αμελητέα. Ανάφερε σχετικά τα εξής:
«Για την αρχαιότητα, και οι τρεις ήταν ίσοι αφού κατείχαν την αμέσως προηγούμενη θέση από τις 15.11.1982 και οι κύριοι Κυριακίδης και Ροδοσθένους είχαν κάποια αρχαιότητα έναντι του κ. Χατζηχάννα σε προηγούμενη του 1982 θέση που απέληγε έτσι να είναι αμελητέα, εξ ου και ο Διευθυντής δεν τη σχολίασε ως σχετικό παράγοντα όταν ρωτήθηκε από την ΕΔΥ για τον κ. Χατζηχάννα.»
Στην υπόθεση Βραχίμη Χατζηχάννα ν. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 917/2000 ημερ. 18/1/2002 σελ. 5, ο αδελφός Δικαστής Νικολαϊδης ανέφερε τα εξής.
«Όσον αφορά την αρχαιότητα η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους εντοπίζεται σε προηγούμενη θέση και συνεπώς δεν λαμβάνεται ουσιαστικά υπ' όψιν.»
Ό,τι η αρχαιότητα της φύσης που είχε το ενδιαφερόμενο μέρος έχει πολύ περιορισμένη σημασία, σχετική είναι και η υπόθεση Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 493.
Μέσα στο πλαίσιο εξέτασης της όλης υπόθεσης θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι την εν λόγω αρχαιότητα το ενδιαφερόμενο μέρος χρησιμοποίησε κατά το διορισμό του στη θέση Πρωτοκολλητή με βάση ειδική πρόνοια (ΣΗΜΕΙΩΣΗ) του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν είναι ορθό να πιστώνεται ένας δυο φορές με το ίδιο προσόν (Δημοκρατία ν. Παπασωζόμενου (2005) 3 Α.Α.Δ. 532).
Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, δηλαδή που ο αιτητής είχε υπέρ του τη νόμιμη σύσταση της Αρχιπρωτοκολλητού και πρόσθετο προσόν το οποίο παρόλο που δεν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, καθώς και το ότι είχε ασκήσει δικηγορία από 16/11/1994 - 1/12/1997 (βλ. Δημοκρατία ν. Παπαχριστοδούλου κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 329) ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ του την προαναφερθείσα αρχαιότητα, καθώς και το γεγονός ότι η ΕΔΥ (πλειοψηφία) όπως ήδη ανέφερα, δεν έχει ασχοληθεί και να εξηγήσει γιατί η εν λόγω αρχαιότητα έπρεπε να υπερισχύσει των όσων είχε υπέρ του ο αιτητής, κρίνω ότι η απόφαση πάσχει λόγω πλάνης και επομένως αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής. Η υπόθεση Δημοκρατία ν. Σταύρου (1993) 3 Α.Α.Δ. 71, που επικαλέστηκε η ευπαίδευτη δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους, διαφοροποιείται από την παρούσα λόγω του ότι δεν υπήρχε θέμα εξέτασης της αρχαιότητας με οτιδήποτε που ήταν υπέρ των άλλων υποψηφίων. Ούτε η εισήγηση από πλευράς ενδιαφερομένου μέρους ότι η περίπτωση είναι τέτοια που ο αιτητής θα έπρεπε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή, την οποία άλλωστε δεν επικαλέστηκε, ευσταθεί.
Ενόψει της πιο πάνω απόφασης μου που αφορά την θεραπεία (Α) της προσφυγής, το κρίνω αχρείαστο να ασχοληθώ με την θεραπεία (Β).
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ'ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερομένου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ