DK WINDSUPPLY LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ κ.α, Υπόθεση Αρ. 1390/2009, 26 Μαρτίου 2012

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με άδεια του δικαστηρίου η αίτηση ακυρώσεως τροποποιήθηκε. Με την τροποποιημένη αίτηση οι αιτητές ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 27.7.2009, με βάση την οποία (οι καθ΄ ων η αίτηση) απαίτησαν δικαιώματα άδειας οικοδομής ανερχόμενα σε €371.520,46.- για την έκδοση άδειας για ανέγερση αιολικού πάρκου, στα τεμάχια 12, 90 κ.α., Φυλ./Σχ. 52/34, 52/35 κ.α., στο χωριό Αρχιμαντρίτα, στην Πάφο, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Ζητούν επίσης δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 20.8.2009 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα των αιτητών για επανεξέταση του ύψους των επίδικων τελών, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.

Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η αίτηση περιλαμβάνουν και τα εξής:

(α) Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς το νόμο, το Σύνταγμα και τις αρχές του διοικητικού δικαίου.

(β) Ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν με πλάνη ως προς το νόμο και τα πράγματα, και

(γ) Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στην αρχή της ισότητας και παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

Τα γεγονότα στα οποία βασίζονται οι αιτητές είναι ότι αυτοί, την 8.1.2009, υπέβαλαν αίτηση για άδεια ανέγερσης αιολικού πάρκου στα προαναφερόμενα τεμάχια. Την 27.7.2009 οι καθ΄ ων η αίτηση τους πληροφόρησαν ότι η αίτηση τους έχει εγκριθεί και τους ζήτησαν να καταβάλουν δικαιώματα έκδοσης άδειας οικοδομής ανερχόμενα σε €371.520,46.- Οι αιτητές, με επιστολή τους ημερ. 10.8.2009, ζήτησαν επανεξέταση του ζητήματος των επιβληθέντων δικαιωμάτων, την οποίαν οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν με επιστολή τους ημερ. 20.8.2009. Οι αιτητές απέστειλαν νέα επιστολή στις 26.8.2009 στην οποίαν οι καθ΄ ων η αίτηση απάντησαν με επιστολή ημερ. 31.8.2009.

Στις 4.10.2010 αποστάληκε επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών προς τους Δημάρχους και Επάρχους όλων των επαρχιών με σκοπό την επίτευξη της αναγκαίας ομοιομορφίας και συνέπειας στον τρόπο λειτουργίας του συστήματος άσκησης οικοδομικού ελέγχου από τις κατά νόμο αρμόδιες αρχές. Στην επιστολή εκείνη καθίστατο σαφές ότι, αναφορικά με αιολικά πάρκα και μεμονωμένες ανεμογεννήτριες, δεν θα έπρεπε να συνυπολογίζεται η αξία της τυποποιημένης μονάδας που αγοράζεται έτοιμη από την αγορά και σε σχέση με την οποία δεν ασκείται ουσιαστικά οικοδομικός έλεγχος.

Θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ ειδικά στα νομικά σημεία που προστέθηκαν στην αίτηση ακυρώσεως, μετά την τροποποίηση. Αυτά είναι τα νομικά σημεία 7 και 8 στα οποία αναγράφεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται, στο περιεχόμενο της επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου των Εσωτερικών ημερ. 4.10.2010, καθώς και στην αρχή της ισότητας, αφού εισάγει δυσμενή διάκριση εις βάρος των αιτητών, από τους οποίους απαιτήθηκαν τα προαναφερόμενα δικαιώματα άδειας οικοδομής, για τον υπολογισμό των οποίων συνυπολογίστηκε και η αξία των ανεμογεννητριών. Αυτό έγινε κατά παράβαση του περιεχομένου της προαναφερόμενης επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου των Εσωτερικών, που σκοπό είχε την επίτευξη ομοιομορφίας και συνέπειας, στον τομέα αυτό, αλλά και της πρακτικής των καθ΄ ων η αίτηση, σε άλλες περιπτώσεις.

Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν καταχώρησαν ένσταση μετά την τροποποίηση της αίτησης. Βασίζονται στην αρχική τους ένσταση στην οποία υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν πάσχει για οποιονδήποτε από τους λόγους που αναγράφονται στην αίτηση. Επιπρόσθετα λέγουν ότι, σύμφωνα με τον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο και τη σχετική νομολογία, «οικοδομή» σημαίνει οποιαδήποτε κατασκευή και περιλαμβάνει οποιοδήποτε πράγμα που είναι προσαρτημένο σ΄ αυτή. Επομένως δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι εγκαταστάσεις του αιολικού πάρκου περιλαμβανομένων και των κινητών τμημάτων των ανεμογεννητριών, αποτελούν οικοδομή και άρα η αξία τους ορθά λήφθηκε υπόψη στον υπολογισμό των καταβλητέων τελών έκδοσης άδειας οικοδομής. Το γεγονός ότι οι ανεμογεννήτριες και τα ανεμόμετρα είναι δυνατό, εύκολα ή δύσκολα, να μετακινηθούν δεν αποτελεί ουσιώδες κριτήριο στο χαρακτηρισμό των επίδικων αντικειμένων, ως οικοδομής.

Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία. Είναι προφανές ότι στην ανάλυση τελών άδειας οικοδομής για το επίδικο αιολικό πάρκο, λήφθηκαν υπόψη τόσο οι δαπάνες εργασιών για τις ανεμογεννήτριες όσο και για το ανεμόμετρο. Συγκεκριμένα για τις ανεμογεννήτριες φαίνεται ότι υπολογίστηκε ποσό €315.000.- ενώ για το ανεμόμετρο ποσό €2.560.- (που συμπεριλαμβάνονται στο συνολικά επιβληθέν ποσό των €371.520,46.-). Αυτά φαίνονται στο Παράρτημα Α επί της αιτήσεως.

Είναι επίσης σαφές ότι, παρά τον ορισμό του όρου οικοδομή στον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96, και τη σχετική νομολογία, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, στην προαναφερόμενη επιστολή του, η οποία είναι μεταγενέστερη της προσβαλλόμενης απόφασης (είναι ημερ. 4.10.2010), δίνει οδηγίες στους Δημάρχους και τους Επάρχους της Κύπρου, με σκοπό την ομοιόμορφη και συνεπή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης αναφορικά με το ζήτημα του υπολογισμού των τελών έκδοσης άδειας οικοδομής. Τους ζητά να μην συνυπολογίζουν την αξία της τυποποιημένης μονάδας που αγοράζεται έτοιμη από την αγορά και σε σχέση με την οποία δεν ασκείται ουσιαστικά οικοδομικός έλεγχος.

Μου φαίνεται ότι οι ανεμογεννήτριες και το ανεμόμετρο που τοποθετήθηκαν στην προκείμενη περίπτωση και των οποίων η αξία συνυπολογίστηκε στο συνολικό ποσό των τελών αδείας οικοδομής που επιβλήθηκαν από τους καθ΄ ων η αίτηση, δεν είναι αντικείμενα για τα οποία απαιτείται ή ασκείται ουσιαστικά οικοδομικός έλεγχος. Επιπρόσθετα, τα προαναφερόμενα αντικείμενα πιθανόν να είναι τυποποιημένα αντικείμενα, που αγοράζονται έτοιμα από την αγορά.

Το ζήτημα όμως που με απασχόλησε είναι το κατά πόσο η προαναφερόμενη επιστολή του Γενικού Διευθυντή καθιστά νομικά μεμπτή την προσβαλλόμενη απόφαση, που ήταν προγενέστερη. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υπέβαλε στο δικαστήριο ότι δεν μπορεί ο ορισμός και η φύση των ανεμογεννητριών να είναι διαφορετικά τον Ιούλιο-Αύγουστο του 2009 και διαφορετικά τον Οκτώβριο του 2010. Το ζήτημα όμως, κατά την κρίση μου, δεν είναι το κατά πόσον οι ανεμογεννήτριες μπορούν να θεωρηθούν ως οικοδομή σε μια ημερομηνία και ως μη οικοδομή, σε άλλη ημερομηνία. Το ζήτημα που εγείρεται είναι η ομοιόμορφη, δίκαιη και συνεπής αντιμετώπιση των πολιτών από τη διοίκηση. Γι΄ αυτό το ζήτημα, όμως, δεν θεωρώ ότι, επειδή τον Οκτώβριο του 2010, η διοίκηση αποφάσισε να υιοθετήσει και να εφαρμόσει μιαν ενιαία, επιεική πρακτική, αυτή η στάση της διοίκησης θα πρέπει να θεωρηθεί ότι επηρεάζει, αναδρομικά, και τους αιτητές. Οι αιτητές διέπονται από το καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης και όχι από τα όσα η Διοίκηση απεφάσισε να εφαρμόσει αργότερα. Τα παραδείγματα που ανέφεραν οι αιτητές δεν διευκρινίζεται αν είναι προγενέστερα ή μεταγενέστερα της επιστολής του Γενικού Διευθυντή. Εν πάση περιπτώσει, το τι έγινε σε άλλες περιπτώσεις δεν μπορεί να βοηθήσει τους αιτητές, εν όψει της αρχής του αλυσιτελούς αποτελέσματος.

Ως προς τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται στην παρούσα υπόθεση, υιοθετώ την απόφαση του αδελφού Δικαστή Χατζηχαμπή στην Υπόθεση 1387/09, μεταξύ των ιδίων μερών, ημερ. 10.6.2011 στην οποία αποφασίζονται, υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση, ουσιαστικά όλα τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται στην παρούσα προσφυγή.

Επιπρόσθετα παρατηρώ ότι με την προσφυγή προσβάλλονται δύο ξεχωριστές αποφάσεις της διοίκησης, η μια ημερ. 27.7.2009 και η άλλη ημερ. 20.8.2009, πράγμα μη επιτρεπτό δικονομικά. Επομένως υπό οιεσδήποτε συνθήκες το δικαστήριο μόνο την πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση θα μπορούσε να εξετάσει.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200.- έξοδα εις βάρος των αιτητών.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία