|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1951/2008)
29 Φεβρουαρίου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
CITY WATCH (CYPRUS) LTD,
Αιτήτρια,
-ν-
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Α. Πολυκάρπου, για την Αιτήτρια.
Α. Χρίστου, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Στ. Νικολάου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Τα ουσιώδη αδιαμφισβήτητα γεγονότα που είχαν προηγηθεί της καταχώρησης της παρούσας προσφυγής από την αιτήτρια, είχαν συνοψισθεί με επάρκεια στην Ένσταση της καθ΄ης η αίτηση ως ακολούθως:
"1. Η Καθ΄ης η Αίτηση προκήρυξε στις 9.5.2008 με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας τον διαγωνισμό υπ΄ αριθμό 61/2008 με τίτλο "Security System for EAC Premises" (στο εξής ο «Διαγωνισμός»).
2. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 4.6.2008 η οποία μετά την έκδοση της Τροποποίησης Αρ. 1 μετατέθηκε για τις 13.6.2008. Ακολούθως ζητήθηκε παράταση της ισχύος των προσφορών έως τις 13.10.2008.
3. Ο Διαγωνισμός αφορούσε την αγορά, εγκατάσταση, έλεγχο, παράδοση και συντήρηση Ολοκληρωμένου Συστήματος Ασφάλειας για την προστασία των εγκαταστάσεων της Αρχής στο Περιφερειακό Γραφείο Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου, στις Αποθήκες ΣΤροβόλου, στο ΚΕΠ Στροβόλου, στο Περιφερειακό Γραφείο Αμμοχώστου - Λάρνακας και στις Αποθήκες στην Πόλη Χρυσοχούς. Οι όροι του Διαγωνισμού επισυνάπτονται ως Πάράρτημα 3.
4. Κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών υποβλήθηκαν δέκα προσφορές μεταξύ των οποίων και η προσφορά των Αιτητών και η προσφορά της εταιρείας A. Eracleous Electrical Installations Ltd (στο εξής το «Ενδιαφερόμενο Μέρος»). Αντίγραφα των προσφορών επισυνάπτονται ως Παραρτήματα 4 και 5 αντίστοιχα.
5. Οι προσφορές έτυχαν αξιολόγησης από την Επιτροπή Αξιολόγησης.
6. Με την Έκθεση Αξιολόγησης ημερομηνίας 29.9.2008 η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγήθηκε όπως ο Διαγωνισμός κατακυρωθεί στο Ενδιαφερόμενο Μέρος.
7. Η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης τέθηκε ακολούθως ενώπιον της Επιτροπής Προσφορών. Η Επιτροπή Προσφορών στη συνεδρία της ημερομηνίας 9.10.2008 αφού μελέτησε την έκθεση αξιολόγησης της Επιτροπής αξιολόγησης αποφάσισε την κατακύρωση του Διαγωνισμού στο Ενδιαφερόμενο Μέρος."
Όπως προκύπτει από τη μελέτη των εγγράφων-παραρτημάτων που επισυνάφθηκαν στην Ένσταση της καθ΄ης η αίτηση, και συγκεκριμένα από το περιεχόμενο της Έκθεσης Αξιολόγησης των Προσφορών που ετοιμάσθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης, η προσφορά της αιτήτριας, η οποία ήταν και η χαμηλότερη, παρουσίαζε οκτώ συνολικά αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες και επεξηγούντο στην Έκθεση, δυο των οποίων κρίθηκαν ως ουσιώδεις και είχαν ως αποτέλεσμα η προσφορά της αιτήτριας να μη γίνει αποδεκτή και να απορριφθεί.
Με την παρούσα προσφυγή της, η αιτήτρια προσβάλλει τη νομιμότητα της απόρριψης της προσφοράς της.
Κάτω από το λόγο ακύρωσης της κατ΄ ισχυρισμό "Πλάνης περί τα πράγματα", τον οποίο πρόβαλε και προώθησε η αιτήτρια, υποβάλλει ότι οι λόγοι απόρριψης της προσφοράς της, όπως αυτοί παρατέθηκαν στην προαναφερθείσα Έκθεση Αξιολόγησης της Επιτροπής, οφείλονται σε λανθασμένη αξιολόγηση των δυνατοτήτων και τεχνικών χαρακτηριστικών των συστημάτων της αιτήτριας, την οποία και ασπάστηκε το Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση. Όπως προσθέτει η αιτήτρια στη γραπτή αγόρευσή της:
". με επιστολή - απάντηση της ημερομηνίας 30/7/2008, παρείχε διευκρινίσεις προς την Επιτροπή Αξιολόγησης για όλα τα τεχνικά χαρακτηριστικά στα οποία υπήρχε υπόνοια απόκλισης αυτών από τους όρους του διαγωνισμού."
Απαντώντας στους ουσιώδεις αυτούς ισχυρισμούς της αιτήτριας, η καθ΄ης η αίτηση στη δική της αγόρευση διευκρίνισε ότι, μετά τη διαπίστωση των αποκλίσεων στην προσφορά της αιτήτριας, η καθ΄ης η αίτηση Αρχή ζήτησε με επιστολή της ημερομηνίας 25.7.2008 από την αιτήτρια να προσκομίσει κάποια στοιχεία τα οποία έκρινε ως απαραίτητα, μέχρι την 1.8.2008. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται στη γραπτή αγόρευση της καθ΄ης η αίτηση στην οποία και προστίθεται όμως, ότι η αιτήτρια ουδέποτε απάντησε στην επιστολή εκείνη της Αρχής.
Με την απαντητική της αγόρευση, η αιτήτρια επέμεινε στη θέση ότι στην πραγματικότητα είχε απαντήσει προς την καθ΄ης η αίτηση, διευκρινίζοντας με επάρκεια και πληρότητα την προσφορά της, με την επιστολή της ημερομηνίας 30.7.2008, αντίγραφο της οποίας και επισυνάπτει στην απαντητική της αγόρευση.
Ενόψει της πιο πάνω επισημανθείσας διάστασης γεγονότων ως προς μια σημαντική πτυχή της όλης διαδικασίας, στο στάδιο επανανοίγματος της υπόθεσης επιτράπηκε η λήψη μαρτυρίας από τους διαδίκους έτσι ώστε να φωτισθεί το θέμα της αποστολής ή μη ζητηθέντων στοιχείων από την αιτήτρια. Η αιτήτρια, με ένορκη δήλωση στην οποία προέβηκε ο Διευθυντής της κ. Ν. Χριστοδούλου, δέχθηκε κατ΄ αρχάς ότι πράγματι η καθ΄ης η αίτηση με την επιστολή της ημερομηνίας 25.7.2008, την οποία απέστειλε με τηλεομοιότυπο, ζήτησε όπως της προσκομίσει η εταιρεία του πρόσθετες λεπτομέρειες για τεχνικά ζητήματα που αφορούσαν την προσφορά της. Στις 30.7.2008 απέστειλε με το χέρι, χρησιμοποιώντας κλητήρα της εταιρείας, στην καθ΄ης η αίτηση έγγραφο με τις πρόσθετες λεπτομέρειες που είχαν ζητηθεί. Ο ομνύων επισυνάπτει στην ένορκη δήλωσή του αντίγραφο του εγγράφου εκείνου. Όπως προσθέτει, σε ανάλογη επιστολή της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 10.7.2008 για πρόσθετες λεπτομέρειες η αιτήτρια είχε πάλι απαντήσει με επιστολή ημερομηνίας 16.7.2008 (επισυνάπτεται αντίγραφο στην ένορκη δήλωση), με την οποία ενημερώνετο η καθ΄ης η αίτηση ότι θα απέστελλαν την επομένη με το χέρι όλα τα σχετικά έγγραφα. Στις 29.8.2008, η καθ΄ης η αίτηση απέστειλε επιστολή (αντίγραφο επίσης επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση), με την οποία καλούσε την αιτήτρια να επεκτείνει την ισχύ της προσφοράς της έως την 13.10.2008 και της εγγυητικής της έως την 13.11.2008, επιβεβαιώνοντας έτσι την παραλαβή εκ μέρους της καθ΄ης η αίτηση του εγγράφου των πρόσθετων λεπτομερειών. Έκτοτε καμιά άλλη επικοινωνία δε διενεργήθηκε μεταξύ αιτήτριας και καθ΄ης η αίτηση.
Στη δική της ένορκη δήλωση, η καθ΄ης η αίτηση μέσω της κας Ντορίνας Παπαδοπούλου, Διευθύντριας του Τμήματος Νομικών Υπηρεσιών, επέμεινε ότι η Αρχή ουδέποτε παρέλαβε από την αιτήτρια τις πρόσθετες διευκρινίσεις που ζήτησε. Σχολιάζοντας το αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 30.7.2008 που παρουσίασε ο ομνύων εκ μέρους της αιτήτριας ως αντίγραφο σταλείσας με το χέρι επιστολής, η ομνύουσα επεσήμανε διαφορές που παρουσιάζει αυτή η επιστολή από άλλη επιστολή ίδιας ημερομηνίας, την οποία η αιτήτρια είχε επισυνάψει στην Απαντητική της αγόρευση και πάλι παρουσιάζοντάς την ως το αντίγραφο επιστολής που στάληκε στην καθ΄ης η αίτηση με το χέρι. Πιο συγκεκριμένα, στη δεύτερη απουσιάζει από το πάνω μέρος της το λογότυπο της αιτήτριας εταιρείας και η διεύθυνσή της από κάτω, και τα δύο έγγραφα φέρουν επίσης σφραγίδα της εταιρείας, η οποία όμως είναι τοποθετημένη σε διαφορετικά σημεία του εγγράφου. Ως προς το γεγονός ότι η καθ΄ης η αίτηση Αρχή ζήτησε μεταγενέστερα από την αιτήτρια όπως παρατείνει την ισχύ της προσφοράς και της εγγυητικής της, αυτό, σύμφωνα με την ομνύουσα, έγινε με όλους τους προσφοροδότες επειδή δεν είχε ακόμα ολοκληρωθεί η διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών.
Υπό το φως του συνόλου των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να γίνει δεκτή η θέση της αιτήτριας σύμφωνα με την οποία οι ζητηθείσες πρόσθετες διευκρινίσεις και πληροφορίες δόθηκαν και παραλήφθηκαν από την καθ΄ης η αίτηση η οποία απλά δεν τις έλαβε υπόψη για οποιοδήποτε λόγο και έτσι ενήργησε υπό πλάνη.
Κατ΄ αρχάς δεν μπορεί να εγείρεται εδώ η ύπαρξη οποιουδήποτε τεκμηρίου παραλαβής επιστολής της αιτήτριας με τα ζητηθέντα στοιχεία. Εδώ, η κατ΄ ισχυρισμό παραδοθείσα επιστολή φέρεται να παραδόθηκε με το χέρι και όχι να έχει ταχυδρομηθεί, οπότε σε καμιά περίπτωση θα μπορούσε να τεθεί θέμα τεκμηρίου ότι έφθασε στον προορισμό της αφ΄ ης στιγμής έφερε ορθή διεύθυνση, έγινε ορθή ταχυδρόμηση και ένθεση γραμματοσήμων και δεν επιστράφηκε ως μη παραδοθείσα. [Theodorou v. The Abbot of Kykko Monastery (1965) 1 CLR 9, Katsiantonis v. Frantzeskou (1981) 1 CLR 566].
Τα στοιχεία τα οποία εν πάση περιπτώσει παρουσίασε η αιτήτρια ως αποδεικνύοντα την παραλαβή της επιστολής με τα συνημμένα έγγραφα, δεν είναι ικανοποιητικά. Πέραν του ισχυρισμού ότι παραδόθηκε από κλητήρα με το χέρι, τίποτε το ουσιαστικό δεν έχει παρουσιασθεί. Το γεγονός ότι στην ανάλογη περίπτωση που είχαν ζητηθεί πρόσθετες πληροφορίες με την επιστολή της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 10.7.2008, η αιτήτρια ενημέρωσε την καθ΄ης η αίτηση ότι θα τις απέστελλε με το χέρι την επόμενη μέρα, όχι μόνο δεν οδηγεί σε συμπέρασμα ότι έτσι θα έπραξε και στην υπό εξέταση περίπτωση, αλλ΄ αντίθετα εγείρει το ερώτημα και την απορία γιατί η αιτήτρια δεν ενημέρωσε και σ΄ αυτή την περίπτωση την καθ΄ης η αίτηση Αρχή, ότι θα απέστελλε την επομένη, δηλαδή στις 30.7.2008, τις ζητηθείσες πληροφορίες.
Περαιτέρω, η εξήγηση της καθ΄ης η αίτηση στην ένορκη δήλωσή της ότι το γεγονός ότι ζήτησε από την αιτήτρια την παράταση της ισχύος της προσφοράς και της εγγυητικής της οφειλόταν στο ότι δεν είχε ακόμα ολοκληρωθεί η αξιολόγηση των προσφορών, φαίνεται να ευσταθεί. Αυτή η παράκληση από την καθ΄ης η αίτηση έγινε τον Αύγουστο του 2008 και η Έκθεση Αξιολόγησης των προσφορών όπου διαπιστώνονται οι αποκλίσεις στην προσφορά της αιτήτριας, φέρει ημερομηνία Οκτωβρίου 2008.
Ως προς το λόγο ακύρωσης, τον οποίο επίσης προβάλλει η αιτήτρια, περί μη επαρκούς αιτιολογίας και μη διενέργειας δέουσας έρευνας, ούτε αυτός δεν μπορεί να ευσταθήσει. Αντίθετα, οι λόγοι της απόρριψης της προσφοράς της αιτήτριας ήταν το αποτέλεσμα λεπτομερούς εξέτασης των υποβληθέντων από αυτήν στοιχείων, του εντοπισμού των αποκλίσεων, της αξιολόγησης της σημασίας των αποκλίσεων λόγω της εγγενούς φύσης τους και τελικά δόθηκε και η πλήρης αιτιολογία για την κατάληξη. Όλα αυτά τα στοιχεία διαπιστώνονται με επάρκεια από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων και ιδιαίτερα από τις Εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Επιτροπής Προσφορών.
Ως προς τη θέση της αιτήτριας με την οποία αμφισβητείται η διαπίστωση από την καθ΄ης η αίτηση αποκλίσεων στην προσφορά της αιτήτριας, οι οποίες θα μπορούσαν να χαρακτηρισθούν ως ουσιώδεις, και πάλι η αίτητρια δεν έχει πείσει περί τούτου. Πέραν του ότι οι λόγοι και οι δοθείσες υποδείξεις της Αρχής παρουσιάζονται ως πειστικές και κάποια σοβαρά ερωτήματα και κενά παρέμειναν τελικά αναπάντητα, υπενθυμίζεται ότι πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταδεικνύει ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται να εξετάσει και ασκήσει αναθεωρητικό έλεγχο επί θεμάτων καθαρά τεχνικής φύσεως, εφόσον η διοίκηση, και θα πρόσθετα εδώ, μια Αρχή παροχής εξειδικευμένης υπηρεσίας, λόγω ειδικών γνώσεων, είναι κριτής καλύτερος από το Δικαστήριο. [Brulli Energia SRL v. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση αρ. 1097/2002, ημερομηνίας 6.2.2006, Economarket Bureau of Economy and Market Research Ltd v. Δημοκρατίας (2002) 4(Α) ΑΑΔ 394].
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ