|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 1208/2010]
10 Φεβρουαρίου 2012
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΕΤΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Άντης Κωνσταντίνου για τον αιτητή.
Άννα Χρίστου για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η προαγωγή του Γ.Λ. Δημητρίου (ο ενδιαφερόμενος) στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Δικτύου (Εναέρια), Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών - Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας.
Η απόφαση για την προαγωγή του ενδιαφερομένου, ημερομηνίας 31.8.10, ήταν το αποτέλεσμα της επανεξέτασης μετά την ακυρωτική απόφαση στην Πέτρος Γεωργίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Προσφυγή 631/08, ημερομηνίας 19.2.10. Συνοψίζω τους λόγους ακυρότητας που διαπιστώθηκαν.
1. Η έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής (Επιτροπή Επιλογής), παρά τη ρητή απαίτηση του Κανόνα 14 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα των περί της Αρχής Ηλεκτρισμού (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών 1986 (ΚΔΠ 291/86), δεν ήταν αιτιολογημένη, ιδιαίτερα ως προς τη μη περίληψη του αιτητή στους τρεις υποψήφιους που σύστησε.
2. Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερομένου έπασχε κατ' αρχάς γιατί ήταν αντινομική χωρίς την, υπό τις περιστάσεις, οφειλόμενη αιτιολογία. Όπου ο ενδιαφερόμενος υστερούσε σε βαθμολογημένη αξία, υπερίσχυσε η αρχαιότητά του και όπου υστερούσε σε αρχαιότητα υπερίσχυσε η βαθμολογημένη αξία. Παραθέτω την τότε σύσταση του Γενικού Διευθυντή:
«Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία που αφορούν τους εν λόγω υποψηφίους, θεωρώ ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Δικτύου (Εναέρια), Κλίμακα Α8, το Γεώργιο Λ Δημητρίου.
Στη σύσταση μου υπέρ του Γεώργιου Λ Δημητρίου, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι οι Ιωάννης Ιωάννου, Φοίβος Βάσου, Κυριάκος Φλουρέντζου και Σωτήρης Νικολάου, υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι του Γεώργιου Λ Δημητρίου, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, διότι η αρχαιότητα τους αυτή, αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Γεώργιου Λ Δημητρίου έναντι τους σε βαθμολογία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις στο σύνολο τους.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου, έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι ο Γεώργιος Λ Δημητρίου υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων που ακολουθούν.
Αναφορικά με τους υποψήφιους Χριστόδουλο Α. Μίσιη, Πέτρο Α. Γεωργίου και Ανδρέα Δαμασκηνό, παρατηρώ ότι υπερέχουν ελαφρώς σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Γεώργιου Λ. Δημητρίου, υστερούν όμως έναντι του σε αρχαιότητα.»
Επίσης παραθέτω απόσπασμα από την ακυρωτική απόφαση:
«Μόνο η απλή ανάγνωση του πιο πάνω σκεπτικού δεικνύει μια αντινομία και ανισότητα μεταχείρισης των υποψηφίων. Το εξαγόμενο συμπέρασμα είναι ότι εκεί όπου το ενδιαφερόμενο μέρος υστερεί σε αρχαιότητα έναντι κάποιων, αυτό το στοιχείο παραβλέπεται επειδή αυτός υπερέχει σε συνολική βαθμολογία, εκεί όμως όπου είναι ο αιτητής που υστερεί οριακά σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, το γεγονός ότι ο αιτητής υπερέχει σε συνολική βαθμολογία, δεν αντισταθμίζει το θέμα της αρχαιότητας.
Πέραν της πιο πάνω αντινομικής αντίκρυσης του θέματος, προκύπτει και θέμα επαρκούς αιτιολογίας. Είναι γεγονός βέβαια ότι ο Κανονισμός 23 της προαναφερθείσας ΚΔΠ 291/86 δεν απαιτεί όπως η σύσταση του Γενικού Διευθυντή τυγχάνει αιτιολογημένη. Όπως όμως επεσήμανε το Ανώτατο Δικαστήριο σε διάφορες αποφάσεις του, αφ' ης στιγμής η σύσταση δεν συνάδει με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων ή με τις απόψεις προϊσταμένων των υποψηφίων, τότε θα πρέπει να αιτιολογείται. (Λ. Παπασάββα v. Α.Η.Κ., Αρ. Υπόθεσης 635/1998, ημερομηνίας 16.6.2000, Τσιερκέζου v. Α.Η.Κ., Αρ. Υπόθεσης 792/2002, ημερομηνίας 12.8.2003).
Επομένως, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει και δεν έπρεπε υπό τις περιστάσεις να της είχε προσδοθεί βαρύτητα και να είχε συνυπολογισθεί κατά τη λήψη τελικής απόφασης από τους καθ' ων η αίτηση. (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695».
Ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής τέθηκαν κατ' αρχάς οι συστάσεις και απόψεις των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων, όπως αυτές είχαν διατυπωθεί κατά την αρχική διαδικασία. Ως προς τον αιτητή και τον ενδιαφερόμενο ήταν ταυτόσημες. Είχαν ευρύτατη πείρα, εξαίρετες οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες και η απόδοσή τους ήταν εξαιρετική. Επομένως, θεωρούνταν και οι δυο κατάλληλοι για προαγωγή. Η Επιτροπή Επιλογής αφού, όπως σημείωσε, μελέτησε όλα τα δεδομένα, στους τρεις που σύστησε περιέλαβε πλέον, εκτός από τον ενδιαφερόμενο, και τον αιτητή.
Το επόμενο στάδιο ήταν η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού (Συμβουλευτική Υπεπιτροπή). Αυτή, αφού κατέγραψε παρατηρήσεις για τους υποψήφιους, που βασικά αφορούσαν στη σταδιοδρομία τους και στα σχολεία από τα οποία αποφοίτησαν, άκουσε τη νέα σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Ήταν η ακόλουθη:
«Κατόπιν δικής μου έρευνας και μετά από εξέταση των υποψηφίων, οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, διαπιστώνω ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, είμαι της γνώμης ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για την κρινόμενη θέση είναι ο Γεώργιος Λ Δημητρίου και ως εκ τούτου το συστήνω για προαγωγή.
Στη σύσταση μου υπέρ του Γεώργιου Λ Δημητρίου, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι οι Ιωάννης Ιωάννου, Φοίβος Βάσου, Κυριάκος Φλουρέντζου και Σωτήρης Νικολάου, υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι του Γεώργιου Λ Δημητρίου, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, διότι η αρχαιότητα τους αυτή, αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Γεώργιου Λ Δημητρίου έναντι τους σε βαθμολογία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια μέχρι τον ουσιώδη χρόνο (2002-2006).
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου, έλαβα επίσης υπόψη μου το γεγονός ότι ο Γεώργιος Λ Δημητρίου υπερέχει σε αρχαιότητα στην Αρχή, έναντι όλων των υποψηφίων που ακολουθούν.
Αναφορικά με τους υποψήφιους Πέτρο Α Γεωργίου και Ανδρέα Δαμασκηνό, παρατηρώ ότι υπερέχουν ελαφρώς σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Γεώργιου Λ Δημητρίου, υστερούν όμως έναντι του σε αρχαιότητα.
Ως προς τα προσόντα παρατηρώ ότι όλοι τους διαθέτουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα».
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, στη συνέχεια, επαναλαμβάνοντας κατά λέξη τα πιο πάνω, σύστησε τον ενδιαφερόμενο. Όπως ακριβώς και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, που κατέληξε κατά πλειοψηφία, στην απόφαση για την προαγωγή του ενδιαφερομένου. Σημειώνω, συναφώς, πως η εισήγηση Μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου για προαγωγή του αιτητή επειδή αυτός υπερέχει σε βαθμολογημένη αξία, απορρίφθηκε.
Ο αιτητής επιχειρηματολογεί και ως προς τα συμπεράσματα ουσίας που δικαιολογούν, κατά την εισήγηση του, την άποψη του πως στη βάση των στοιχείων κρίσης δεν ήταν επιτρεπτό να επικρατήσει η οριακή - κατά τέσσσερις μήνες - υπεροχή του ενδιαφερομένου σε αρχαιότητα της δικής του υπεροχής σε αξία αλλά, κατά τον ισχυρισμό του, και σε προσόντα. Δεν παρέχεται όμως περιθώριο για να επεκταθούμε προς τέτοια κατεύθυνση. Η απλή σύγκριση της αρχικής σύστασης και της νέας δείχνει πως είναι, στην ουσία, πανομοιότυπες. Όπως, συνακολούθως και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής αλλά και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, στο τέλος. Έχουμε, συνεπώς, ευθεία παραβίαση του δεδικασμένου αφού υιοθετήθηκε σύσταση και αιτιολογία ακριβώς όμοια με την αποδοκιμασθείσα, κατά τον αναφερθέντα τρόπο, από την ακυρωτική απόφαση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά