|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 483/2009)
10 Ιανουαρίου, 2012
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΛΑΣ ΣΑΒΒΑ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Χρ. Πατσαλίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Στόχος της παρούσας προσφυγής είναι η ακύρωση της απόφασης των καθ'ων η αίτηση, με την οποία προήχθη ο Π. Παυλίδης (ενδιαφερόμενο μέρος) στη μόνιμη θέση Πρώτου Ταχυδρομικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, από τις 16/3/2009, αντί του αιτητή.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την προσφυγή είναι απλά και σε συντομία έχουν ως εξής.
Με επιστολή του ημερομηνίας 21/3/2007 προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων πληροφόρησε την Ε.Δ.Υ. ότι μια μόνιμη θέση Πρώτου Ταχυδρομικού Επιθεωρητή αναμένεται να κενωθεί λόγω αφυπηρέτησης του κατόχου της από 1/6/2007. Πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.
Την επιστολή του Γενικού Διευθυντή ακολούθησε η δημοσίευση της θέσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Σύμφωνα με την παρ. 5 του σχετικού σχεδίου υπηρεσίας, μακρά πείρα και/ή προσόντα σε ταχυδρομικά θέματα θα αποτελούσε πλεονέκτημα.
Μεταξύ αυτών που υπέβαλαν αίτηση για πλήρωση της θέσης - 26 συνολικά τον αριθμό - ήταν ο αιτητής, όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή ενώπιον της οποίας κλήθηκαν σε πρώτο στάδιο οι αιτητές για προφορική συνέντευξη, τον μεν αιτητή αξιολόγησε ως «Πολύ καλό», το δε ενδιαφερόμενο μέρος ως «Εξαίρετο». Τα σχετικά αποσπάσματα από την τελική αξιολόγηση των συγκεκριμένων δύο υποψηφίων έχουν ως εξής:
"Σάββα Νικόλας
(α) Έκανε σχεδόν πολύ καλή εντύπωση κατά την προφορική εξέταση.
(β) Έχει πτυχίο Εμπορικών Επιστημών από Α.Σ.Ο.Ε.Ε. Αθηνών.
(γ) Από το 1995 ασκεί τα καθήκοντα του Υπεύθυνου στον τομέα Marketing Datapost των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Λεμεσού και τα καθήκοντα του συνίστανται στην προώθηση πώλησης υπηρεσιών του Τμήματος προς το κοινό και συγκεκριμένα στην ενημέρωση πελατών για την Υπηρεσία EMS/Datapost, στην προώθηση διαφημιστικών εκστρατειών, στην επίλυση προβλημάτων που ανακύπτουν από πελάτες και στην παρακολούθηση και καθοδήγηση λειτουργών που ασχολούνται με την παραλαβή και παράδοση αντικειμένων EMS/Datapost. Ως εκ τούτου κρίνεται ότι ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για οκταετή πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία τριετή τουλάχιστον πείρα σε διευθυντικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών.
(δ) Διαθέτει το πλεονέκτημα της μακράς πείρας σε ταχυδρομικά θέματα, λόγω της υπηρεσίας του στο Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών από το 1977.
(ε) Ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της ελληνικής γλώσσας - είναι απόφοιτος αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Παιδείας - και της αγγλικής - έχει επιτύχει στις εξετάσεις για διαπίστωση της κατοχής της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας τον Απρίλιο, 2001.
(στ) Εργάζεται στο Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών από το 1977 και κατατάσσεται τρίτος από πλευράς αρχαιότητας από τους Δημόσιους Υπαλλήλους. Οι υπηρεσιακές του εκθέσεις για τα έτη 2007 -2003 έχουν ως ακολούθως:
2007 2006 2005 2004 2003
Εξαίρετα 8 8 8 8 8
Τελική αξιολόγηση «Πολύ καλός».
Παυλίδης Παύλος
(α) Έκανε εξαίρετη εντύπωση κατά την προφορική εξέταση.
(β) Έχει Bachelor of Business Administration από το Acadia University.
(γ) Εργάστηκε ως Business Development and Administration Manager στην Εταιρεία Plotin Sunquest Travel από το Μάιο 1993 μέχρι τον Οκτώβριο 1995 και ως Διευθυντής της εταιρείας Paulcon Travel από τον Ιανουάριο 1996 μέχρι το Δεκέμβριο 2006. Από τον Ιανουάριο του 2007 είναι Γενικός Διευθυντής στο Sunspot Tours (Cyprus) Ltd. Ως εκ τούτου κρίνεται ότι ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για οκταετή πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία τριετή τουλάχιστον πείρα σε διευθυντικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών.
(δ) Ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της ελληνικής γλώσσας - είναι απόφοιτος αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Παιδείας - και της αγγλικής γλώσσας - είναι απόφοιτος αγγλόφωνου Πανεπιστημίου.
(ε) Δεν διαθέτει μακρά πείρα ή και προσόντα σε ταχυδρομικά θέματα και ως εκ τούτου δεν κατέχει το πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο 3(5) του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Τελική αξιολόγηση «Εξαίρετος»."
Της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά την οποία έλαβε χώρα η προφορική συνέντευξη των υποψηφίων, προηγήθηκε άλλη συνεδρία της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά την οποία, μεταξύ άλλων, αποφασίστηκε ότι για σκοπούς της παραγράφου 5 του σχεδίου υπηρεσίας, θα θεωρείται μακρά πείρα σε ταχυδρομικά θέματα και θα αποτελεί πλεονέκτημα αν αυτή είναι διάρκειας 10 τουλάχιστον ετών.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή με ομόφωνη απόφαση της σύστησε για επιλογή στην επίδικη θέση τέσσερις υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως τον αιτητή.
Η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρία της που έλαβε χώρα στις 23/9/2008, αφού εξέτασε την αίτηση των υποψηφίων και υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με τους προσοντούχους / μη προσοντούχους υποψηφίους, όπως και τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με το πλεονέκτημα και την απαιτούμενη γνώση της ελληνικής και αγγλικής γλώσσας, αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους τρεις από τους τέσσερις συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για τη θέση - ο τέταρτος συστηθείς είχε ήδη διοριστεί σε άλλη ίδια θέση από τις 15/7/2008. Αποφάσισε επίσης όπως ενόψει του ότι οι υποψήφιοι που θα καλούντο ενώπιον της για προφορική συνέντευξη ήταν μόνο τρεις, να καλέσει επίσης ακόμα δύο, μεταξύ των οποίων και τον αιτητή, ο οποίος είχε αξιολογηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στο αμέσως χαμηλότερο επίπεδο από τους τρεις συστηθέντες, δεν είχε όμως συστηθεί.
Για προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ. προσήλθαν τρεις μόνο από τους πέντε προσκληθέντες υποψηφίους. Μεταξύ αυτών που προσήλθαν ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, ο οποίος είχε κληθεί και ήταν παρών στη συνεδρία, αξιολόγησε τόσο τον αιτητή όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ως εξαίρετους. Ακολούθως σύστησε για προαγωγή τον αιτητή και απεχώρησε.
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή η Ε.Δ.Υ., με γνώμονα την προφορική συνέντευξη, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων η οποία, στο βαθμό και την έκταση που μας ενδιαφέρει, έχει ως ακολούθως:
"ΠΑΥΛΙΔΗΣ Παύλος: Εξαίρετος. Οι απαντήσεις που έδωσε σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν ήταν ορθές και με αυτές απέδειξε την άρτια κατάρτισή του σε όλα τα θέματα της θέσης που διεκδικεί. Δικαιολογούσε και τεκμηρίωνε απόλυτα τις σκέψεις του με ορθά και τεκμηριωμένα επιχειρήματα. Με ψυχραιμία, με άνεση και με επάρκεια στη χρήση της γλώσσας απαντούσε άμεσα και επί της ουσίας, επιδεικνύοντας ορθή και υψηλού επιπέδου κριτική ικανότητα. Με τις ολοκληρωμένες απαντήσεις του επικεντρώθηκε στην ουσία των θεμάτων διεισδύοντας σε βάθος σ' αυτά και καλύπτοντας τα απ' όλες τις πλευρές τους. Είναι θετικός, είναι έξυπνος και ως προσωπικότητα κρίνεται ισχυρή και με αυτοπεποίθηση.
ΣΑΒΒΑ Νικόλας: Πάρα πολύ καλός. Έδωσε πάρα πολύ καλές απαντήσεις σε πολλές ερωτήσεις που του τέθηκαν. Στις περισσότερες ερωτήσεις οι απαντήσεις του ήταν πειστικές και ουσιαστικές, αν και σε ορισμένες περιπτώσεις μακρηγορούσε. Παρόλο ότι έχει αρκετές εμπειρίες, σε ορισμένες ερωτήσεις, οι απαντήσεις του ήταν κάπως γενικές. Διαθέτει κριτική ικανότητα, είναι ήρεμος και έχει αυτοπεποίθηση. Ως προσωπικότητα κρίνεται σοβαρός και σταθερός."
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Το σχετικό απόσπασμα από το πρακτικό της συνεδρίας, στο βαθμό και την έκταση που μας αφορά, έχει ως εξής:
"Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο του Προσωπικού Φακέλου και του Φακέλου των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων του ενός υποψηφίου που είναι δημόσιος υπάλληλος, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση και τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για το Σάββα Νικόλα και αντ' αυτού έκρινε ότι ο ΠΑΥΛΙΔΗΣ Παύλος υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων ......
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Παυλίδη Παύλο, έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, στην τελική αξιολόγησή της, όσο και από την ίδια την Επιτροπή, στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και στις δύο περιπτώσεις και σε υψηλότερο επίπεδο από τους δύο μη επιλεγέντες υποψηφίους.
Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο υποψήφιος Σάββα Νικόλας, που δεν επιλέγηκε, διαθέτει το πλεονέκτημα της υπό πλήρωση θέσης, ενώ ο επιλεγείς Παυλίδης Παύλος δεν το διαθέτει, ωστόσο έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην τελική της αξιολόγηση (Πολύ καλός) όσο και από την ίδια την Επιτροπή στην ενώπιον της προφορική εξέταση (Πάρα πολύ καλός) σε χαμηλότερο από τον επιλεγέντα επίπεδο και, σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων κρίσης έκρινε ότι η κατοχή του πλεονεκτήματος από μόνη της δεν μπορεί να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, όπως αυτή παρατίθεται πιο αναλυτικά πιο πάνω.
Η Επιτροπή κατέληξε στην απόφασή της, καθοδηγούμενη και από σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η θέση είναι Διευθυντική, Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, και βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία των θέσεων στη Δημόσια Υπηρεσία."
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ., αφού παραπέμπει σε νομολογία και συγκεκριμένα στις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Δημοκρατία ν. Βασιλειάδη κ.ά. και Σ. Ιωαννίδου ν. Α. Βασιλειάδη κ.ά. και Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 525, Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673 και Γ. Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 105, από τις οποίες και παραθέτει σχετικά αποσπάσματα, καταλήγει ως εξής:
"Τέλος, η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη της ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, αξιολόγησε την απόδοση των Παυλίδη Παύλου και Σάββα Νικόλα στο ίδιο επίπεδο (Εξαίρετοι) και σύστησε το Σάββα Νικόλα. Ωστόσο, παρατήρησε ότι, σύμφωνα με σχετική νομολογία, η διαφορετική κρίση του Διευθυντή δε δεσμεύει την Επιτροπή, ούτε δημιουργεί την υποχρέωση αιτιολογίας για διαφορετική εκτίμηση εκ μέρους της, για το λόγο ότι ο ρόλος του είναι μόνο συμβουλευτικός (Λιμνατίτη ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 1014, 28.11.90). Εξ' άλλου, η εκτίμηση του Διευθυντή του Τμήματος για την απόδοση των υποψηφίων δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, αλλά είναι ένας παράγοντας για τη διαμόρφωση κρίσης από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Μ. Δρουσιώτης ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Προσφυγή με Αρ. 701/86, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας, Προσφ. με Αρ. 755/90, ημερ. 21.10.92)."
Ο αιτητής προβάλλει δύο λόγους ακύρωσης, τους οποίους και προχωρώ να εξετάσω όχι κατ' ανάγκη με τη σειρά που προβάλλονται και προωθούνται από τον ευπαίδευτο συνήγορο του στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσής του.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή και η Ε.Δ.Υ. δεν ερεύνησαν αν το ενδιαφερόμενο μέρος είχε όλα τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και/ή έλλειψη δέουσας έρευνας
Σύμφωνα με την παράγραφο 3(3) του σχεδίου υπηρεσίας, μεταξύ των προσόντων που απαιτούντο για τη θέση ήταν «ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική, οργανωτική και διευθυντική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία».
Είναι η θέση του κ. Πατσαλίδη ότι ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή ούτε η Ε.Δ.Υ. προέβησαν στη δέουσα έρευνα για σκοπούς διαπίστωσης κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα απαιτούμενα από την παράγραφο 3(3) του σχεδίου υπηρεσίας προσόντα και ιδιαίτερα τα προσόντα της «ακεραιότητας χαρακτήρα, ευθυκρισίας και πρωτοβουλίας».
Η πιο πάνω θέση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Είναι αρκετό να διεξέλθει ένας τα σχετικά πρακτικά για να διαπιστώσει το ανεδαφικό της συγκεκριμένης θέσης. Η προφορική συνέντευξη των αιτητών ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, της οποίας επισημαίνω τα πορίσματα αναφορικά με τους προσοντούχους / μη προσοντούχους αιτητές υιοθετήθηκαν από την Ε.Δ.Υ., βασικά αποσκοπούσε και στόχευε «στο να υποβοηθηθεί η Συμβουλευτική Επιτροπή στην κρίση της σχετικά με την αξία και πείρα των αιτητών (καθώς και σχετικά με την πείρα τους σε ταχυδρομικά θέματα για να αξιολογηθεί κατά πόσο κατέχουν το πλεονέκτημα), την προσωπικότητα τους και τις οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες τους» (έκθεση Συμβουλευτικής Επιτροπής, Παράρτημα 5 στην ένσταση) (η έμφαση είναι του δικαστηρίου). Εξάλλου, όπως πολύ ορθά επισημαίνεται από την ευπαίδευτη συνήγορο του ενδιαφερόμενου μέρους, η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης εμπίπτει μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ. και όχι των διαδίκων (Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517). Τίποτε δεν έχει τεθεί ενώπιον μου που να καταδεικνύει στη συγκεκριμένη περίπτωση, άσκηση της επί του προκειμένου διακριτικής εξουσίας της Ε.Δ.Υ., εκτός των επιτρεπτών ορίων.
Παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή και του πλεονεκτήματος χωρίς να δοθεί ειδική αιτιολογία και/ή έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας
Κεντρικό άξονα γύρω από τον οποίο περιστρέφεται ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης συνιστά η θέση ότι η Ε.Δ.Υ., εσφαλμένα παραγνώρισε το πλεονέκτημα που κατείχε ο αιτητής, χωρίς να δώσει ειδική/επαρκή αιτιολογία. Σημειώνεται ότι ο αιτητής, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος, κατείχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας πλεονέκτημα - μακρά πείρα και/ή προσόντα σε ταχυδρομικά θέματα.
Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση των καθ'ων η αίτηση, την οποία υιοθέτησε βασικά και η πλευρά του ενδιαφερόμενου μέρους. Συγκεκριμένα, και οι δύο πλευρές με αναφορά σε νομολογία (Δημοκρατία ν. Βασιλειάδη κ.ά. και Σ. Ιωαννίδου ν. Α. Βασιλειάδη κ.ά. και Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 525, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Ασσιώτη και Χριστόδουλου Κτωρίδη ν. Ανδρέα Ασσιώτη και Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 395), υποστήριξαν ότι στην παρούσα περίπτωση, η Ε.Δ.Υ. είχε διακριτική ευχέρεια να προσδώσει στην προφορική εξέταση ιδιαίτερη βαρύτητα, δεδομένου ότι η επίδικη θέση ήταν θέση ψηλά στην ιεραρχία. Ήταν η θέση τους ότι ο συνδυασμός της υψηλότερης αξιολόγησης στην προφορική εξέταση και η υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όχι μόνο εξουδετέρωνε το σημαντικό προβάδισμα που ο αιτητής είχε αποκτήσει ως αποτέλεσμα του πλεονεκτήματος, αλλά και συνιστούσε ικανοποιητική και επαρκή ειδική αιτιολογία από μέρους της Ε.Δ.Υ. να προβεί στην επιλογή στην οποία προέβη.
Για τους πιο κάτω λόγους, η πιο πάνω θέση των καθ'ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους δεν με βρίσκει σύμφωνο.
Συνιστά πάγια αρχή της νομολογίας ότι το πλεονέκτημα αποτελεί σημαντικό στοιχείο στο οποίο αποδίδεται ουσιώδης σημασία και ο κάτοχος του αποκτά προβάδισμα έναντι όλων εκείνων από τους αντιπάλους του που δεν το κατέχουν. Για να παρακαμφθεί το πλεονέκτημα ενός υποψηφίου και να επιλεγεί υποψήφιος που δεν το κατέχει, το διορίζον όργανο οφείλει να δώσει ειδική αιτιολογία για την επιλογή του. Η συγκεκριμένη αρχή αποκρυσταλλώθηκε με την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία κ.ά. ν. Γερμανού κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 93, με αναφορά στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 1:
"Αφετηρία της - σχετικής αρχής - ήταν υπόθεση Τουρπέκη ν. Δημοκρατίας (1973) 3 Α.Α.Δ. 592, η οποία - έκτοτε - έχει υιοθετηθεί από μεγάλη σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στη Χατζηγιάννη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317 (απόφαση της Ολομέλειας) υποδεικνύεται ότι η αρχή είναι πως όταν το διορίζον όργανο αποφασίσει να επιλέξει υποψήφιο που δεν έχει το πρόσθετο προσόν, πρέπει να δώσει πειστικούς λόγους ή ειδική αιτιολογία γι' αυτήν του την απόφαση. Οι λόγοι δε αυτοί πρέπει να εμφαίνονται στην αιτιολογία της απόφασης της Επιτροπής. Δεν μπορεί να συναχθούν από τα πρακτικά της Επιτροπής. Στην Δημοκρατία κ.ά. ν. Υψαρίδη κ.ά. (Αρ.2) (1993) 3 Α.Α.Δ. 347 (απόφαση της Ολομέλειας) επισημαίνεται ότι η ειδική αιτιολόγηση σκοπεί στην εξειδίκευση των λόγων που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα που παρέχει το πρόσθετο προσόν για την εκτέλεση των καθηκόντων της πληρούμενης θέσης."
Σημειώνεται ότι τόσο στην υπόθεση Γερμανού (πιο πάνω) όσο και στην υπόθεση Φιλίππου (πιο πάνω), κρίθηκε ότι η καλύτερη απόδοση των ενδιαφερόμενων μερών στην προφορική συνέντευξη, δεν συνιστούσε παράγοντα ικανό να εκτοπίσει την κατοχή του πλεονεκτήματος από το διεκδικητή μιας θέσης.
Στην υπόθεση Ζωή Αντωνίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 806/2009, ημερομηνίας 22/6/2000 (μη δημοσιευθείσα), στην οποία η Ε.Δ.Υ. σημείωσε μεν, όπως και στην περίπτωση μας, ότι οι αιτήτριες «έχουν το πλεονέκτημα», επέλεξε όμως τα ενδιαφερόμενα μέρη που δεν το διέθεταν γιατί «έχουν αξιολογηθεί σε πολύ χαμηλότερο επίπεδο - από τις αιτήτριες - κατά την ενώπιον της Ε.Δ.Υ. προφορική εξέταση», ο τότε Δικαστής Καλλής κάμνοντας δεκτό πανομοιότυπο με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης, ανέφερε τα εξής, τα οποία και υιοθετώ και επαναλαμβάνω και για σκοπούς της υπό κρίση περίπτωσης:
"Υιοθετώ τα νομολογηθέντα στη Φιλίππου (πιο πάνω). Κρίνω ότι η ειδική αιτιολογία που έδωσε η Ε.Δ.Υ. - καλύτερη απόδοση στην προφορική εξέταση - δεν αποτελεί εξειδίκευση των λόγων που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα που παρέχει το πρόσθετο προσόν για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης (Βλ. και Σιδερά ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 2540, 2543: "μέσα από τη νομολογία προβάλλει η αρχή ότι δεν δικαιολογείται η αντιστάθμιση ουσιαστική ή αισθητή έστω υπεροχή από τα αποτελέσματα της συνέντευξης"). Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση τυγχάνει αναιτιολόγητη. Η διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ. έχει ασκηθεί με πλημμελή τρόπο. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επομένως αντίθετη προς το νόμο και καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας (Βλ. Τουρπέκη (πιο πάνω), Παγδατής ν. Δημοκρατίας (1973) 3 Α.Α.Δ. 417 και Πισσάς ν. Δημοκρατίας (1974) 3 Α.Α.Δ. 476)."
Επί της συγκεκριμένης πτυχής της νομολογίας βλέπε επίσης Κωνσταντινίδη ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 455, Ιωσηφίδη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 410, Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406 και Λοΐζος Παναγή κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 189/2008 και 196/2008, ημερομηνίας 9/3/2011).
Στην περίπτωση μας, είναι αρκετό να διεξέλθει ένας την αιτιολογία της Ε.Δ.Υ. για τη συγκεκριμένη επιλογή της - αποσπάσματα από το σχετικό πρακτικό έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω - για να διαπιστώσει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο λόγος για τον οποίο η Ε.Δ.Υ. παραγκώνισε το πλεονέκτημα που ο αιτητής κατείχε, καθώς και τη σύσταση του Διευθυντή, ήταν η καλύτερη αξιολόγηση του από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και την Ε.Δ.Υ. στην προφορική εξέταση. Η συγκεκριμένη αιτιολογία είναι τουλάχιστον ανεπαρκής. Όπως έχω ήδη επισημάνει, η καλύτερη απόδοση στην προφορική συνέντευξη, ακόμα και σε συνδυασμό με τη σύσταση του Διευθυντή, δεν αποτελούσαν επαρκή αιτιολογία για παραγνώριση του πλεονεκτήματος (Φιλίππου (πιο πάνω) και Λ. Παναγή κ.ά. (πιο πάνω)). Στην τελευταία από τις εν λόγω δύο υποθέσεις, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου επαναβεβαιώνοντας για ακόμα μια φορά την πιο πάνω πάγια νομολογιακή αρχή αναφέρει και τα εξής:
"Σχετικά με το πλεονέκτημα των Εφεσιβλήτων, στο οποίο αφορά ο λόγος έφεσης, έχουμε παραθέσει τη σημασία που αποδίδει σ' αυτό η νομολογία. Υπό αυτές τις περιστάσεις, δεν ήταν εύκολο να εξουδετερωθεί το σημαντικό προβάδισμα που απέκτησαν οι Εφεσίβλητοι, ως εκ του πλεονεκτήματος, με απλή αναφορά στην αιτιολογία, ουσιαστικά του αυτονόητου, ότι η Εφεσείουσα υπερείχε στην προφορική εξέταση και στη σύσταση. Εκείνο που απαιτείτο, ήταν πειστική αιτιολογία, η οποία όμως ελλείπει. Σύμφωνα με τη νομολογία, η υπεροχή στην προφορική εξέταση δεν είναι αρκετή για να παρακαμφθεί το πλεονέκτημα. Οι αποφάσεις Φιλίππου, Γερμανού, Μοριτσή και Χριστοδούλου, ανωτέρω, είναι ορισμένες από αυτές που υποστηρίζουν την πιο πάνω νομολογιακή αρχή.
Ούτε η σύσταση του Διευθυντή από μόνη της ή σε συνδυασμό με την υπεροχή στην προφορική εξέταση, ήταν αρκετή για να παραμεριστεί το προβάδισμα ως εκ του πλεονεκτήματος. Σχετική είναι η υπόθεση Γερμανού, στην οποία στηρίχθηκε ο πρωτόδικος δικαστής."
Πόσο μάλλον στη συγκεκριμένη περίπτωση που ο αιτητής είχε υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, απόκλιση από την οποία απαιτείτο ειδική και πειστική αιτιολογία και η διαφορά τους με το ενδιαφερόμενο μέρος, στην αξιολόγηση τους από την Ε.Δ.Υ. ήταν οριακή.
Ενόψει των πιο πάνω, βρίσκω ότι οι λόγοι που δόθηκαν για παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή αποτελούν πλημμελή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ. και επομένως ο δεύτερος λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ'ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Καμιά διαταγή για έξοδα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ