|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χρυστάλλας Προκοπίου-Νεοπτολέμου (2008) 3 ΑΑΔ 73
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1958 /2008)
16 Δεκεμβρίου, 2011
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΙΤΣΙΟΥ
Αιτητής,
-και -
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Α.Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ρ.Πασιουρτίδου για ΄Αντη Τριανταφυλλίδη & Yιοί ΔΕΠΕ, για τους Καθ΄ων η αίτηση
Α.Κουντουρή, για Τάσσο Παπαδόπουλο & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για το Ενδιαφερόμενο Μέρος
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής Χαράλαμπος Κίτσιου, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος Στέλιος Αχνιώτης, ανταποκρινόμενοι σε εσωτερική γνωστοποίηση του πανεπιστημίου Κύπρου, καθ΄ων η αίτηση, υπέβαλαν αίτηση για τη θέση του Ανώτερου Μηχανικού Τεχνικών Υπηρεσιών, Κλίμακα Α13 (θέση προαγωγής).
Στις 16 Οκτωβρίου 2008 κλήθηκαν ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού και Κανονισμών οι ενδιαφερόμενοι για προφορική συνέντευξη. Η διαδικασία αξιολόγησης είχε αποφασιστεί να διεξαχθεί σε δύο στάδια. Κατά μεν το πρώτο, θα γινόταν η παρουσίαση του υπηρεσιακού έργου των υποψηφίων διάρκειας 15 λεπτών. Κατά δε το δεύτερο, παρεχόταν η δυνατότητα υποβολής ερωτήσεων από μέλη της Επιτροπής αναφορικά με τα καθήκοντα και της ευθύνες της θέσης, του υπηρεσιακού έργου των υποψηφίων ή οποιεσδήποτε άλλες ερωτήσεις η Επιτροπή επιθυμούσε να υποβάλει.
Μετά το πέρας των εν λόγω συνεντεύξεων η Επιτροπή προχώρησε σε αξιολόγηση των υποψηφίων. Σε συνάρτηση με τον αιτητή αναφέρθηκε ότι:
«...είναι υπεύθυνο άτομο με αρκετά ευρύ φάσμα γνώσεων και εμπειριών. Από την εξέταση διαφάνηκε ότι πρόκειται για εργατικό άτομο ακεραίου χαρακτήρα με εξαιρετικές γνώσεις και εμπειρίες. Η Επιτροπή έκρινε ότι ο κ.Κίτσιος υστερεί σε διοικητικές ικανότητες, δεξιότητες που κρίνονται ιδιαίτερα σημαντικές για τη θέση του ανώτερου μηχανικού».
Σε συνάρτηση με το ενδιαφερόμενο μέρος η Επιτροπή αποφάσισε ότι:
«... είναι υπεύθυνο άτομο, εργατικό ακεραίου χαρακτήρα, κατέχοντας ένα πολύ ευρύ φάσμα γνώσεων και εμπειριών. Από την εξέταση διαφάνηκε ότι πρόκειται για άτομο που διαθέτει εξαιρετικές γνώσεις και εμπειρίες. Πολύ καλές διοικητικές και εποπτικές ικανότητες, καθώς επίσης και πλούσια δράση και εμπλοκή σε επαγγελματικά σώματα».
Στη συνέχεια η Επιτροπή αξιολογώντας το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, την επίδοση τους στην προφορική συνέντευξη, τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα, ομοφώνως, αποφάσισε να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στην πιο πάνω θέση. Παραθέτω για σκοπούς πληρέστερης εικόνας το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση της Επιτροπής:
«Η Επιτροπή κατέληξε σ΄αυτή την απόφαση καθότι ο κ.Αχνιώτης Στέλιος υπερέχει τόσο σε αξία (4,907/5), προσόντα (Πρώτο Πτυχίο και Μεταπτυχιακό Τίτλο Σπουδών σε συναφές αντικείμενο) και αρχαιότητα (493 εβδομάδες) έναντι όλων των ανθυποψηφίων του. Συγκεκριμένα, υπερέχει κατ΄αλφαβητική σειρά του Δημοσθένους Δήμου, αξία (4562/5), προσόντα (πρώτος πανεπιστημιακός τίτλος σπουδών σε συναφές αντικείμενο) (8 βλ. Παράρτημα ΙΙΙ) και αρχαιότητα (4481 εβδομάδες, του Φίλιππου Ιωάννου, αξία (4777/5) προσόντα (πρώτος πανεπιστημιακός τίτλος σπουδών σε συναφές αντικείμενο), αρχαιότητα 304 εβδομάδες και του Κίτσιου Χαράλαμπου, αξία (4805/5), προσόντα (πανεπιστημιακός τίτλος σπουδών πενταετούς φοίτησης με καταληκτικό τίτλο M.Sc.) και αρχαιότητα (3475 εβδομάδες).
Περαιτέρω τα Μέλη της Επιτροπής ομόφωνα διαπίστωσαν ότι ο κ.Αχνιώτης Στέλιος υπερτερεί σε κριτήρια των υποψηφίων του. Επίσης, υπερέχει σε διοικητικές και εποπτικές ικανότητες, δεξιότητες που κρίνονται σημαντικές και απαραίτητες για τη θέση Ανώτερου Μηχανική Τεχνικών Υπηρεσιών».
Αυτή την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής.
Με το δικόγραφο του, ο αιτητής προβάλλει διάφορους λόγους ακυρώσεως. Θα σταθώ όμως σε ένα, ο οποίος, κατά την άποψη μου, είναι καταλυτικός για την πορεία της αιτήσεως.
Ο αιτητής εισηγείται ότι η Επιτροπή, από τη στιγμή που τον είχε κρίνει ως προσοντούχο δεν είχε δικαίωμα σε μεταγενέστερο στάδιο να αμφισβητήσει τις διοικητικές ικανότητες και δεξιότητες του, σε βαθμό που να οδηγηθεί σε κατάληξη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, επί των συγκεκριμένων θεμάτων, υπερτερεί.
Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης απαιτείτο, κάτω από τον τίτλο 2:
«Ακεραιότητα χαρακτήρα, πρωτοβουλία, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, ευθυκρισία, υπευθυνότητα και ικανότητα αποτελεσματικής συνεργασίας.»
Αξιολογώντας την υποβληθείσα αίτηση για προαγωγή, η Επιτροπή θεώρησε τον αιτητή ως προσοντούχο και για το σκοπό αυτό τον κάλεσε σε προφορική συνέντευξη, όπου του υπεβλήθησαν ερωτήσεις. Παρατηρούμε ότι στη συνέχεια η Επιτροπή είχε προβεί σε σχετική αξιολόγηση και έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι ο αιτητής «υστερεί σε διοικητικές ικανότητες, δεξιότητες που κρίνονται ιδιαίτερα σημαντικές για τη θέση του Ανώτερου Μηχανικού».
Είμαι της άποψης ότι ο λόγος αυτός ακυρώσεως ευσταθεί. Η Επιτροπή κρίνοντας τον αιτητή ως προσοντούχο, συνακόλουθα τον θεώρησε ότι κατείχε οργανωτική και διοικητική ικανότητα στη συνέχεια, αντιφατικά τον αξιολογεί ότι υστερεί σε διοικητικές ικανότητες. Εάν στόχος της Επιτροπής ήταν να διαπιστωθεί το επίπεδο γνώσεων, σε συνάρτηση με το θέμα αυτό, θα έπρεπε να είχε γίνει ειδική εξέταση με σειρά ερωτήσεων, επί τούτου, για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο αιτητής κατείχε το προσόν της οργανωτικής και διοικητικής ικανότητας. Ανάλογο θέμα εξετάστηκε σε μια απόφαση του αδελφού Δικαστή Χ΄Χαμπή, στην Υποθ. αρ.1165/2004 Προκοπίου ν. Δημοκρατίας ημερ. 26 Ιανουαρίου 2006, όπου λέχθηκαν τα εξής:
«από τις καταγραφείσες εντυπώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής φαίνεται να είναι ορθό ότι η προφορική εξέταση δεν περιορίστηκε στην αξιολόγηση της προσωπικότητας των υποψηφίων αλλά επεκτάθηκε, και μάλιστα κυρίως, στη διαπίστωση του επιπέδου κατάρτισης, γνώσεων, εμπειριών και έφεσης για μάθηση, όπως και των διευθυντικών, διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων των υποψηφίων. Εύλογα είναι τα ερωτήματα που προκύπτουν ως εκ τούτου. Αν αυτή ήταν η επιδίωξη της Συμβουλευτικής Επιτροπής διατί δεν διεξήχθη γραπτή αντί προφορική εξέταση, ώστε να παρέχονται όλα τα εχέγγυα ενιαίων και αντικειμενικών στοιχείων κρίσης και η βεβαιότητα των γραπτών κειμένων. ΄Επειτα, η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής επί των πιο πάνω συνιστά ουσιαστικά κρίση αξίας, απολήγουσα σε εντύπωση υπεροχής του κυρίου Παπαμηνά ως προς τα στοιχεία στα οποία, ήδη περιλαμβανόμενα στις ετήσιες αξιολογήσεις, ο κύριος Παπαμηνάς και η κα.Προκοπίου ήσαν τουλάχιστον ισοδύναμοι (χωρίς να αποφαίνομαι επί άλλης εισήγησης της αιτήτριας ότι η ιδία υπερείχε σε βαθμολογημένη αξία του κ.Παπαμηνά). Αφήνω και την αναφορά της Συμβουλευτικής Επιτροπής στον κ.Παπαμηνά ως διαθέτοντα «όραμα», όρος ενδεικτικός προσπάθειας απόδοσης διάκρισης στον αναφερόμενο παρά επιδεκτικός νοήματος».
Η εν λόγω απόφαση επικυρώθηκε και κατ΄έφεση και αναφέρομαι στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Νεοπτολέμου (2008) 3 Α.Α.Δ. 73. Ταυτοχρόνως, στην υπόθεση Αργυρού ν. Δημοκρατίας (1999) 4 Α.Α.Δ. 944 κρίθηκε ότι εφόσον η αιτήτρια θεωρήθηκε ότι κατείχε τα απαραίτητα προσόντα δεν μπορούσε να περιγραφεί η γνώση της ως μη πλήρης. (βλ. επίσης την Υπόθ. Αρ. 1103/6 Δημοσθένους ν. Δημοκρατίας ημερ. 3 Οκτωβρίου 2007).
Το στοιχείο της ικανότητας αντιμετώπισης προβλημάτων και η δυνατότητα ανάληψης αυξημένων καθηκόντων, ήταν στοιχεία τα οποία περιέχονται στις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων και τα οποία θα μπορούσαν να αποτελέσουν το πρόκριμα για την αξιολόγηση τους, επί του θέματος αυτού. Αντί τούτου, η Επιτροπή χρησιμοποίησε τη δική της αξιολόγηση προερχόμενη από ερωτήσεις, καταδεικνύοντας κρίση επί της αξίας, κάτι το οποίο δεν θα μπορούσε να είναι επιδεκτικό αντικειμενικού δικαστικού ελέγχου.
Ενόψει της κατάληξης μου επί του συγκεκριμένου λόγου ακυρώσεως θεωρώ ότι δεν είναι αναγκαίο να σχολιάσω τους υπόλοιπους προβληθέντες λόγους και η προσφυγή επιτυγχάνει.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται. Τα έξοδα της υπόθεσης επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.