|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1605 /2009)
23 Nοεμβρίου, 2011
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ A.D.T. - ΩΜΕΓΑ Α.Τ.Ε.
ΟΒΕRMEYER EΛΛΑΣ Ε.Π.Ε.
ΑDVANCED CIVIL ENGINEERING SOLUTIONS E.E.
Α.J.PERICLEOUS (SERVICES) LTD και
NΙΚΟΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
YΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Στ.Μαξούτη, (κα.) για Τ.Παπαδόπουλο και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
Δ.Καλλή (κα.) - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι αιτητές ανταποκρίθηκαν σε πρόσκληση των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 26 Φεβρουαρίου 2009, και υπέβαλαν προσφορά για το διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών μελέτης για τον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Σαϊττά.
Στις 26 Μαρτίου 2009 διορίστηκε Επιτροπή Αξιολόγησης των προσφορών. Υποβλήθηκαν, στη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφοράς, που ήταν η 8η Μαϊου 2009, έξι προσφορές, μεταξύ των οποίων και αυτή των αιτητών.
Η αξιολόγηση του Φακέλου Α «Δικαιολογητικά Συμμετοχής Τεχνικής Προσφοράς», έγινε στις 27 Μαΐου 2009. Η Επιτροπή Αξιολόγησης με έκθεση της, προς το Συμβούλιο Προσφορών ημερ. 15 Ιουνίου 2009, σημειώνει ότι οι αιτητές δεν πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής, καθότι, οι εμπειρογνώμονες τους δεν ικανοποιούσαν το κριτήριο της πενταετούς πείρας σε μελέτες σημαντικών τεχνικών έργων και κοιλαδογεφύρων και για μελέτη/ επίβλεψη μηχανολογικών εγκαταστάσεων για αυτοκινητόδρομους και σήραγγες. Εισηγήθηκε, συναφώς, όπως μη ανοιχθεί ο φάκελος Β «Οικονομική Προσφορά» μη αξιολογηθεί και ως εκ τούτου απορριφθεί η προσφορά τους.
Το Συμβούλιο Προσφορών, σε συνεδρία του ημερ. 17 Ιουνίου 2009, υιοθέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης όπως ανοιχθούν, μόνο οι οικονομικοί φάκελοι δυο προσφοροδοτών αποκλείοντας έτσι τους αιτητές.
Στη συνέχεια, η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη σε αξιολόγηση των Οικονομικών Φακέλων των δυο εναπομεινάντων προσφοροδοτών και εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στον οικονομικό φορέα ΝΑΜΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ & ΜΕΛΕΤΗΤΕΣ Α.Ε., για το συνολικό ποσό των €820.500,00 συν Φ.Π.Α που αποτελούσε την χαμηλότερη προσφορά, όπως ήταν και το κριτήριο ανάθεσης, με βάση τους όρους προκήρυξης. Στις 20 Ιουλίου 2009 η πιο πάνω εισήγηση τέθηκε ενώπιον του Συμβουλίου Προσφορών, το οποίο την υιοθέτησε και κατακύρωσε την σύμβαση στους πιο πάνω προσφοροδότες. Οι αιτητές ενημερώθηκαν, για την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, με επιστολή ημερ 17 Σεπτεμβρίου 2009. Στην ιδία επιστολή αναφέρεται επίσης ότι η απόρριψη της προσφοράς τους, οφείλεται στο γεγονός ότι ο τεχνικός φάκελος δεν ικανοποιούσε όλα τα κριτήρια επιλογής.
Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή προσβάλουν την απόφαση με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως οι αιτητές εισηγούνται ότι η απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Ισχυρίζονται ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν αιτιολόγησαν με βάση ποια κριτήρια αποφάσισαν ότι οι εμπειρογνώμονες τους δεν πληρούσαν το κριτήριο της πενταετούς πείρας.
Σύμφωνα με τον όρο 6.1 του παραρτήματος ΙΙ των εγγράφων προσφοράς:
«Όλα τα στελέχη της Ομάδας Έργου του Αναδόχου που έχουν κρίσιμο ρόλο στην εκτέλεση της Σύμβασης αναφέρονται ως βασικοί εμπειρογνώμονες. Τα απαιτούμενα προσόντα των βασικών εμπειρογνωμόνων για την παρούσα σύμβαση είναι τα ακόλουθα:
..
γ. Πολιτικός Μηχανικός για μελέτη κατασκευών: Πολιτικός Μηχανικός με τουλάχιστον πενταετή πείρα σε μελέτες σημαντικών τεχνικών έργων και κοιλαδογεφύρων
δ. Πολιτικός Μηχανικός για μελέτη σήραγγων:. Πολιτικός Μηχανικός με τουλάχιστον πενταετή πείρα σε μελέτες σήραγγων.»
Οι αιτητές συμπεριέλαβαν στην προσφορά τους τα βιογραφικά σημειώματα των εμπειρογνώμων τους, στα οποία αναγράφονταν τα καθήκοντα και η πείρα τους.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης στην έκθεση της απλώς αναφέρει ότι :
«δ. Ο κ Α.Περικλέους, βασικός εμπειρογνώμονας, Πολιτικός Μηχανικός (Κατασκευών) δεν ικανοποιεί το κριτήριο για πενταετή πείρα σε μελέτες σημαντικών τεχνικών έργων και κοιλαδογεφύρων.
ε. Ο κ.Α.Καμινάρης, βασικός εμπειρογνώμονας, μηχανολόγος Μηχανικός, δεν ικανοποιεί το κριτήριο για πενταετή πείρα σε μελέτη/επίβλεψη μηχανολογικών εγκαταστάσεων για αυτοκινητόδρομους και σήραγγες.»
Η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν παραθέτει οποιαδήποτε αιτιολογία πώς κρίθηκαν οι εμπειρογνώμονες των αιτητών ότι δεν ικανοποιούσαν το κριτήριο της πενταετούς πείρας, όταν κατ΄αντίθεση, στα βιογραφικά σημειώματα, που υποβλήθηκαν, γίνεται αναφορά στην πείρα που κατείχαν, όπως και τα έργα που έχουν εκτελέσει. Δεν προσδιορίζεται, από το λεκτικό της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση, ποιοι ήταν οι λόγοι για τους οποίους η αναφερόμενη, στα βιογραφικά σημειώματα, πείρα δεν κρίθηκε ως η απαιτούμενη για πλήρωση των όρων του διαγωνισμού. Ταυτοχρόνως, ούτε η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών, η οποία υιοθέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, φωτίζει περισσότερο το θέμα.
Ούτε μπορώ να συμφωνήσω με την εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση ότι η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Σύμφωνα με τη νομολογία, η αιτιολογία μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου όταν τα απαιτούμενα στοιχεία προκύπτουν από το φάκελο, κατά τρόπο βέβαιο και αναντίλεκτο, χωρίς την ανάγκη αναζήτησης και αξιολόγησης από το δικαστήριο των στοιχείων αυτών.
Υιοθετώ το πιο κάτω απόσπασμα από την Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (200)3 ΑΑΔ 438 όπου με σαφήνεια αναφέρεται στη σελίδα 441:
«Είναι στοιχειώδες πως η αιτιολογία μπορεί, σ' αυτές τις περιπτώσεις, να συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης πως δεν αναμένεται, κατά την αιτιολόγηση, να μεταφέρεται στο πρακτικό το περιεχόμενο των φακέλων. Αναμένεται όμως να εξάγεται νόημα που να δικαιολογείται να αποδοθεί στο αποφασίζον όργανο. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η μελέτη των στοιχείων και η διαμόρφωση κρίσης αναφορικά με το τι θα μπορούσε να επενεργήσει υπέρ ή εναντίον της όποιας προσέγγισης. Το Δικαστήριο δεν επιτελεί τέτοιο πρωτογενούς φύσης, έργο. Όπως έχει τονιστεί, είναι νοητή η συμπλήρωση της αιτιολογίας από το περιεχόμενο των φακέλων αν προκύπτει από αυτό, τι ακριβώς είχε υπόψη το αποφασίζον όργανο όταν έπαιρνε την απόφαση. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145, το θέσαμε ως εξής:
Εν προκειμένω, η παράλειψη εξειδίκευσης αφήνει σοβαρά ερωτηματικά ως προς το τι μέτρησε υπέρ του ενός και τι υπέρ του άλλου. Και πρέπει να τονίσουμε εδώ πως η παραπομπή στα στοιχεία του φακέλου, ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας, δεν αποτελεί πανάκεια. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν τα στοιχεία αυτά είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Αν δηλαδή καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. (Βλ. Vassiliou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 220, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959 σελ. 185). Επίσης δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου "για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή". (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν.Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 56)»
Με γνώμονα την κατάληξη μου επί του προκειμένου λόγου, η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.